Дело № 2–1283/2022
18RS0021-01-2022-001767-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 03 октября 2022 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №*** от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №*** от 29 января 2018 года, был заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по кредитному договору №*** от 01 февраля 2014 года к заемщику ФИО2.
27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».
Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащем исполнением.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 84784 рублей на срок по 01 августа 2018 года под <данные изъяты> годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако им в течении действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. За неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору стороны предусмотрели неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
По состоянию на 13 мая 2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному №*** от 01 февраля 2014 года составляет 266557,09 рублей, в том числе: 66034,47 рублей – основной долг; 147211,21 рублей – проценты; 53311,42 рублей – неустойка.
На основании положений статей 307, 309-310, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с 14 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3204,17 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что с 25 ноября 2019 года по 31 января 2022 года, то есть в период со дня направления истцом заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены срок исковой давности не тек и не истекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, в исковом заявлении указана неверная процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, когда как условиями кредитного договора стороны установили ставку 35,20% в год. Также ежемесячные платежи вносились ответчиком в большой сумме, чем закреплено условиями договора, общая сумма переплаты составляет 3252 рублей, в связи с чем сумма задолженности основного долга не может составлять 66034,47 рублей, как указано в исковых требованиях.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
01 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту – БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 84784 рублей, на срок с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2019 года под <данные изъяты> годовых.
Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 84784 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 февраля 2014 года по 10 ноября 2015 года.
12 ноября 2018 года между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №*** от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №*** от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №*** от 01 февраля 2014 года к заемщику ФИО2, а именно передан остаток основного долга по кредиту в сумме 66034,47 рублей, проценты на дату перехода прав требований в размере 82622,72 рублей.
Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.3. договора уступки прав требования).
31 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики был отменен судебный приказ от 06 декабря 2019 года №*** о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 01 февраля 2014, заключенному между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО2 в размере 212280,51 рублей, государственной пошлины в размере 2661,40 рублей.
Неисполнение условий указанного кредитного договора, послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора №*** от 01 февраля 2014 года, банк вправе уступить третьим лицам требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, БАНК РСБ 24 (АО) и в дальнейшем ООО «РегионКонсалт», ИП ФИО1 правомерно заключили договоры уступки прав (требований).
Представленные договоры уступки прав (требований) совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями статей 389, 390 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано выше, процентная ставка по кредиту определена кредитным договором в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается и представленным заявлением-офертой по кредитному договору №*** от 01 февраля 2014 года.
Пунктом 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), введенных в действие с 02 декабря 2013 года (далее по тексту – Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам) предусмотрено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (пункт 2.4 Условий кредитования физическим лиц по потребительским кредитам).
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, предоставленным заемщиком банку в заявлении-оферта.
В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (пункт 2.5 Условий кредитования физическим лиц по потребительским кредитам).
По условиям кредитного договора №*** от 01 февраля 2014 года, указанным в заявлении-оферта, срок кредита установлен с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2019 года, с уплатой ежемесячного платежа 01 числа каждого месяца в размере 3299 рублей, дата последнего платежа 01 февраля 2019 года.
Согласно представленного расчета конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком ФИО2 в счет оплаты основного долга было внесено 18749,53 рублей, в счет оплаты процентов за пользование кредитом 47280,14 рублей, в счет оплаты процентов на просроченную задолженность 10,11 рублей.
Согласно пункту 2.10 Условий кредитования физическим лиц по потребительским кредитам в случае частичного досрочного погашения кредита размер последующих ежемесячных платежей и их периодичность не изменяются, но при этом уменьшается срок кредита и/или размер последнего платежа по кредиту. Досрочное погашение осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта). Заемщик вправе отказаться от частичного досрочного погашения кредита, позвонив в службы поддержки по телефону №*** или предоставив письменное заявление в банк. В случае отказа от частичного досрочного погашения, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом будут осуществляться в соответствии с графиком. Заемщик вправе возобновить частичное досрочное погашение позвонив в Службы поддержки по телефону №*** или предоставив письменное заявление в банк. Заемщик вправе в любой момент запросить у банка график погашения задолженности по заключенному кредитному договору с учетом предыдущих платежей.
Как усматривается из представленной выписки по счету, расчету задолженности и графика платежей заемщик ФИО2 частично погашал кредит досрочно, при этом денежные средства списывались банком в счет оплаты задолженности по договору и при досрочном погашении кредита уменьшался срок кредита и размер последнего платежа.
Согласно представленного графика срок кредита заемщика ФИО2 в связи с частичным досрочным его погашением составил до 01 августа 2018 года, размер последнего платежа 594,77 рублей.
С учетом изложенного суд принимает в основному решения суда представленный график погашения задолженности, который сторонами не оспорен и соответствует условиям заключенного между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО2 кредитного договора и приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца в силу заключенного договора уступки прав требования возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дело было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности следует, что последний платеж по оплате основного долга в размере 1267,79 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2085,45 рублей был внесен ответчиком ФИО2 01 сентября 2015 года.
Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 25 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, имевшим место до 25 ноября 2016 включительно истцом пропущен.
По периоду платежа за декабрь 2016 года (срок оплаты 01.12.2016 года), срок на обращение составляет до 02 декабря 2016 года, таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом с соблюдением срока исковой давности за данный период.
Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа 31 января 2022 года №*** года течение срока возобновилось в общем порядке, остаток по периоду за декабрь 2016 года составляет 7 дней, что составляет менее шести месяцев.
Таким образом, с 25 ноября 2019 года (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прерывался и поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев (7 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 31 января 2022 года, то есть до 31 июля 2022 года.
С исковым заявлением согласно почтового штемпеля истец обратился в суд 06 июня 2022 года, таким образом, срок исковой давности по платежу за декабрь 2016 года истцом не пропущен.
Аналогичным образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с января 2017 года по май 2017 года.
По платежу за июнь 2017 года, истец должен был обраться в суд в срок до 02 июня 2020 года, остаток срока после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (25 ноября 2019 года) составил 6 месяцев 8 дней (190 дней).
Вместе с тем, после перерыва течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа 31 января 2022 года, истец должен был обратиться в срок до 09 августа 2022 года (31.01.2022+191 дней).
Таким образом, поскольку истец обратился в суд 06 июня 2022 года, срок исковой давности по данному платежу истцом не пропущен, как и аналогичным образом не пропущен по платежам с июля 2017 года по август 2018 года.
Таким образом сумма, основного долга подлежащего взысканию составит 47248,94рублей(1718,58+1724,87+1763,27+1971,19+1901,72+2001,43+2028,86+2134,68+2164,35+2240,60+2344,31+2389,96+2496,06+2554,31+2617,08+2774,32+2817,50+2918,08+3004,36+3110,93+572,48).
Сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию составит 17925,83 рублей(1510,42+1504,13+1465,731257,81+1327,28+1227,57+1200,14+1094,32+1064,65+988,40+884,69+839,04+732,94+674,69+611,92+454,68+411,50+310,92+224,64+118,07+22,29).
Сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, исходя из представленного графика платежей, по состоянию на 13 мая 2022 года, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:
Период
дней
сумма займа
Проценты (сумма займа х <данные изъяты>хколичество дней/365)
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
39
1718,58
71,62
09.01.2017-31.01.2017
23
3443,45 (+1724,87)
84,62
01.02.2017-28.02.2017
28
5206,72 (+1763,27)
155,77
01.03.2017-02.04.2017
33
7177,91 (+1971,19)
253,10
03.04.2017-01.05.2017
29
9079,63 (+1901,72)
281,34
02.05.2017-31.05.2017
30
11081,06 (+2001,43)
355,20
01.06.2017-02.07.2017
32
13109,92 (+2028,86)
448,25
03.07.2017-31.07.2017
29
15244,6(+2134,68)
472,37
01.08.2017-31.08.2017
31
17408,95(+2164,35)
576,64
01.09.2017-01.10.2017
31
19649,55 (+2240,60)
650,86
02.10.2017-31.10.2017
30
21993,86(+2344,31)
705,01
01.11.2017-30.11.2017
30
24383,82(+2389,96)
781,62
01.12.2017-08.01.2018
39
26879,88(+2496,06)
1120,12
09.01.2018-31.01.2017
23
29434,19(+2554,31)
723,36
01.02.2018-28.02.2018
28
32051,27(+2617,08)
958,90
01.03.2018-01.04.2018
32
34825,59(+2774,32)
1190,75
02.04.2018-01.05.2018
30
37643,09(+2817,50)
1206,64
02.05.2018-31.05.2018
30
40561,17(+2918,08)
1300,18
01.06.2018-01.07.2018
31
43565,53(+3004,36)
1443,03
02.07.2018-31.07.2018
30
46676,46(+3110,93)
1496,20
01.08.2018-13.05.2022
1382
47248,94(+572,48)
69770,50
Всего:84046,08 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 по состоянию на 13 мая 2021 года подлежит взысканию основной долг в размере 47248,94 рублей, проценты в размере 101971,91 рублей (проценты – 17925,83 рублей, просроченные проценты на основной долг – 84046,08 рублей).
Исходя из представленной справки Можгинского РОСП УФССП России по УР по судебному приказу №*** о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, с момента возбуждения исполнительного производства 19 января 2020 года до окончания исполнительного производства 14 июня 2022 года с ответчика в счет погашения задолженности взыскано 25231,05 рублей. Данные денежные средства были удержаны в результате принудительного исполнения, в связи с чем не могут быть признаны судом действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 76740,86 рублей.
По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора №*** от 01 февраля 2014 года следует, что в случае просрочки платежа проценты за пользование кредитом начисляются.
Заявлением-офертой и Условиями кредитования (пункт 3.1) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, что не соответствует вышеуказанному положению части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из содержания искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке исходя из <данные изъяты> от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам до 53311,42 рублей.
Вместе с тем, с учетом применения последствий срока исковой давности и установленного законодательного ограничения (<данные изъяты> годовых), неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 13 мая 2022 года будет составлять в следующем размере:
Период
дней
сумма займа
Неустойка (<данные изъяты> годовых)(сумма займа х количество дней х ставка <данные изъяты>)
01.12.2016-08.01.2016
39
1718,58
36,73
09.01.2017-31.01.2017
23
3443,45
43,40
01.02.2017-28.02.2017
28
5206,72
79,88
01.03.2017-02.04.2017
33
7177,91
129,79
03.04.2017-01.05.2017
29
9079,63
144,28
02.05.2017-31.05.2017
30
11081,06
182,15
01.06.2017-02.07.2017
32
13109,92
229,87
03.07.2017-31.07.2017
29
15244,6
242,24
01.08.2017-31.08.2017
31
17408,95
276,64
01.09.2017-01.10.2017
31
19649,55
333,77
02.10.2017-31.10.2017
30
21993,86
361,54
01.11.2017-30.11.2017
30
24383,82
400,83
01.12.2017-08.01.2018
39
26879,88
574,42
09.01.2018-31.01.2017
23
29434,19
370,95
01.02.2018-28.02.2018
28
32051,27
491,75
01.03.2018-01.04.2018
32
34825,59
610,64
02.04.2018-01.05.2018
30
37643,09
618,79
02.05.2018-31.05.2018
30
40561,17
666,76
01.06.2018-01.07.2018
31
43565,53
740,02
02.07.2018-31.07.2018
30
46676,46
767,28
01.08.2018-13.05.2022
1382
47248,94
35779,75
Всего: 43081,48 рублей.
Неустойка на просроченные проценты, исходя из 20% годовых, по состоянию на 13 мая 2022 года будет составлять в следующем размере:
Период
дней
сумма процентов
Неустойка (<данные изъяты>)(сумма процентов х количество дней х ставка <данные изъяты>
01.12.2016-08.01.2016
39
1510,42
32,28
09.01.2017-31.01.2017
23
3014,55(+1504,13)
37,99
01.02.2017-28.02.2017
28
4480,28(+1465,73)
68,74
01.03.2017-02.04.2017
33
5738,09(+1257,81)
103,76
03.04.2017-01.05.2017
29
7065,37(+1327,28)
112,27
02.05.2017-31.05.2017
30
8292,94(+1227,57)
136,32
01.06.2017-02.07.2017
32
9493,08(+1200,14)
166,45
03.07.2017-31.07.2017
29
10587,4(+1094,32)
168,24
01.08.2017-31.08.2017
31
11652,05(+1064,65)
197,93
01.09.2017-01.10.2017
31
12640,45(+988,40)
214,71
02.10.2017-31.10.2017
30
13525,14(+884,69)
222,33
01.11.2017-30.11.2017
30
14364,18(+839,04)
236,12
01.12.2017-08.01.2018
39
15097,12(+732,94)
322,62
09.01.2018-31.01.2017
23
15771,81(+674,69)
198,77
01.02.2018-28.02.2018
28
16383,73(+611,92)
251,37
01.03.2018-01.04.2018
32
16838,41(+454,68)
295,25
02.04.2018-01.05.2018
30
17249,91(+411,50)
283,56
02.05.2018-31.05.2018
30
17560,83(+310,92)
288,67
01.06.2018-01.07.2018
31
17785,47(+224,64)
302,11
02.07.2018-31.07.2018
30
17903,54(+118,07)
294,30
01.08.2018-13.05.2022
1382
17925,83(+22,29)
13574,52
Всего: 17508,31 рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчика по неустойке по состоянию на 13 мая 2022 года исходя из законодательного ограничения (<данные изъяты>) составляет 60589,79 рублей.
Вместе с тем, при определении периода взыскания неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (окончание действия документа – 30 сентября 2022 года), которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В исковом заявлении неустойка начислена за период по 13 мая 2022 года, следовательно требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, задолженность ответчика ФИО2 по неустойке составит 59089,88 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 41994,11 рублей + неустойка на просроченные проценты 17095,77 рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки (то есть <данные изъяты>).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, суд приходит к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из законодательного ограничения (<данные изъяты>) в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29544,94 рублей.
В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 13 мая 2022 года, поэтому в силу положений статей 395, 330, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию, начиная с 14 мая 2022 года по фактического погашения кредита.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 266557,09 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 3204,17 рублей.
Без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 78,15% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504,06 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №*** от 01 февраля 2014 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 178765,79 рублей, в том числе: основной долг - 47248,94 рублей, проценты - 101971,91 рублей, неустойка - 29544,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,06 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 47248,94 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 14 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий судья Мартынова И.В.