Решение по делу № 2-2130/2022 от 15.06.2022 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001695-12 (производство № 2-2130/2022) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , принадлежащий истцу на праве собственности, и с участием автомобиля под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Истец обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 246 000 рублей. Истец, не согласившись с тем, что страховое возмещение ему было выплачено в денежной форме, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Своим ответом от страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии. Истец с таким отказом не согласен, полагает, что при расчете страхового возмещения страховщик использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, вместо Единой методики, что является неверным. Не согласившись с таким ответом страховщика, истец ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Вместе с тем, истец полагает, что в отсутствие выяснения его волеизъявления на произведение доплаты в адрес СТО, страховщик не имел право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 153 0005 рублей, неустойку за период с по в размере 198 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 76 502 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представила, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с Законом об ОСАГО не установлены основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик посчитал, что произошла полная гибель автомобиля, однако, согласно заключению, выполненного в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, полная гибель транспортного средства не наступила.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требования о взыскании неустойки, а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащий истцу, и с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от и всеми материалами дела об административном правонарушении.

Как видно из сведений о ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом серии от .

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО3 свою вину признал полностью.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и о наложении административного штрафа, не оспорено, вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца .... причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис со сроком действия с по .

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис со сроком действия с по .

Как следует из доводов иска, истец ФИО2 за урегулированием страхового события обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Это подтверждается самим заявлением ФИО2 в адрес страховщика.

Во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Это подтверждается самим актом осмотра от и заключением .... от .

Согласно заключению .... от , выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 379 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 297 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 005 рублей.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО2, с учетом выводов названного заключения, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 246 995 рублей, что подтверждается платежным поручением от и реестром от .

Истец ФИО2, не согласившись с таким решением, обратился в адрес страховщика с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку.

Ответом от страховщик в удовлетворении претензии истца отказал, указав при этом, что согласно заключению ...., стоимость восстановительного ремонта составила 438 379 рублей 10 копеек, стоимость аналога транспортного средства составила 483 000 рублей. В связи с наличием на ТС не устраненных повреждений по претензии , полученных в результате ДТП от , рыночная стоимость КТС может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части III главы 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Скорректированная величина стоимости устранения повреждений составила 185 900 руб. Соответственно, после проведения вышеуказанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит 297 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 005 руб.

Оценивая доводы страховщика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 п. 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из этого суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения страховщиком неправомерно были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, страховщик пришел к неверному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и в связи с этим о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ФИО2 отказано в удовлетворении его требований. Как следует из указанного решения финансового уполномоченного экспертиза по заданию финансового уполномоченного была выполнена .... экспертом-техником ФИО1 В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 409 800 рублей, с учетом износа – 221 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 496 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение .... и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от , ФИО2 отказано в удовлетворении его требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением .... от года , подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 800 рублей, что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем, каких-либо нарушений в действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не установил.

Суд, оценивая данный вывод финансового уполномоченного, несогласие с которым послужило для истца основанием обращения с настоящим иском в суд, приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно выводам заключения .... от , выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 379 рублей без учета износа, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму. Вместе с тем, суд учитывает, что п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает одновременно два условия для его применения, в частности: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику надлежало выяснить, согласен истец произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания или нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела страховщик волеизъявление истца относительно доплаты СТОА не выяснил. Более того, выплата страхового возмещения в денежной форме была мотивирована страховщиком со ссылкой на п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть на имевшую место полную гибель транспортного средства истца.

Судом установлено, что заключение .... от , выполненное по заказу страховщика, в части установления полной гибели транспортного средства истца, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данный вывод суда подтверждается также и экспертным заключением .... от , подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которым полная гибель транспортного средства истца не установлена.

Из претензии истца страховщику от следует, что он, как потребитель финансовой услуги выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с Законом Об ОСАГО обладал правом на осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потребителю причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку истец ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по форме, установленной Положением от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть по форме заявления, которая установлена настоящем Положением, доводы ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового события истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не принимаются.

Какого-либо соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В заявлении о страховом событии в п. 4.2 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что истец давал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будут отсутствовать.

С учетом изложенного, сам по себе факт указания реквизитов для осуществления денежного перевода в п. 4.2 заявления в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом судом принимается во внимание, что условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в денежной форме – отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии и обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению ответчика, лишает ФИО2 права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, судом также не принимаются, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из этого следует, что, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, ФИО2 обладает правом замены ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом размера заявленных истцом требований и лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 005 рублей (400 000 – 246 995 (осуществленная страховщиком страховая выплата)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с по (97 дней), исходя из следующего расчета: 153 005 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 97 (количество дней просрочки) = 198 555 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит, данный расчет ответчиком не оспорен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, и является основанием для уплаты неустойки, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 153 005 рублей, то есть до размера не до выплаченного страхового возмещения.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим размеру последствиям неисполнения обязательства, степени нарушения ответчиком прав истца, периоду времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Оснований для дополнительного снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 502 рубля 50 копеек (153 005 рублей / 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 суду представлен договор об оказании услуг представителя от , в соответствии с которым, ФИО5 (представитель) приняла на себя обязательства по заданию доверителя ФИО2 представлять интересы его интересы в отношениях со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки по страховому случаю от , судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать заявление о страховой выплате, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

В силу, п. 3.1 Договора, стоимость услуга представителя составила 35 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг в размере 35 000 рублей, подтверждается распиской представителя от , из которой видно, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от .

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В остальной части ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 560рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 153 005 рублей, неустойку в размере 153 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 502 рубля 50 копеек.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 6 560 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании остального размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .