Дело №
УИД: №
Категория№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатов Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, ее представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного МКД. Однако, само собрание проведено, и принятое решение, оформленное протоколом принято с грубыми нарушениями закона. Непосредственное участие в собрание принимали не более 20 собственников помещений МКД, никакого сбора подписей в тот день не производилось. Инициатором собрания процедура организации и проведения собрания была нарушена. Не смотря на постановку вопроса о выборе председателя собрания, председатель избран не был. Также в счетную комиссию не включена ФИО9, не изменен состав Совета дома путем исключения ФИО10 ФИО7 и ФИО9, не имели полномочий подписывать протокол общего собрания. Нет даты проставления подписей. По второму вопросу не согласован источник финансирования приобретения, установки и содержания шлагбаума ворот на придомовой территории, в целях ограничения транзитного проезда стороннего автотранспорта. Более того, решение принималось без учета мнения собственников помещений МКД. По третьему вопросу: не установлена дата, с которой предполагалось использовать средства дополнительного сбора для проведения работ по благоустройству придомовой территории согласно схеме и акту выполненных работ подрядной организации ООО «Импульс». По второму и третьему вопросу приняты решения, не включенные в повестку дня. Также в оспариваемом протоколе отсутствует решение по вопросу № повестки дня, а именно: не установлено место хранения протокола общего собрания собственников помещений и иных документов, в связи с чем собственники помещений в МКД лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания. К протоколу общего собрания не приложены иные документы, указанные в содержательной части протокола общего собрания (проект, схема, акт выполненных работ, договор № с ООО «Импульс», стоимость и условия которого никто не утверждал.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ООО «Импульс».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. ФИО1 суду пояснил, что осуществляет медицинскую деятельность по реабилитации людей с ограниченными возможностями, имеет нежилое помещение в МКД, где находится клиника «Атлант», однако, не может свободно пользоваться территорией МКД №№ по <адрес>. Данное помещение находится на цокольном этаже. Иногда возникает необходимость подъезда машины скорой помощи, так как в клинику люди и после операций приходят. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД. При этом на момент его проведения, один шлагбаум уже стоял, его поставили на общие средства. Второй шлагбаум также планировался, столбики уже стояли. Заехать во двор нельзя, там еще бетонные ограждения стоят. На собрании присутствовало около 15 человек, сбор подписей не производился. Вел собрание ФИО7 – старший по дому.
Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что в случае, что если даже протокол и содержит какие – либо недостатки, самой сути принятых решений и воли собственников помещений МКД это не меняет. Ответчик ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все собственники МКД предупреждались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, объявление было своевременно вывешено. Также собственники извещались через домовой чат. На собрании также присутствовал истец ФИО1 Все были возмущены его поведением. Подписи собирались в конце собрания. Истца ФИО2 в общедомовом чате нет, на собрании она не была. На собрании присутствовало много народу, было человек 50. Она передавала истцу ФИО1 лист голосования, однако, он сказал, что подписывать ничего не будет. ФИО7 – старший по дому, при нем в доме порядок. О результатах общего собрания жильцов уведомили через чат. Затем ФИО7 собирал по 2 000 руб. На момент проведения собрания, шлагбаумов не было. Один расположен возле мусорных баков, второй с торца дома. Истцы отказались вносить денежные средства, от них нет оплаты.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что люди обращались, хотели установить шлагбаумы, потому что на придомовую территорию вый ти невозможно, постоянно проезжают машины на большой скорости. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было много народу. Суду пояснила, что ФИО7 – ее супруг, он является старшим по дому, собственником квартиры он не является.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 Суду пояснил, что является старшим по дому №№ по <адрес> в <адрес>. Изначально у жильцов был конфликт с собственниками нежилых помещений по поводу установки шлагбаумов. Шлагбаумы необходимы, так как часто происходили автоаварии, постоянно ездят машины, было много сломанных машин на придомовой территории, устраивали автомастерские. В этом жители дома хоть без шума пожили. На собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ сначала было человек 35, потом еще больше людей подошло. ФИО1 присутствовал на собрании, возмущался больше всех. Протокол общего собрания содержит ошибки, однако, воля собственников в нем выражена. Подписи собирались вечером после собрания. После проведения собрания, был заключен договор с ООО «ПрофСервис». Установкой шлагбаумов занималось ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установили два шлагбаума.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании также полагали исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО УК «Еврогород», Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ООО «Импульс», третье лицо ФИО11 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца ФИО2, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно - заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Одновременно п. 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.
По инициативе ответчика ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой дня: выбор председателя, секретаря общего собрания собственников, изменения в составе совета дома и выбора счетной компании; о согласовании источника финансирования приобретения, установки и содержания шлагбаума ворот на придомовой территории, в целях ограничения транзитного проезда стороннего автотранспорта (согласно проекту); установить с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства дополнительного сбора для проведения работ по благоустройству придомовой территории согласно схемы и акту выполненных работ подрядной организации ООО «Импульс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); об установлении места хранения данного протокола общего собрания собственников помещений и иных документов.
Согласно п. 22, 23 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.
В случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.
Судом установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом.
Из протокола следует, что вопрос о выборе председателя собрания собственников включен в повестку дня собрания. Однако, согласно сведений о принятии решения по первому вопросу, ФИО4 было предложено выбрать председателем собрания ФИО7, секретаря собрания ФИО11, счетную комиссию в составе ФИО13, ФИО9 Также предложено вывести из Совета дома ФИО10 – <адрес> по состоянию здоровья и ввести в состав Совета дома собственника помещения ФИО14, - <адрес>.
По результатам голосования общего собрания собственников помещений в количестве 100% голосов об общего числа голосов собственников помещений, принято решение выбрать секретарем собрания ФИО11, счетную комиссию в составе ФИО8 В Состав дома выбрана ФИО9
Таким образом, председатель общего собрания собственников, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ избран не был. Соответственно протокол исходя из вышеприведенных разъяснений Минстроя, должен быть подписан инициатором проведения общего собрания, то есть ФИО4 Однако, протокол подписан «председателем» ФИО15 (так указано в протоколе), секретарем Галимовой А.Р., членами счетной комиссии ФИО9, ФИО16 Дата проставления подписей в протоколе не указана. При этом ФИО7 собственником какого – либо помещения в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, не является.
Также из материалов дела следует, что на общем собрании собственников приняты решения по вопросам, не относящимся к повестке.
Так согласно повестке вопрос № касался источника финансирования, приобретения, установки и содержания шлагбаума ворот на придомовой территории. Однако, по результатам голосования принято решение о размере денежных средств, подлежащих сбору с жилых помещений и целях их использования, а именно на выполнение работ по благоустройству, расширение парковочных мест, проведению работ по уборке территории МКД и других видов работ.
Вопрос №, вынесенный на повестку касался установления с ДД.ММ.ГГГГ использования средств дополнительного сбора для проведения работ по благоустройству придомовой территории, однако, по итогам голосования принято решение по совершенно иному вопросу – о заключении договора на техническое обслуживание, ремонт оборудования автоматического шлагбаума, установлению суммы ежемесячной абонентской платы.
При этом дата, с которой необходимо заключить договор, в протоколе не указана.
Голосование по вопросу № на голосование, как следует из протокола, не выносилось, хотя вопрос об установлении места хранения протокола в повестку включен был. В листе голосования вопрос № касается перехода на прямые договоры (заключение договора с каждым собственником) с ООО «Импульс» на обслуживание и об установлении платы за данные услуги. Данный вопрос в повестку включен не был, на голосование не выносился.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как инициатором собрания, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания собственников МКД.
В судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что при оформлении документации имели место нарушения, однако, фактическая воля собственников в протоколе отражена. С данными доводами суд согласиться не может, так как изменение повестки общего собрания прямо запрещено ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в собрании принимали участие не все собственники жилых помещений МКД №
В связи с изложенными разночтениями в сообщении о проведении общего собрания и самом протоколе суд приходит к выводу, что у собственников МКД отсутствовала возможность выразить свою точку зрения по включенным в повестку дня вопросам.
Учитывая, что протокол общего собрания подписан ненадлежащим лицом, на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, а решение по одному из вопросов принято не было, вопрос № на обсуждение не выносился, суд находит исковые требования ФИО17, ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ