Решение по делу № 2А-1262/2022 от 15.12.2022 - об установлении административного надзора и установлении административных ограничений.

Дело № 2а-1262/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-001774-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

представителя административного истца ФКУ «ИК №5 ГУФСИН России по Ростовской области» ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, осужденный к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобождается из мест лишения свободы 23.01.2023 года. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 характеризуется отрицательно.

Административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запретить выезд за установленные судом пределы территории; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав изложенными в административном исковом заявлении доводами, в судебном заседании пояснил требование об ограничении в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, мотивировано тем, что ФИО2 совершил преступление в ночное время, дабы избежать в дальнейшее возможности совершения противоправных деяний, в целях профилактики. Более того, считает, что осужденный ФИО2 пытается всячески суд в вести в заблуждение во избежание административного надзора. Сначала ФИО2 заявил, что поедет в Москву в неизвестный адрес. Считает действия административного ответчика недопустимы. Административное исковое заявление подано в рамках закона.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, по следующим основаниям, полагает, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 261.6 ГПК РФ, а также ст. 131-132 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены имеющие значение при рассмотрении дела документы и материалы. Согласно Кодекса об административном производстве к заявлению по делу об административном надзоре прилагается копия приговора, также имеющиеся в личном деле копии постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Считает, что до рассмотрения настоящего дела необходимо привести в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019г., в котором, в частности, необходимо исключить указание о наличии опасного рецидива. В таком случае у администрации ИК-5 будут отсутствовать основания для подачи заявления об установлении административного надзора, поскольку, в данном случае, он к ФИО2 не применим. Кроме того, в заявлении по делу об административном надзоре есть сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: указание о том, что он находился в следственном изоляторе № 5 ГУФСИН России по Московской области. В данном учреждении никогда не отбывал, не находился. В том числе, есть указание о том, что содержался в СИЗО-3 по Ростовской области. В данном случае в данном учреждении никогда не отбывал. Эти сведения не соответствуют действительности. Откуда они взялись, не понятно. Даже есть указание, что за время отбывания там нарушений не допускал. То есть, внесены ложные сведения в административное исковое заявление, поэтому требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сами ограничения носят произвольный характер. Требование о запрете пребывания вне жилого или иного помещения с 22 час. 00 мин. до 06час. 00 мин. основаны лишь на том основании, что преступление совершено в ночное время суток. Считает это недопустимым, поскольку, если учитывать все обстоятельства уголовного дела, а именно преступление совершено в алкогольном или наркотическом опьянении, то есть, с таким успехом, можно запретить посещение общественных мест, массовых мероприятий и тому подобное. Остается только сидеть дома и никуда не выходить. В таком случае, сотрудники учреждения ограничивают его в профессиональной деятельности. Также Конституцией РФ предусмотрено, что он вправе передвигаться, выбирать место жительства, место нахождение, избирать любой вид профессиональной деятельности. В данном случае сотрудники учреждения ограничивают его во всем. В целом не согласен с требованиями. Судимость по его статье уже погашена, истек срок погашения судимости. Следовательно никаких правовых последствий она иметь не должна, тем более по истечении такого срока. Не допустимо, считает, применение надзора. В связи с этим имеет ходатайство. Также Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Определении от 10.07.2003г. № 270 указал, что согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.. Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточны. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C174B7C526D06D24CF4D3B84CD7DB13B4CEA85D67B378305F6F7218FC00C279498C29B35606D6FFDBD3C3BF1A5A9844D09B642603B45CBmAG" статья 55, часть 3). Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда от 10.07.2003г. № 270. Таким образом, Конституционный Суд в своих решениях указал, что любой закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, не имеющий обратную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ подлежит применению в конкретном деле не зависимо от стадии на котором находится производство по делу, а также не зависимо от того в чем выражается такое улучшение. Таким образом, преступление, совершенное в 2013г. учитывается при постановке надзора без учета того, что к нему применима старая редакция Закона № 64, а именно от 06.04.2011 г., поскольку поправки внесенные 24.05.2017 г. за № 102 ухудшают его положение. В данном случае имеется еще одно основание для применения ст. 10 УК РФ, то есть уже в административном производстве. В 64 Закон в 2017 г. внесены поправки, которые ухудшают его положение, а именно, до этих поправок надзор был к нему не применим, на том основании, что он не был признан злостным нарушителем. Именно это основание дает повод для установления ему административного надзора. Ваша честь, как в заявлении администрации, так и в судебном заседании звучит указание ст. 86 УК РФ. А именно погашение или снятие судимости. Частью 3 статьи закреплено погашение судимости по тяжким статьям- 8 лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны ее каким либо образом учитывать. Таким образом, в судебном заседании мы установили, что судимость погашена, на данный момент и никаким образом не может быть применена в последующем, так как никаких последствий связанных с ней не должно быть. В данном случае, считает, что сотрудники администрации не хотят вникать в это дело. Суд тоже отказывает дать отсрочку времени для приведения приговора в соответствие с законом, тем самым нарушаются законные права. В соответствии с Постановлением ВС от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об административном надзоре», установлено п. 20 данного Постановления «Если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.п. В данном случае суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения, суду следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании статьи 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве». Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Пунктом «г» ч. 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказании ((в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ). Судимость, которая учитывается при определении рецидива за предыдущее преступление по приговору Морозовского районного суда Ростовской области, вступившего в законную силу 10.04.2013 г., то есть, до вступления в силу новой редакции закона. Таким образом, имеются основания для применения ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона». В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Исходя из этого суды должны учитывать в качестве обязательных характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостях, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии рецидива преступлений (ст. 18, 68 УК РФ). Данная позиция отражена в п.6 Постановлении Пленума ВС от 29.10.2009 г. №20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ». По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока погашающего судимость за отбытое наказание не прерывается, даже если лицо вновь совершило преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно. Лицо считается не судимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление. Ваша честь, по этому делу необходимо приостановить производство до приведения приговора от 20.03.2019г. в соответствие с уголовным законодательством, необходимо исключить данную формулировку о наличии опасного рецидива.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Нефедов Ю.Е., полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в Законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об административном надзоре определяет, что в отношении лица совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

ФИО2, осужденный к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобождается из мест лишения свободы 23.01.2023 года. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 характеризуется отрицательно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона оснований для установления в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, ели лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако в ч. 2 ст. 3 указанного закона внесены изменения, Федеральным законом от 24.05.2017 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершения тяжкого или особо тяжкого преступления предусмотренного п. «л.» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205, 206, 208, 211, 221, 227-229, 282, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, то есть независимо от факта признания либо не признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Максимальная санкция за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, составляет до 10 лет лишения свободы и согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 года в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступления.

Осужденный ФИО2 ранее содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данных учреждениях поощрений не получал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к труду не привлекался.

С 23.10.2019 года осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, распределен в отряд № 7. Трудоустроен с 26.09.2022 года на должность укладчика-упаковщика швейного участка.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 8 дисциплинарных взысканий, поощрений не получал.

Внешне опрятен, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, правила пожарной безопасности, распорядок дня в ИУ. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, задает вопросы. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Обучался в ПУ № 209 при учреждении, присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки 2 разряда».

Вину в содеянном преступлении признал частично в зале суда. Приговором назначена материальная ответственность в пользу потерпевшего в размере 13 500 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исполнительные листы в учреждение по поступали, алиментов не имеет.

С представителями администрации ведет себя вежливо. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В личное время посещает библиотеку для осужденных. Принимает участие в литературной кружке. Свидания не использует, получает посылки и передачи.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях – ФИО2 характеризуется отрицательно.

В соответствии с положением пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу частей 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Из представленных документов следует, что ФИО2 осужден за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, наблюдается опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что в данном случае составляет восемь лет.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 ограничений на срок административного надзора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, административный иск в части назначения административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час. следующего дня, суд учитывает, что из приговора Бабушкиного районного суда г. Москвы от 20.03.2019 года следует, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01:01 час. до 01:07 час. 22 января 2018 года. Таким образом, выбор данного вида административного ограничения не носит произвольный характер, а направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика ФИО2 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что данное административное ограничение несоразмерно ограничивает право ФИО2 на труд, суду не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно рапорту ст. специалиста по социальной работе группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 после освобождения ФИО2 намерен выехать по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в качестве пределов территории, за которые необходимо установить запрет выезда ФИО2, следует определить <адрес>.

Доводы ФИО2 об отказе в удовлетворении требований об установлении административного надзора и установлении административных ограничений по вышеизложенным основаниям, и одновременно ссылка на несоблюдение судом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», о приостановлении производства по делу об установлении административного надзора до рассмотрения ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и самим ФИО2 не оспаривалось, что на момент рассмотрения административного дела по существу ФИО2 с заявлением о приведении указанных им приговоров в соответствии действующим законодательством в суд и в администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области не обращался.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, административный ответчик не лишен права при наступлении установленных законом обстоятельств обратиться в суд с соответствующим заявлением о частичной отмене административных ограничений и о досрочном прекращении административного надзора.

.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить следующие административные ограничения:

- запретить выезд за административные пределы территории <адрес>;

- обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административных исковых требований административному истцу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья А.А. Антончик