Копия
УИД 52RS0002-01-2020-006164-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным, по иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.
26.03.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой. 08.04.2020 г. между теми же сторонами был заключен еще один договор займа с ипотекой.
Вышеуказанные договоры были переданы сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, зарегистрированы ограничения в виде ипотеки (данные обезличены)
Согласно условиям от 26.03.2020 г., ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в виде займа, ответчик обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц согласно графику (п. 1.4 договора). Свои обязательства по передаче денежных средств истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в п. 1.1 заключенного договора, актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2020г.
Согласно условиям от 08.04.2020 г., ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей в виде займа, ответчик обязался осуществить платеж 08.07.2020 г. в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц согласно графику (п. 1.4 договора). Свои обязательства по передаче денежных средств истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в п. 1.1 заключенного договора займа с ипотекой от 08.04.2020 г.
С момента заключения договоров займа с ипотекой ответчиком был осуществлен платеж 26.04.2020 г. в размере 18 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа с ипотекой от 26.03.2020 г. Других платежей от ответчика не поступало, следовательно, по договорам займа с ипотекой образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа с ипотекой, истец обратился в суд.
На основании вышеизложенного, с учётом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
денежные средства по договору займа с ипотекой от 26.03.2020 г.:
основную сумму займа в размере 300 000 рублей;
проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 84 000 руб. за период с 26.03.2020 г. по 16.09.2020 г.;
неустойку из расчета 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 144 720 рублей за период с 26.03.2020 г. по 16.09.2020 г.;
проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга с 17.09.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда;?
неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.09.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда;
денежные средства по договору займа с залогом от 08.04.2020 г.:
основную сумму займа в размере 400 000 рублей;
проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы фактического долга в размере 171 600 рублей за период с 08.04.2020 г. по 16.09.2020 г.;
неустойку из расчета 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 308 400 рублей за период с 08.04.2020 г. по 16.09.2020 г.;
проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы фактического долга с 17.09.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда;
неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.09.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда;
судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины в размере 15 543, 6 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
2. Обратить взыскание на предмет залога, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, указав, что 26.03.2020г. заключила договор займа с ипотекой с ФИО1
Согласно условиям договора (п. 1.1) Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства с процентами в срок не позднее 2 сентября 2020 года.
ФИО2 считает данный договор недействительным в части залога недвижимого имущества по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 336 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в договоре не определен предмет залога.
В соответствии с правоустанавливающими документами площадь жилого дома составляет 67,7 кв.м, этажность 1. Фактически жилой дом полностью перестроен и реконструирован в 2019 году, имеет 2 этажа, площадь 168 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство, выданном администрацией Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 02.10.2017г.
Перестройка и реконструкция жилого дома произведена за счет совместных средств, принадлежащих ФИО2 и её супругу ФИО4, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 18.06.2013 г. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора займа с ипотекой от 26.03.2020 г. ФИО4 не давал.
Целевое назначение полученного займа не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», т. к. жилой дом по адресу: (адрес обезличен) является единственным для ФИО2 и ФИО4 местом жительства, соответственно, на данное жилое помещение, а также и на земельные участки, на которых расположен жилой дом, обращение взыскание не допускается.
ФИО2 не получала денежных средств по договору займа от 08.04.2020, данный договор был подписан в обеспечение обязательств её супруга по заключенному между ним и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.
ФИО1 не мог заключить договор купли-продажи дома и земельных участков зная о поданном заявлении об отмене заочного решения, которым указанное имущество было обращено в его пользу.
На основании вышеизложенного, ФИО2 (с учётом уточнения исковых требований) просит суд:
признать недействительным договор займа с ипотекой, (данные обезличены)
применить последствия недействительности сделки - (данные обезличены)
признать договор займа (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным по основанию безденежности,
признать договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным п применить последствия недействительности сделки.
уменьшить размер неустойки по договору от 26.03.2020.
ФИО5 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с встречным иском в котором указывал на свою добросовестность как приобретателя дома на которое было обращено взыскание ФИО1 в ходе исполнения вступившего в силу заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2021. Указывал, что на момент заключения договора 05.02.2022 дом не находился в залоге. Просил признать себя добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вследствие ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой договор от 08.04.2020 не был зарегистрирован, в дальнейшем вторая сторона отказалась явиться на регистрацию. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 указывая на передачу денег по договору от 08.04.2020, наличие права у ФИО1 на отчуждение принадлежавшего ему имущества ФИО5 и внесение платежей ФИО4 исключительно в счёт погашения собственных обязательств возникших перед ФИО1
ФИО2 и её представитель исковые требования не признали, указывали на наличие обязательств перед ФИО1 только в рамках договора от 26.03.2020, поддержали доводы встречного заявления.
Представитель ФИО5 поддержал доводы искового заявления своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1. ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что
26.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой, согласно условиям которого ответчику были переданы 300 000 рублей в виде займа, ответчик обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц согласно графику (п. 1.4 договора). Также условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. Срок возврата займа – 26.09.2020. Цель займа – реконструкция жилого дома для начала осуществления предпринимательской деятельности по сдаче дома в аренду. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору займа ответчик согласно п.2.1 Договора передает в залог Истцу следующие объекты недвижимости:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Согласно п. 2.2. Договора, сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества в размере 1 250 000 рублей.
Договор от 26.03.2020 г. был передан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, зарегистрированы ограничения в виде ипотеки (данные обезличены)
Свои обязательства по передаче денежных средств истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в п. 1.1 заключенного договора, актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2020 г. Получение денежных средств по данному договору не оспаривалось и ответчиком.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что предмер ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда, реализуется путём оставления за залогодержателем. Цена при реализации предмета ипотеки устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости.
08.04.2020 г. между теми же сторонами был заключен еще один договор займа с ипотекой, согласно условиям которого ответчику были переданы 400 000 рублей в виде займа, ответчик обязался осуществить платеж 08.07.2020 г. в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, включающий проценты за пользование займом в размере 10% в месяц согласно графику (п. 1.3-1.4 договора). Также условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. Срок возврата займа – 08.07.2020. Цель займа – реконструкция жилого дома для начала осуществления предпринимательской деятельности по сдаче дома в аренду. В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации данный договор не передавался, ипотека зарегистрирована не была. В п. 1.1 указанного договора займа имеется отметка о том, что факт передачи денежных средств по договору при его подписании подтверждается подписью заёмщика. По окончанию данного предложения в договоре имеется подпись и полная её расшифровка, согласно которой она выполнена ФИО2. Аутентичность рукописной надписи не оспаривалась ответчиком.
29.07.2020 ФИО1 вручил претензию ФИО2 о возврате сумм займов по обоим договорам.
Сведений о направлении ответа со стороны ФИО2 на указанную претензию стороны не предоставили.
21.09.2020 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступил иск ФИО1 о взыскании указанной задолженности.
ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях до 11.01.2021 включительно. 24.02.2021. 17.03.2021, 05.04.2021 на судебные заседания являться перестала. Почтовую корреспонденцию суда получать перестала, за исключением получения 18.03.2021 повестки на 17.03.2021.
05.04.2021 по требованиям ФИО1 и встречным требованиям ФИО2 было принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договорам займа с ипотекой от 26.03.2020 г. и 08.04.2020, обращено взыскание на предмет залога: указанные в договоре объекты недвижимости, с установлением стоимости в размере 1 000 000 рублей путем оставления за залогодержателем (передачи в собственность) ФИО1.
06.10.2021 право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 (№)
Только 28.12.2021 ФИО2 было направлено заявление об отмене заочного решения.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.02.2022 заочное решение было отменено. Дело поступило в производство судьи Кузьменко В.С.
Разрешая требования ФИО1 основанные на договоре займа от 26.03.2020 суд находит их законными и обоснованными.
Факт заключения договора, получения займа, неисполнения надлежащим образом обязательств по нему сторонами не оспаривался.
Согласно расчету ФИО1 остаток долга по Договору займа с ипотекой от 26.03.2020 по состоянию на 29.09.2022 составляет:
по договору от 26.03.2020 г.: основной долг – 300 000 рублей, проценты – 217 200 рублей, неустойка – 5 400 900 рублей.
Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Распределение всех поступивших платежей от ФИО2 произошло в соответствии с условиями п. 1.11 договора.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что платежи внесенные её супругом ФИО4 в суммах: 29.04.2020 – 18 000 рублей, 29.05.2020 – 10 000 рублей, 07.08.2020 – 6 000 рублей, 10.08.2020 – 53 000 рублей осуществлялись в счёт погашения задолженности по договору займа.
Как установлено, 08.04.2020 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi». Стоимость определена сторонами – 520 000 рублей. Расчёт по договору произведен – соответствующие отметки в договоре имеются. Также представлена соответствующая расписка. Сведений об оспаривании данного договора стороны не предоставили.
Как следует из платёжных поручений (данные обезличены) с карты принадлежащей ФИО4 на счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме: 29.04.2020 – 18 000 рублей, 29.05.2020 – 10 000 рублей, 07.08.2020 – 6 000 рублей, 10.08.2020 – 53 000 рублей. Вместе с тем, назначение платежей в квитанциях не указано. Таким образом, оснований считать данные денежные средства исполнением обязательств по договору займа от 26.03.2020 у суда не имеется.
Однократное совпадение суммы платежа по указанному договору и выплаченной 29.04.2020 ФИО4 суммой ФИО1 не может являться достаточным доказательством рассматриваемой позиции ФИО2 Кроме того, суд исходит из установленного графика погашения задолженности и указываемого истцом факта учета платежа в сумме 18 000 рублей внесенного непосредственно ответчиком 26.04.2020. Совершение второго платежа 29.04.2020 было явно излишним, с учётом дальнейшего фактического отказа ФИО2 от исполнения обязательств по данному договору.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 26.03.2020 по 29.09.2022: в сумме основного долга – 300 000 рублей, процентов по займу – 217 200 рублей.
Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, материальное и имущественное положение ответчика, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 120 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.
Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2020 г. ответчик согласно п.2.1 Договора передает в залог Истцу следующие объекты недвижимости:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Согласно п. 2.2. Договора, сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества в размере 1 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.
Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Подписывая договора займа от 26.03.2020 ФИО2 ставила цель получить сумму займа, при этом добровольно согласовала условия об обеспечении исполнения обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления её за залогодержателем (передачи в собственность) ФИО1 в соответствии с условиями договора займа с ипотекой, подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа с ипотекой, заключенный между ФИО2 и ФИО1 26 марта 2020 года прошел государственную регистрацию, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы ФИО2 о перестройке и реконструкции жилого дома за счёт совместных с супругом средств, суд признаёт несостоятельным. Результаты такой перестройки и реконструкции жилого дома в установленном порядке не были зарегистрированы, супруг ФИО6 требований о выделе своей доли в праве общей совместной собственности не заявлял.
Доводы ФИО2 о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона. Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Статьёй 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Таким образом ФИО1 имеет законное право требовать обращения на предмет залога именно в заявленной форме. Суд отмечает, что предметом залога явилось имущество, право собственности на которое возникло у ФИО2 – 08.10.2007, тогда как брак с ФИО4 заключен 18.06.2013.
Ввиду фактического исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2021 в рассматриваемой части и установленный переход права собственности на требуемое имущество на ФИО1 06.10.2021 решения суда в данной части исполнению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает, что обязательства ФИО2 по договору займа с ипотекой от 26.03.2020 следует признать исполненными.
Определённая судом общая сумма задолженности по договору составляет 637 200 рублей.
Положения ст. 59.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает не только право оставить заложенное имущество за собой, но и порядок совершения данного действия, изложенный в виде бланкетной нормы. Непосредственно п. 1.1 ст.9 названого закона содержит положения согласно которым стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
К указанному механизму применяются также правила изложенные в п.2,3 ст. 55 названого закона, согласно которым: при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В рассматриваемом случае стоимость имущества не была определена сторонами порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Вместе с тем, 15.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома (адрес обезличен). Сторонами определена стоимость имущества – 6 500 000 рублей. 05.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 16.02.2022 данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В тот же день между сторонами произведён окончательный расчёт и переданы ключи от дома.
Таким образом сложившуюся стоимость имущества являющегося предметом залога можно определить как его рыночную стоимость. Учитывая, что сумма определенная к взысканию с ФИО2 в рамках обязательств по договору от 26.03.2020 менее суммы полученной ФИО1 от реализации заложенного имущества её обязательства по договору суд считает исполненными.
Разрешая требования ФИО1 основанные на договоре займа от 08.04.2020 суд находит их законными и обоснованными.
Факт подписания договора ФИО2 не оспаривала.
В договоре отдельной подписью и полным указанием своих фамилии, имени и отчества ФИО2 подтвердила получение 400 000 рублей.
Доводы о безденежности договора займа являются голословными.
Утверждения о том, что данный договор был подписан с целью обеспечить исполнение обязательств по договору заключенному между ФИО4 и ФИО1 не нашли своего подтверждения. Как установлено, действительно 08.04.2020 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi». Стоимость определена сторонами – 520 000 рублей. Расчёт по договору произведен – соответствующие отметки в договоре имеются. Также представлена соответствующая расписка. В дальнейшем ФИО1 произвёл два платежа на сумму 400 666 рублей 40 копеек в адрес ООО «Финлизинг» в счёт оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) (№). ФИО4 Вместе с тем, данные договоры, а также действия ФИО1 свидетельствуют лишь о самостоятельных правоотношениях между данными лицами, на которые не распространялись обязательства ФИО2
Согласно расчету остаток долга по договору от 08.04.2020 г. составляет: основной долг – 400 000 руб., проценты – 1 188 000 рублей, неустойка – 15 458 400 рублей.
Расчеты истца судом проверены и признаны математически верными.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 08.04.2020 по 29.09.2022: в сумме основного долга – 400 000 рублей, процентов по займу – 1 188 000 рублей.
Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, материальное и имущественное положение ответчика, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 180 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию - проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы фактического долга начиная с 30.09.2022 г. до дня фактического исполнения решения суда и неустойка в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения решения суда.
Данные требования основаны на заключенном договоре и не противоречат закону.
Разрешая требования ФИО5 суд находит их подлежащими удовлетворению.
15.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: (данные обезличены) Сторонами определена стоимость имущества – 6 500 000 рублей.
05.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 16.02.2022 данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В тот ж день между сторонами произведён окончательный расчёт и переданы ключи от дома.
Перед подписанием указанного договора – 04.02.2022 ФИО1 передал ФИО2 имущество, находящееся в доме (адрес обезличен), о чём составлен соответствующий акт, подписанный ФИО2
Данный дом и земельные участки были реализованы ФИО1 в период когда заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2021 вступило в законную силу и не было отменено. Доказательств недобросовестного поведения ФИО5 не представлено. Факт знакомства ФИО1 и ФИО5 данное обстоятельство не доказывает.
Напротив, данная ситуация возникла во многом как следствие недобросовестного поведения ФИО2, которая в период рассмотрения иска ФИО1 (до вынесения заочного решения) перестала обеспечивать свою явку после 11.01.2021, утратив по всей видимости интерес к делу и до 28.12.2021 не проявляла процессуальной активности. При этом ФИО2 достоверно знала о рассмотрении дела судом и о характере требований, а, следовательно, и о последствиях исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ФИО1
Таким образом требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости отказа в требованиях ФИО2 полностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 543,60 рублей, уплаченной при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований в размере 73 430 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа с ипотекой от 26.03.2020 г.:
- основную сумму займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом с 26.03.2020 по 29.09.2022 – 217 200 рублей, неустойку 26.03.2020 по 29.09.2022 – 120 000 рублей;
Обратить взыскание на предмет залога, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
путем оставления за залогодержателем (передачи в собственность) ФИО1.
Обязательства ФИО2 по договору займа с ипотекой от 26.03.2020 считать исполненными.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 08.04.2020 г.: основную сумму займа в размере 400 000 рублей; проценты за пользование займом с 08.04.2020 по 29.09.2022 – 1 188 000 рублей; неустойку с 08.04.2020 по 29.09.2022 – 180 000 рублей;1767
- проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы фактического долга начиная с 30.09.2022 г. до дня фактического исполнения решения суда;
- неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения решения суда;
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 543,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 73 430 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать в полном объеме.
Иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме – признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1767/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода