Дело № 2-3915/2022

64RS0042-01-2022-006114-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б., при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М., с участием представителей истца ФИО4 - ФИО16, ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО5, ФИО6 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлен срок для принятия наследства. Этим же решением установлен факт принятия наследства ФИО13 За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль наследодателя. Остальные доли в праве на наследственное имущество признаны по 1/3 доли в праве на наследственное имущество за ФИО13 и осталась 1/3 доля в праве на наследственное имущество у ФИО5 Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля рефрежиратор № с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 400000 руб. 00 коп. договор подписан ФИО11, которая получила денежные средства за автомобиль, при этом ссылки на доверенность в договоре не имеется. ФИО5 не имела право реализовать транспортное средство без участия и волеизъявления иных долевых собственников транспортного средства, в частности ФИО4, за которой на момент совершения сделки была признана 1/3 доля в праве на транспортное средство. Кроме того, как следует из ответов оценщиков, среднерыночная стоимость рефрижератора составляет 1100000 руб., в этой связи транспортное средство продано по заведомо сниженной цене примерно в три раза. Ответчик ФИО6 не является добросовестным приобретателем, при должной осмотрительности при заключении сделки, им не были выяснены обстоятельства принадлежности транспортного средства продавцу, так как на официальном сайте Энгельсского районного суда уже содержалась информация по делу о признании права собственности на наследственное имущество, где ответчиком была ФИО5 С учетом изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 автомобиля грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ответчика ФИО6 вернуть автомобиль грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска ФИО4 и ответчику ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и увеличила их объем, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 автомобиля грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска – недействительным, и поскольку выявлены обстоятельства продажи транспортного средства иному лица, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 автомобиля грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска – недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1 и обязав ФИО8 вернуть автомобиль грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска ФИО4 и ответчику ФИО5

Уточнив исковые требования истец, в лице представителей, поскольку при поступлении договора купли-продажи транспортного средства иному лицу были установлены обстоятельства сделки от ДД.ММ.ГГГГ, просила окончательно суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 автомобиля грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска – недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 автомобиля грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска – недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1 и возложить на ФИО8 обязательство возвратить автомобиль грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова белый, 2004 года выпуска ФИО4 и ответчику ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в тексте искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в тексте искового заявления. Просила суд обратить внимание, что сделка заключена без согласия всех наследников - собственников отчуждаемого имущества и подписана лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий. Цена по договору купли-продажи явно занижена. В этой связи сделки следует признать недействительными и возвратить спорное имущество в общую долевую собственность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их изменений и увеличения не признал в полном объеме, просил отказать по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, на момент совершения сделки ФИО5 являлась единственным наследником и собственником транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство и имела право на его распоряжение. Стороны при совершении сделки действовали добросовестно, стоимость в договоре указана реальная. Автомобиль действительно находился в технически неисправном состоянии, простоял без движения около трех лет. Объявление о продаже размещалось на сайте продолжительное время. О том, что у ФИО7 имеются другие наследники, было установлено окончательно апелляционным определением Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что приобрел автомобиль без марки № по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО5 за 400000 руб. Указал, что нашел объявление на сайте Авито и позвонил по указанному телефону, договорился о встрече с продавцом для осмотра автомобиля. Приехал из другого региона, осмотрел автомобиль на стоянке и уехал, через два дня перезвонил продавцу и предложил свою цену 400000 руб., до этого было 450000 руб. Продавец согласилась, и он приехал, взяв необходимые инструменты, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Попытки завести автомобиль не удались и ФИО6 с помощью буксира транспортировал транспортное средство в <адрес>, после чего произвести ремонт транспортного средства так и не смог, поэтому не поставил на учет в ГИБДД. Стоимость ремонта была велика, и он выставил автомобиль на продажу, вскоре транспортное средство было продано. Пояснил, что у него осталась доверенность от ФИО5 к ее дочери ФИО15, с которой он совершал сделку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Третьи лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО11 и эксперт ФИО12

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, принимая во внимание доводы сторон, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственников автомобиля БЕЗ МАРКИ № типа <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО6 указанное транспортное средство за 400000 руб., о чем составлен договор купли-продажи. Указанный договор подписан от лица продавца за ФИО20 В.А. ФИО11 на основании доверенности, выданной в простой письменной форме.

Переход права по указанному договору не осуществлен, право на автомобиль за ФИО6 зарегистрировано не было, как и за ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД.

По сведениям ГИБДД регистрация транспортного средства осуществлена от ФИО7 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 К договору приложено свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО20 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает заключенные договоры купли-продажи недействительными по основаниям того, что они заключены в отсутствии согласия наследника и сособственника автомобиля БЕЗ МАРКИ № типа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведения наследственного дела, по факту открытия наследства в права наследования вступила ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль БЕЗ МАРКИ № <данные изъяты>, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энегельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исследованному в судебном заседании, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО4, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, об установлении факта признания отцовства, аннулировой актовой записи об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, восстановить срок принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО5, ФИО4об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены частично. Решением постановлено: установить факт признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, своего отцовства в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16; ануллирована актовая запись №, составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Комитета по делам ЗАГС при <адрес> об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО14; исключено из актовой записи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> комитета по делам ЗАГС при <адрес> сведения о ФИО4, как об отце ребенка; внесено в актовую запись №, составленную ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> комитета по делам ЗАГС при <адрес> в графе «сведения об отце» изменения, указано: ФИО2, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, родился ДД.ММ.ГГГГ; в графе «сведения о ребенке» указано «ФИО3»; восстановлен ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО7; признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова белый; Признано за ФИО13 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова белый; прекращено у ФИО5 право собственности в части 2/3 долей в праве собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова белый. В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество ФИО4 и ФИО18- отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО5, как единственным и титульным собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ № типа <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство.

Вывод суда основан на том, что по состоянию на момент совершения сделок у наследников ФИО4 и ФИО13 право на распоряжение, владение наследственным имуществом не наступило, поскольку принятое решение суда, которым установлен факт принятии ими наследства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований у ФИО5 согласовывать обстоятельства совершенной сделки по продаже автомобиля не возникло.

Доводы стороны истца о признании действий при заключении договора купли-продажи ФИО5 недобросовестными, на момент уже имеющегося спора о праве на наследство и принятии решения, с которым она не согласилась и обжаловала, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО5, будучи, являясь собственником транспортного средства, воспользовалась своим правом на распоряжение своим имуществом. Также воспользовалась правом на обжалование принятого решения, полагая его незаконным и необоснованным, ее доводам дана оценка судом апелляционной инстанции и право на наследство установлено у других наследников после продажи спорного автомобиля. ФИО5 в судебном заседании изъявила желание восполнить права на наследственное имущество ФИО13 и ФИО4, как установленных наследников и выплатить им компенсацию за причитающиеся доли в праве на наследственное имущество, исходя из среднерыночной стоимости реализованного транспортного средства. В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации в материалы дела представлены соответствующие сведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недействительности заключенных договоров купли-продажи автомобиля возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца ФИО4

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, которая предоставляя досудебные выводы эксперта – оценщика и оспаривая договор по основанию продажи автомобиля по преднамеренно заниженной цене, назначена судебная оценочная экспертиза, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы № по выводам штатного эксперта ФИО12 ООО «Экспертное агентство «Аргумент» следует, что рыночная стоимость транспортного средства БЕЗ МАРКИ № типа <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил свое заключение, выполненное на основании исследования рыночной стоимости спорного автомобиля. На вопросы сторон и суда показал, что исследование рынка производил аналитическим способом на основании общедоступных источников, расположенных в сети Интернет, по соответствующим аналогам транспортных средств. Расчет средней стоимости автомобиля производил сравнительным подходом, так как на момент проведения исследования автомобиль не выпускается на территории России и более эффективным способом определения стоимости является сравнительный метод. Расчет стоимости автомобиля произведен сравнительным методом с приведением сведений по 5 аналогам путем расчета среднего значения и принципа округления.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, и его показаниям, поскольку оно составлено компетентным специалистом, квалификация которого в суде не оспорена, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененного метода исследования, ясности вывода, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы и показания эксперта в качестве доказательства и основывает на них свои выводы в решении по данному делу.

С учетом того, что средняя рыночная стоимость автомобиля составила 414000 руб., что приближено к стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода для признания сделки недействительной стороной истца о продаже автомобиля по заниженной цене.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец, обосновывая свои доводы о заниженной стоимости автомобиля при продаже, прилагает ответы на запрос ФИО4, данный ООО «Приоритет-оценка» о среднерыночной стоимости грузового рефрижератора 37246-0000010, 2004 года выпуска в сумме 1020000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1100000 руб.

Из представленных сведений не усматривается, какие аналоги применялись при проведении исследования, какой метод расчета использовался при оценке, и какое состояние автомобиля, в этой связи суд критически относится к указанным сведениям и не считает их достоверными и относимыми к спорному объекту.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела умершего ФИО7, нотариусом в рамках дела проведена оценка наследственного имущества автомобиля по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость автомобиля рефрижератора 37246-0000010-ДД.ММ.ГГГГ00 руб., объектом исследования конкретно являлась модель <данные изъяты>. Согласно исследования оценщика объект исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в непригодном для эксплуатации состоянии, при этом техническое состояние автомобиля определено условно пригодное. Общий износ транспортного средства составил 87,5 %. Оценка производилась двумя подходами к оценке, по затратному подходу стоимость конкретного наследственного имущества составила 253625 руб., по сравнительному подходу стоимость составила 395719 руб.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что на момент его осмотра спорного автомобиля, за две недели до совершения сделки и в последующем, автомобиль, продаваемый ФИО5 находился в непригодном для эксплуатации состоянии и после сделки он транспортировал транспортное средство в <адрес> по средствам буксира.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая является сестрой наследодателя ФИО7 и дочерью наследника ФИО5, показала, что автомобиль, принадлежавший ее брату до даты продажи простоял на стоянке продолжительное время на спущенных колесах, за стоянку оплачивала она. После оформления наследства ее мама попросила выставить автомобиль на продажу, о чем она просила знакомого разместить соответствующее объявление на сайте Авито. По истечении шести месяцев и отсутствии обращений по покупке автомобиля, она обновила объявление, после чего осенью 2021 года поступил звонок от ФИО6 После осмотра автомобиля ФИО6 предложил свою цену 400000 руб., на которую мама согласилась. Для оформления сделки, поскольку ФИО5 82 года, оформили доверенность на ФИО11, по рекомендации нотариуса в простой письменной форме. После заключения договора ФИО6 забрал автомобиль с помощью эвакуатора.

Доводы стороны истца относительно заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, неуполномоченным на его подписание, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 ФИО11 на продажу автомобиля. Подлинность данной доверенности лицом, ее выдавшим, не оспаривается, обязательного нотариального заверения данная формы доверенности на продажу движимого имущества не требует, в этой связи сомнений в том, что ФИО11 действовала от лица доверителя ФИО5, не возникает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, требующих обязательного нотариального удостоверения выдаваемых доверенностей, к каковым передача полномочий на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится.

Согласно пункту 1.2 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16) лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)).

В связи с этим, доводы истца о совершении сделки в отсутствии наделения полномочиями ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность на совершения действий по продаже движимого имуществ не требует нотариального заверения и может быть совершена в простой письменной форме.

В настоящее время установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди после умершего ФИО7 являются мать – ФИО5, дочь ФИО4 и сын ФИО18, каждый по 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества на момент смерти наследодателя входит, в том числе, автомобиль транспортного средства БЕЗ МАРКИ № типа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Разрешая указанный спор по заявленным требованиям истца, анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы материального права и руководствуясь ими, суд также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения в силу ст. 133 ГК РФ, а ответчик ФИО5 являлась титульным владельцем транспортного средства на основании имеющихся у нее правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) и была вправе распорядиться спорным автомобилем, в том числе путем его продажи, имея при этом преимущественное право пользования и распоряжения спорным имуществом. При этом, истец ФИО4, не имея интереса в совместном владении данным автомобилем с ФИО5, не лишена права предъявления к последней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ей доле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, заявляя требование о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагала проведение примирительных процедур и заключение мирового соглашения о выплате компенсации за долю в праве на проданный автомобиль, с учетом стоимости по заключению судебного эксперта. Также сторона ответчика указала, что имеется согласие наследника ФИО13, в лице законного представителя, на получение компенсации за долю в праве на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева