Дело № 2-1334/2022 25 октября 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2021-009186-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при помощнике судьи Пропп А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к ООО «Производственная компания «ПрофБетон» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Истец природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «ПрофБетон» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и просит: взыскать с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» (<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 6 558 588 рублей. Также просит взыскать с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 40 992 рубля (л.д. 5-10).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка по факту загрязнения цементно-песчаной смесью территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра вышеуказанной территории зафиксирован факт загрязнения почвы цементно-песчаной смесью на глубину не менее 50 см. Был составлен протокол осмотра от 27.04.2021 № 003-2021/По-264 (том 1 л.д.36-51).Вытекание отходов осуществлялось с территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, который передан ООО «Производственная компания «ПрофБетон» на основании договора субаренды от 11.01.2021 № 01-21/2 с ООО «Торговый дом «Мастерстрой» и используется для производства товарного бетона путем эксплуатации растворобетонного узла (том 1 л.д. 187-189). Факт загрязнения почв в результате деятельности ООО «Производственная компания «ПрофБетон» подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Производственная компания «ПрофБетон». В рамках административного расследования 27.04.2021 года аккредитованной лабораторией ООО «Тасис» произведен отбор проб отходов и почв/грунтов с вышеуказанной территории, по результатам исследования которых установлено, что пробы отходов относятся к IV-V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по алюминию и карбонат- ионам в пробах почв/грунта. Согласно заключению эксперта ООО «ТехноТерра» от 27.08.2021 № 1602021, полученному в рамках административного расследования, загрязненные слои почвы, взятые на территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к плодородным слоям почвы, загрязнение отходами цементно-песчаной смеси указанной территории привело к порче плодородного слоя почвы на территории, прилегающей к участку, где почвы перекрыты слоем отходов цементно-песчаной смеси, и к уничтожению плодородного слоя, перекрытого слоем отходов цементно-песчаной смеси, а также к нарушению естественных экологических систем в целом (том 2 л.д.101-121). Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с согласованным с органом контроля в сфере охраны окружающей среды проектом восстановительных работ, ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в ходе проверки не были представлены. Согласно расчету, произведенному старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии с вышеуказанной Методикой, общий размер вреда, причиненной почве как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении в связи с загрязнением ООО «Производственная компания «ПрофБетон» цементно-песчаной смесью территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо- восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, расположенного по адресу: <адрес>, составил 6 558 588 рублей. В связи с данными обстоятельствами, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, обратился в суд с настоящим иском.
Истец Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице помощника природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Васильевой Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что представленный проект рекультивации выполнен с нарушением требований действующего законодательства, не проведена государственная экологическая экспертиза, в связи с чем, не может учитываться при рассмотрении заявленных требований. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, не согласна.
Ответчик ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, однако факт загрязнения окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № отходами цементно-песчаной смеси не оспаривал, был не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что разработан проект рекультивации земельного участка, однако он не согласован в уполномоченных органах, но денежные средства за рекультивацию ими оплачены ООО «ТД «Мастерстрой».
Ответчик ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком были выполнены работы по рекультивации: вывезены отходы цементно-песчаной смеси с территории, транспортирован грунт, произведена утилизация, закупка семян. Не оспаривала, что проект рекультивации не был согласован, однако рекультивация на территории была произведена.
Третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.
Установлено, что земельный участок, площадью 7 000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 572 кв.м, был передан ООО «Производственная компания «ПрофБетон» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №/2 с ООО «Торговый дом «Мастерстрой» и использовался для производства товарного бетона путем эксплуатации растворобетонного узла (том 1 л.д.187-188).
Территория общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не является.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Помощник природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в судебном заседании в обоснование заявленных требований утверждал, что в результате действий сотрудников ООО «Производственная компания «ПрофБетон» на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, который использовался на основании договора субаренды для производства товарного бетона путем эксплуатации растворобетонного узла, происходило вытекание отходов, что привело к загрязнению почв, порче и уничтожению плодородного слоя почвы, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный окружающей среде ущерб.
Представители ответчика ООО «Производственная компания «ПрофБетон» не оспаривали факт загрязнения окружающей среде на спорном земельном участке цементно-песчаной смесью, однако считали, что природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга заявленный ко взысканию размер причиненного ущерба не доказан. Просили учесть, что ответчиком самостоятельно была проведена рекультивация земельного участка.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды
Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно п. п. 1,2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по факту загрязнения цементно-песчаной смесью территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>
Специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 27.04.2021 года в рамках осмотра вышеуказанной территории зафиксирован факт загрязнения почвы цементно-песчаной смесью на глубину не менее 50 см. Был составлен протокол осмотра от 27.04.2021 № 003-2021/По-264 (том 1 л.д.36-51).
Установлено, что вытекание отходов осуществлялось с территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, который был передан ООО «Производственная компания «ПрофБетон» на основании договора субаренды от 11.01.2021 № 01-21/2 с ООО «Торговый дом «Мастерстрой» и использовался для производства товарного бетона путем эксплуатации растворобетонного узла (том 1 л.д. 187-189).
Факт загрязнения почв в результате деятельности ООО «Производственная компания «ПрофБетон» подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Производственная компания «ПрофБетон».
09.07.2021 года в отношении ООО «Производственная компания «ПрофБетон» составлен протокол № 003-2021/Па-264 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (том 1 л.д.201-206).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В рамках административного расследования 27.04.2021 года аккредитованной лабораторией ООО «Тасис» произведен отбор проб отходов и почв/грунтов с вышеуказанной территории, по результатам исследования которых установлено, что пробы отходов относятся к IV-V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по алюминию и карбонат- ионам в пробах почв/грунта (том 1 л.д.96-117).
26.07.2021 года аккредитованной организацией ООО «ТехноТерра» осуществлен отбор проб и образцов на обозначенной территории в целях дальнейшей экспертизы (том 1 л.д.217-226).
Согласно заключению эксперта ООО «ТехноТерра» от 27.08.2021 № 1602021, полученному в рамках административного расследования, загрязненные слои почвы, взятые на территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, расположенного по адресу: <адрес> относятся к плодородным слоям почвы, загрязнение отходами цементно-песчаной смеси указанной территории привело к порче плодородного слоя почвы на территории, прилегающей к участку, где почвы перекрыты слоем отходов цементно-песчаной смеси, и к уничтожению плодородного слоя, перекрытого слоем отходов цементно-песчаной смеси, а также к нарушению естественных экологических систем в целом (том 2 л.д.101-121).
Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в соответствии с согласованным с органом контроля в сфере охраны окружающей среды проектом восстановительных работ, ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в ходе проверки не были представлены.
Постановлением № 003-2021/П-617 о назначении административного наказания от 01.09.2021 года юридическое лицо ООО «Производственная компания «ПрофБетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (том 2 л.д.130-137).
Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, установлено, что ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в ходе эксплуатации растворобетонного узла, размещенного на земельном участке площадью 7 000 кв.м, являющейся частью земельного участка общей площадью 14 572 кв.м, который находился в пользовании ООО «Производственная компания «ПрофБетон» по договору субаренды, допустило загрязнение опасными веществами (алюминий, карбонат-ионы), а также отходами цементно-песчаной смечи 4 и 5 классов опасности территории общего пользования Приморского района Санкт-Петербурга, что является нарушением требований ст.51 Закона №7-ФЗ, ст.42 Земельного кодекса. Общество имело возможность по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и природопользования, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, факт совершения ООО «Производственная компания «ПрофБетон» административного правонарушения и их вина доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
С учетом действующего законодательства, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по настоящему гражданскому делу.
В связи с чем, факт причинения вреда окружающей среде и вина ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, именно в результате действий ООО «Производственная компания «ПрофБетон» допущено загрязнение территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, расположенного по адресу: <адрес>
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что загрязнение отходами цементно-песчаной смеси указанной территории привело к порче плодородного слоя почвы на территории, прилегающей к участку, где почвы перекрыты слоем отходов цементно-песчаной смеси, и к уничтожению плодородного слоя, перекрытого слоем отходов цементно-песчаной смеси, а также к нарушению естественных экологических систем в целом.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно п. 2 которой Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт,
где:
УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);
УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);
УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);
УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.).
УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики (руб.);
УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики (руб.).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно расчету, произведенному старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии с вышеуказанной Методикой, общий размер вреда, причиненной почве как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении в связи с загрязнением ООО «Производственная компания «ПрофБетон» цементно-песчаной смесью территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо- восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составил 6 558 588 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), или невозможно, например, в части причинения ущерба недрам, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Однако указанные обстоятельства должны быть установлены судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, позиций сторон.
Указанное правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Представители ответчика ООО «Производственная компания «ПрофБетон» были не согласны с размером причиненного ущерба окружающей среде, представленного в материалы настоящего дела, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № 06-ЭК-22 от 13.05.2022 года установлено:
- Представленные эксперту материалы гражданского дела № 2-1334/22 (том 1 л.д. 36-50, том 1 л.д. 51-95, том 1 л.д. 96-98, том 1 л.д. 25 и т.д.), подтверждают наличие отходов цементно-песчаной смеси на территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061;
- Проба отхода цементно-песчаной смеси № 1, отобранная 27.04.2021 на пробной площадке со сторонами 12м х 12,4м х 8м х 2,25м х 20м, относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (том 1 л.д. 99-101).
Проба отхода цементно-песчаной смеси № 2, отобранная 27.04.2021 с пробной площадки размером 15 х 0,5 м (из канавы № 1 глубиной 51 см, проложенной от забора бетонного завода до реки Каменки), относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (том 1 л.д.102-104).
Проба отхода цементно-песчаной смеси № 3, отобранная 27.04.2021 с пробной площадки размером 16,2 х 0,5 м (из канавы № 2 глубиной 25 см, проложенную от забора бетонного завода до реки Каменки), относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (том 1 л.д. 105-107);
- В указании кадастрового номера земельного участка в Вопросе 3 была допущена техническая ошибка, правильным кадастровым номером земельного участка следует считать 78:34:0004281:43061.
Исходя из результатов, проведенных ООО «ТехноТерра» исследований, изложенных в Информационном отчете № 160-21-ИИ (том 1 л.д. 229-249, том 2 л.д. 2-84), загрязненные слои почвы на территории общего пользования Приморского района с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061 относятся к плодородным слоям почвы.
Исследований по оценке плодородия почв на территории общего пользования Приморского района с северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061 не проводилось. Сделать достоверный вывод об отнесении почв к плодородным на основании материалов, представленных в гражданском деле 2-1334/2022, не представляется возможным.
- ООО «Производственная компания «ПрофБетон» допустило разлив и попадание цементно-песчаной смеси на почву на территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061 (том 1 л.д. 20-21, 25, 27, 36-48, 51-95, 96-98 и т.д.).
Компоненту окружающей среды - почвам действиями ООО «Производственная компания «ПрофБетон» был нанесен вред, выразившийся в виде попадание отходов производства на поверхность почвенного покрова.
Информации по проведению исследований, которые доказывают нанесение вреда действиями ООО «Производственная компания «ПрофБетон» воздушной среде, водной среде, животному и растительному миру в материалах гражданского дела № 2-1334/22 нет.
- В указании кадастрового номера земельного участка в Вопросе 5 была допущена техническая ошибка, правильным кадастровым номером земельного участка следует считать 78:34:0004281:43061.
Загрязнение отходами цементно-песчаной смеси территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061 привело к порче почв, к захламлению их отходами и перекрытию части земельного участка отходами цементно-песчаной смеси.
Сведения об уничтожении плодородного слоя почв на территории общего пользования Приморского района с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061 в материалах гражданского дела № 2-1334/22, представленных на экспертизу, отсутствуют. Сведений о проведении исследований о нарушениях естественных экологически систем в материалах гражданского дела № 2-1334/22 также нет.
- В расчете вреда, нанесенного почвам на земельном участке территории общего пользования Приморского района с северо-западной, северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, выполненным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 (том 2 л.д. 124-129) обнаружены ошибки и неточности, позволяющие усомниться в правильности исчисленной суммы нанесенного вреда.
Провести новый полный и достоверный расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, используя только сведения, изложенные в материалах гражданского дела № 2-1334/22, без проведения дополнительных исследований, не представляется возможным из-за отсутствия ряда необходимых для проведения расчета вреда данных.
Сведений о размере нанесенного действиями ООО «Производственная компания «ПрофБетон» вреде другим компонентам окружающей среды материалы гражданского дела № 2-1334/22 не содержат (том 3 л.д.116-131).
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО5, имеющий стаж работы по специальности в области экологии 23-24 года и стаж экспертной работы в области экологии около 15 лет, в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что расчет причиненного ущерба окружающей среде был рассчитан Комитетом по природопользованию некорректно, поскольку не были исследованы все загрязненные участки. Кроме того, считал, что отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, имеются только доказательства загрязнения почвы на определенном участке. Также пояснил, что с учетом значительного времени, какой-либо расчет причиненного ущерба без проведения дополнительного дорогостоящего исследования, произвести невозможно, однако показал, что по имеющимся в деле документам, возможно, пересчитать вред, который был нанесен окружающей среде действиями ответчика с учетом всех загрязненных участков.
Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В дополнение к заключению судебной экспертизы, экспертом ФИО5 представлен расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на территории общего пользования Приморского района Санкт-Петербурга между рекой Каменкой и земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004281:43061, из которого следует, что исчисленный размер вреда, нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении составляет 994 338 рублей. Определить величину вреда, нанесенного другим компонентам окружающей среды, по материалам гражданского дела № 2-1334/22 не представляется возможным (том 3 л.д.210-216).
Расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведен экспертом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение в части расчета размера, причиненного вреда, нанесенного почвам. Подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какому-то объекту, кроме почвы, нанесен ущерб. Также подтвердил, что порча почвы была, однако ее уничтожения не произошло, в связи с чем, им применен коэффициент 0,5.
У суда отсутствуют основания сомневаться в произведенном экспертом расчёте. Эксперт в судебном заседании обосновал расчет ущерба, его выводы аргументированы, обоснованы и достоверны.
Поскольку отсутствуют допустимые доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, суд не принимает во внимание доводы представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО6 о неверном расчете экспертом причиненного ущерба.
Тот факт, что стороны не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв
Методика, устанавливая стоимостный критерий для определения размера причиненного почвам вреда, предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.
Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению N 1.
При этом в пункте 12 Методики содержится формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы. В данную формулу включаются следующие показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка; такса для исчисления размера вреда, определяемая согласно Приложению N 1.
С учетом изложенного, оснований не доверять расчету вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении, произведенному экспертом, не имеется.
Доводы представителей истца и третьего лица о том, что действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия "порча" и "уничтожение" почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, не могут повлиять на стоимостной размер вреда, нанесенного почвам.
Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено такое процессуальное действие, как консультация специалиста, которое позволяет в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Суд не принимает во внимание показания опрошенной в качестве специалиста ФИО7, в части уничтожения плодородного слоя почвы, поскольку данные доводы ничем не обоснованы, являются личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергаются показаниями судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд при принятии решения руководствуется размером вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среда, исчисленным заключением судебной экспертизы.
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Представителем ответчика 14.09.2022 года в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга был направлен проект рекультивации нарушенных земель (том 3 л.д. 218) и платежные поручения об оплате работ по рекультивации (том 3 л.д.219,220).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ими выполняются работы по рекультивации земель.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).
Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия во внимание при вынесении решения указанного проекта о рекультивации, поскольку указанный проект не согласован с уполномоченным органом, государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель не проведена, проект не содержит территории конкретных координат, в проекте отсутствуют данные о состоянии земель.
Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ рекультивации земель в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд при принятии решения проект, направленный ответчиком в адрес истца, не учитывает.
В связи с чем, суд считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вывод суда о том, что ответственным за загрязнение почвы является ответчик ООО «Производственная компания «ПрофБетон» и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга (Российской Федерации) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 994 338 рублей. В остальной части требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом заявленного требования неимущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, надлежит взыскать с ответчика.
Таким образом, с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 143 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 86, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юрид. Адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69 лит. А, пом.35-Н, оф.739В, дата регистрации 05.09.2012) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 994 338 (девятьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Производственная компания «ПрофБетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юрид. Адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69 лит. А, пом.35-Н, оф.739В, дата регистрации 05.09.2012) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 143 (тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1334/2022.