копия
Дело № 2-1438/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002363-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 29 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Кофтаревой Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика: 975 100 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в результате ДТП; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы; 30 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу.
В обоснование иска указал, что 13.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания выплатила ему150 800 руб. 00 коп.в счет страхового возмещения. Направление на ремонт выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5 № от 15.05.2025, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила: 1 125 900 руб. 00 коп. – без учета износа, 364 200 руб. 00 коп. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике Центробанка составила: 308 400 руб. 00 коп. – без учета износа, 188 300 руб. 00 коп. – с учетом износа. 20.05.2025 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Его претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного его требования о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Факт перечисление денег является нарушением способа страхового возмещения. От ответчика ему поступал звонок с сообщением о выдаче направления на ремонт, который предложено осуществить на СТОА ИП ФИО6 за счет средств, перечисленных ему ранее в размере 150 800 руб. 00 коп. СТОА ИП ФИО6 не отвечает требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, ремонт ему предложено было осуществить деталями бывшими в употреблении, что также противоречит нормам Закона об ОСАГО. В связи с чем от ремонта он вынужден был отказаться. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его транспортному средству в ДТП, составляет 975 100 руб. 00 коп., из расчета 1 125 900 – 150 800. Просит иск удовлетворить.
Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом не оспаривает. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ими не рассчитывалась. Письмом от 06.04.2025 истец был уведомлен о производстве ему выплаты страхового возмещения в размере 150 800 руб. 00 коп., а также о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Данное направление направлено в адрес истца посредством почтовой связи 06.04.2025 по адресу указанному в заявлении: <адрес>. Письмо истцом получено не было и возвращено 12.05.2025. Выданным направлением истец не воспользовался. На вопрос суда уточнила, что у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры со СТОА на проведение ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям, указанным в Законе об ОСАГО. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения была предварительно согласована со СТОА ИП ФИО6 и является достаточной для производства ремонта. С истцом сумма не согласовывалась. Обращался ли ФИО2 к ИП ФИО6 для производства ремонтных работ ей не известно, документов не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявила. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО6, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант»,заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхованияи с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по объездной дороге в районе <адрес>. Водитель ФИО3, двигался впереди в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, совершающего маневр обгона по полосе встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением № от 13.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии понятых и водителей транспортных средств - участником ДТП. Схема подписана всеми лицами, замечаний не имеется.
П. 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант».
На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО3
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаемстраховой компанией и Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.
19.03.2025 от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 17.03.2025. В заявлении (п. 4.1) указано, что ФИО2 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
25.03.2025АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.
29.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 252 800 руб. 00 коп., с учетом износа 150 800 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.
06.04.2025 в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с информацией о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 150 800 руб. 00 коп., а также о выдаче направленияна восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (ООО «Автотехпорт»), распложенного по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере осуществленной выплаты. При этом истцу было указано, что с его согласия он вправе воспользоваться направлением, приложенным к настоящему письму. К указанному письму было приложено направление на ремонт, выданное 04.04.2025 на СТОА ИП ФИО6 Предельная стоимость ремонта указана 400 000 руб. 00 коп., франшиза 150 800 руб. 00 коп. Направление действительно в течение месяца со дня его выдачи. Таким образом, указанное направление было действительно до 04.05.2025. Указанное письмо, содержащее также направление на ремонт, направлено в адрес ФИО2 06.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ №.
При обращении с заявлением о страховом возмещении от 17.03.2025, ФИО2 был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, адрес регистрации указан: <адрес>. Также ФИО2 в адрес страховой компании было представлено собственноручно написанное заявление с просьбой о направлении документов по адресу до востребования: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании с ШПИ № письмо направлено ФИО2 по адресу: <адрес>. Письмо прибыло в место вручения 10.04.2025, извещение о прибытии письма вручено 10.04.2025. 12.05.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
07.04.2025АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО2 150 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.
23.04.2025 в адрес ФИО2 (<адрес>) страховой компанией также направлена телеграмма с просьбой прибыть на ремонт транспортного средства в СТОА по адресу: <адрес>, с указанием согласования стоимости ремонта и объема повреждений, которые должны быть оплачены истцом за счет полученных ранее денежных средств в сумме 150 800 руб. 00 коп.
30.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2, в которой он указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения,и просилпроизвести выплату страхового возмещения по рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 975 100 руб. 00 коп. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №.
Письмом от 27.06.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу предлагается провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений, которые приложены к письму, а именно СТОА ИП ФИО6 «Автосалон 2000», расположенный по адресу: <адрес>. В случае отсутствия согласия заявителя осуществить ремонт на предложенной СТОА, указано, что страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Также указало, что согласование выбранной заявителем СТОА со страховщиком предполагает наличие его согласие на доплату СТОА суммы превышения лимита ответственности. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 150 800 руб. 00 коп., которая не является изменением формы страхового возмещения. Также истцу разъяснен порядок согласования выбранной им СТОА.
При этом материалы дела не содержат сведений о выборе истцом СТОА для производства восстановительного ремонта его транспортного средства, а также направлении документов ответчику для согласования ремонта на СТОА. Сведений о согласовании страховщиком ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО6 также не содержится.
Рассмотрев обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением №№ от 05.08.2025. Указал, что проводить восстановительный ремонт транспортного средства, в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, а также не согласием заявителя на осуществление ремонта на СТОА ИП ФИО6 (на которое выдано направление), страховщик обязанности не имел. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный организовал оценку в ООО «АЛТОС», в которой просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «АЛТОС» от 23.07.2025 № № ущерб составил 279 600 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 165 300 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Сумма погрешности в произведенных расчетах ООО «АЛТОС» и ООО «РАНЭ-Экспертиза» составляет менее 10 %.
За разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратился в суд.
Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП ФИО5 от 15.05.2025 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная по Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021, составляет 308 400 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 188 300 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, рассчитанная по методике Минюста РФ 2018 года, составляет 1 125 900 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 364 200 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО2, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили. АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
АО «АльфаСтрахование» не оспаривается факт ДТП от 13.03.2025. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 (поступило в страховую компанию 19.03.2025), по смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Выдача истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не является надлежащим исполнением обязанности по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку как установлено решением финансового уполномоченного, а также не оспаривается ответчиком, СТОА ИП ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА Законом об ОСАГО. Страховой компанией также не оспаривается, что договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет отсутствуют.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о выплате денежных средств с целью последующего их использования истцом для оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, которые не являются изменением способа страхового возмещения, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, АО «АльфаСтрахование»обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.
Указание страховой компании о возможности ФИО2 самостоятельно подыскать СТОА для ремонта автомобиля и согласовать его с АО «АльфаСтрахование», а также оплатить данный ремонт за счет средств, которые были ему перечислены, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Изначально истец просил страховую компанию выбрать СТОА для ремонта его транспортного средства. Самостоятельное предложение СТОА является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и не может каким-либо образом влиять на изменение выбранного потерпевшим способа страхового возмещения.
Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.
Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от 15.05.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны. Доказательств иной стоимости убытков по методике Минюста 2018 года страховой компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения сторон обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним их основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Данные ремонт организован и оплачен надлежащим образом не был.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 308 400 руб. 00 коп. Таким образом, надлежаще организованный ремонт не превысил бы по оплате лимит ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.), при этом права потерпевшего могли быть полностью восстановлены.
Тем самым именно по вине страховщика истец вынужден организовать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, полностью лежит на ответчике.
С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа, которое составляет 157 600 руб. 00 коп., исходы из расчета 308 400 руб. 00 коп. (надлежащее страховое возмещение)- 150 800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в сумме 817 500 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 125 900 руб. 00 коп. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике в размере 308 400 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 975 100 руб. 00 коп.
Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 308 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 800 руб. 00 коп.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 78 800 руб. 00 коп. ((308 400- 150 800) * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.
В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция и неустойка несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещениенадлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушение АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей от 15.05.2025, экспертное заключение № от 15.05.2025, составленное ИП ФИО5
Из разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 28 539 руб. 00 коп.
За требования имущественного характера от суммы 1 053 900 руб. 00 коп.(975100 + 78800) составляет 25 539 руб. 00 коп.
За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 975 100 руб. 00 коп.– ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки),78 800руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.
Взыскать с акционерного общества « АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 28 539 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко