Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре - помощнике судьи ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Яндекс. Такси», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Яндекс. Такси», ФИО10., указав, что .... ФИО12. управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил наезд на столб освещения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. На автомобиле был нанес логотип «UBER», что по его мнению, подтверждает факт привлечения ФИО13. для оказания услуг по перевозке пассажиров ООО «Яндекс.Такси». Ущерб, причиненный ТС в размере 501 8000 рублей определен на основании заключении специалиста . После проведения оценки, истец продал автомобиль по договору купли- продажи от .... за 80 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 134 100 рублей. Просил суд взыскать с с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 501 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 218 рублей.

Истец ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что .... передал автомобиль ответчику ФИО16. для нужд последнего по устному договору аренды. Ответчик ФИО17. за аренду автомобиля вносил истцу 1 400 рублей в сутки, при этом ФИО15 работал в ООО «Яндекс. Такси». Автомобиль был передан в хорошем состоянии. При приобретении автомобиля ответчиком на нем уже была наклеена наклейка «UBER», это одна фирма с ООО «Яндекс.Такси». Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) позицию своего доверителя поддержал, указал, что транспортное средство передавалась ответчику ФИО18. по устной договоренности.

Ответчик ФИО19. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что с суммой ущерба по заключению специалиста согласен. Дополнительно пояснил, что .... он получил от истца автомобиль в хорошем состоянии. Ни договора аренды, ни частичного выкупа автомобиля, они не заключали. Все было по устной договоренности. Платил истцу за аренду автомобиля 1 400 рублей в сутки. Указал, что был вписан в страховку с ..... На момент ДТП ...., он работал водителем такси в ООО «Яндекс.Такси», при этом, трудового договора с указанной организацией не заключал, трудовую книжку в ООО «Яндекс.Такси» не сдавал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, посчитав организацию ненадлежащим ответчиком. Настоял, что ФИО20. не являлся работником общества, с ним не были заключены никакие договоры, в том числе, гражданско-правовые.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что .... ФИО21 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер , (принадлежащим на момент ДТП ФИО22. на праве собственности), около 08 час. 40 мин. следуя по адресу : адрес не справился с управлением и допустил наезд на бетонный столб освещения.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по городу Омску и не оспаривается сторонами и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как установлено судом, ФИО24., передал принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ФИО25. не оформляя правоотношения, фактически вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, по устной договоренности, для извлечения последним прибыли из использования транспортного средства, с ежедневной оплатой в размере 1 400 рублей.

При этом, ФИО26 был указан в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 647 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ФИО27. является ответственным за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии лицом.

Судом проверены доводы ФИО28 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию и в интересах работодателя – ООО « Яндекс.Такси».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По судебному запросу ООО « Яндекс.Такси» предоставило сведения о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в сервисе «Яндекс.Такси» .... на нем осуществлялось выполнение заказов с использованием названного сервиса, водителем ФИО29.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Яндекс.Такси», так как доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Яндекс.Такси» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем ФИО31. и владельцем транспортного средства, управлял которым ФИО30., не представлено

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер причины повреждения в виде признаков конструктивной гибели КТС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении ответчиком ФИО33 не оспаривались, доказаны в полном объеме административным материалом.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста . № № от ...., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер составляет 635 900 рублей, стоимость годных остатков 134 100 рублей.

Истцом к взысканию заявлена сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 501 800 рублей ( ).

Ответчиком ФИО32 указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд, исследовав представленные доказательства, принимает представленное истцом заключение о размере стоимости ущерба в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчики должны предоставить суду допустимые и относимые доказательства и правомерность своих возражений против требований истца.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда ФИО35 в материалах дела не имеется, о снижении размера ответственности ответчиком ФИО34 не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 501 800 рублей с ответчика ФИО2

Далее, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО36

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей (квитанция от ....).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО39. в пользу истца в указанном размере.

При подаче искового заявления ФИО37 оплатил государственную пошлину в размере 8 218 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО38. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В остальной части исковых требований отказать.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40, .... года рождения ( ) в пользу ФИО41, .... года рождения ( ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму 501 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218 рублей.

Взыскать с ФИО42, .... года рождения ( ) в пользу ФИО43, .... года рождения ( ) проценты, по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств по данному решению, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Судья Ерофеева Н.А.