Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре Дубицкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070208:198 и 50:20:0070208:243 по адресу:АДРЕС, Одинцовский г.о., д.Ликино.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в Управление градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС Территориальным управлением Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС направлено обращение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях законодательства градостроительной деятельности на земельных участках с К№ и К№ в АДРЕС.
По факту данного обращения сотрудниками Управления градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд на место по вышеуказанному адресу. При визуальном осмотре установлено, что земельные участки с К№, К№ ограждены со стороны проезда и со стороны соседних земельных участков профнастилом на металлических опорах. Между собой данные Земельные участки по смежной границе ограждения не имеют.
На территории данных Земельных участков возводятся шесть объектов капитального строительства.
Согласно градостроительного регламента на земельных участках для индивидуального жилищного строительства допускается возведение одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для обслуживания максимальный процент застройки которых не должен быть более 10% от площади земельного участка дополнительно к максимальному проценту застройки жилого дома.
С помощью электронной рулетки выполнены замеры данных объектов с их привязкой к фактическим ограждениям, а также расстояний между данными строениями. Согласно выполненных измерений установлено, что имеются признаки нарушения минимальных отступов от границы земельного участка (не менее 3 метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утверждёнными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на земельных участках с К№ и с К№ в АДРЕС, выразившееся в нарушении Нормативов градостроительного проектирования АДРЕС, утверждённых постановлением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденных документов территориального планирования Одинцовского городского округа АДРЕС.
С учетом выявленных нарушений, истец просит признать возведенные на земельных участках, принадлежащих ответчику строения самовольными и подлежащими сносу.
Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что выявленные нарушения не являются существенными, соответственно, постройки сносу не подлежат.
Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником земельных участков с КН: № площадью 1421 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: АДРЕС АДРЕС ( .....)
Специалистами Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС проведен осмотр земельных участков КН: № по адресу: адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
В ходе проведения проверки выявлено, что земельные участки с К№, К№ ограждены со стороны проезда и со стороны соседних земельных участков профнастилом на металлических опорах. Между собой данные Земельные участки по смежной границе ограждения не имеют.
На территории Земельных участков возводятся шесть объектов капитального строительства.
Согласно градостроительного регламента на земельных участках для индивидуального жилищного строительства допускается возведение одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для обслуживания максимальный процент застройки которых не должен быть более 10% от площади земельного участка дополнительно к максимальному проценту застройки жилого дома.
С помощью электронной рулетки выполнены замеры данных объектов с их привязкой к фактическим ограждениям, а также расстояний между данными строениями. Согласно выполненных измерений установлено, что имеются признаки нарушения минимальных отступов от границы земельного участка (не менее 3 метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утверждёнными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №. ( .....)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Управлением градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, как основание для предъявления заявленных требований.
Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « СКГ «ВЕКТОР».
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы. В ходе проведенного обследования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070208:198 и с кадастровым номером 50:20:0070208:243, по адресу: АДРЕС, АДРЕС установлено, что в границах участках возведены шесть двухэтажных зданий, которые по состоянию на дату обследования не завершены строительством (отсутствует подводка и подключение инженерных сетей, отделка помещений). Учитывая степень готовность объектов достоверно установить их назначение на момент обследования не представляется возможным.
При этом, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования помещений установлено, что здания Г5, Гб, и здания Г1, Г2, ГЗ, Г4, выполнены между собой с идентичной планировкой (разграничением) помещений.
Следует отметить, что основного строения на исследуемых участках экспертом не обнаружено, а поэтому достоверно установить вспомогательный (подсобный) характер строящихся зданий не представляется возможным.
В соответствии с видом разрешенного использования исследуемых земельных участков, на каждом участке разрешено возводить только один индивидуальный жилой дом, гаражи для собственных нужд и хозяйственных построек.
Таким образом, установить соответствие фактического использования виду, разрешенного использование земельных участков, возможно установить только по окончанию строительства объектов как жилого дома и хозяйственных построек на каждом земельном участке.
Объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства.
Исследуемые здания Г1 площадью 110 кв.м, и Г2 площадью 110 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070208:198 соответствуют следующим требованиям:
- градостроительным требованиям (по размещению в границах отведенного земельного участка).
- противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям).
Однако не соответствуют следующим требованиям:
- градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как фактически от здания Г1 до границы участка с запада (улица) от 2,02м до 2,16 м, до границы с участком № - 1,42 м, от здания Г2 до границы с участком № - 1,42 м, при норме не менее 3,0м;
- градостроительным требованиям в части максимального процента застройки, фактически процент застройки составляет 37 %, при максимальном проценте 25%.
Исследуемые здания ГЗ площадью 109 кв.м., Г4 площадью 108 кв.м., Г5 площадью 164 кв.м., АДРЕСю 145 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют следующим требованиям:
- градостроительным требованиям (по размещению в границах отведенного земельного участка).
- противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям).
Не соответствуют градостроительным требованиям в части максимального процента застройки, фактически процент застройки составляет 37 %, при максимальном проценте 25%.
Исследуемое здание ГЗ площадью 109 кв.м., не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов до границ земельного участка с запада, фактическое расстояние составляет 1,47 м до 2,09 м, при норме 3,0м.
В соответствии с требованиями ПЗЗ Одинцовского г.о., земельный участок предназначен для возведения одного жилого дома (садового дома), а также размещения вспомогательных построек, необходимых для обслуживания (максимальный процент застройки - не более 10% от площади участка дополнительно к максимальному проценту застройки жилого дома (садового дома)), а именно гаражей, вспомогательных и хозяйственных построек).
Следует отметить, что даже при условии рассмотрения максимального процента застройки с учетом дополнительного процента для вспомогательных объектов, то есть 25% (основной процент застройки) + 10% (дополнительный процент застройки вспомогательных зданий), фактический процент застройки исследуемых земельных участков будет превышать допустимый.
В части возможности устранения выявленных несоответствий, учитывая конструктивные особенности зданий, устранить нарушения градостроительных требований (по превышению процента застройки на 12% и близкому расположению границ менее 3,0м) возможно путем демонтажа здания Г1 площадью 110 кв.м, и здания ГЗ площадью 109 кв.м.
С технической точки зрения, здания Г1 площадью 110 кв.м, и Г2 площадью 110 кв.м., здания ГЗ площадью 109 кв.м., Г4 площадью 108 кв.м., Г5 площадью 164 кв.м., Г6 площадью 145 кв.м, по состоянию на дату проведения обследования не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а следовательно, сохранение исследуемых объектов не угрожает жизни и/или здоровью людей.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из выводов судебной экспертизы следует, что спорные объекты № ( находятся в стадии строительства ) являются объектами капитального строительства, установить их назначение на данный момент не представляется возможным, возведенные объекты соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям, конструктивным требованиям. Выявленное нарушение в части нарушения минимальных отступов ( 3 м) от границ земельного участка, превышение максимального процента застройки земельных участков имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не могут являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО6 Аре ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов, находящихся на земельных участках с кадастровым номерами № -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Лосева