судья Маренкова А.В.
№ 33а-3120/2023 № 2а-1411/2023 УИД: 51RS0008-01-2023-001321-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей
ФИО1 ФИО2 Федоровой И.А.
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Д.И.Н., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области М.Р.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Д.И.Н. освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Д.И.Н.. отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, совершенные в условиях рецидива, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении Д.И.Н. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Д.И.Н. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Д.И.Н. просит решение суда изменить, уменьшив срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Полагает установление административного надзора несправедливым наказанием за признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Р.Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Д.И.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений Д.И.Н..) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Из материалов административного дела следует, что Д.И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «*» части * статьи * (2 эпизода), части * статьи *, пунктом «*» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к * годам * месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Из указанного приговора следует, что Д.И.Н.. совершены три особо тяжких преступления при рецидиве преступлений.
Конец срока отбывания Д.И.Н.. наказания в виде лишения свободы – _ _ года.
Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ года осужденный Д.И.Н. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об административном надзоре, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Д.И.Н. совершившего особо тяжкие преступления в условиях рецидива преступлений и в период отбывания наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на 3 года с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, с учетом пункта «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, обоснованно учел характеристику Д.И.Н. данную исправительным учреждением.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Д.И.Н.. характеризуется отрицательно: имеет 19 взысканий в виде выговоров устно, водворения в карцер, ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
Осужденный Д.И.Н. по характеру спокойный, уравновешенный. В среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с различной их частью. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры дисциплинарного характера и воспитательного воздействия реагирует не всегда. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится как к необходимости. Вину в совершенном преступлении признал.
Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Д.И.Н. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком особо тяжких преступлений в условиях рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права Д.И.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.
Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно основано на характере противоправных действий Д.И.Н.., данных о поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.
Необходимость установления конкретных административных ограничений обусловлена не только обстоятельствами совершенного поднадзорным лицом преступления, но и иными данными, в том числе о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии заявления Д.И.Н. следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: ... учитывая высказанное им в судебном заседании пожелание проживать по вышеуказанному адресу, а также отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Д.И.Н. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Д.И.Н. соответствуют требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре, оснований для их изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.
Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения Д.И.Н.. установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Вместе с тем, ссылка суда на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку Д.И.Н. не относится к категории лиц, для которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Н. – без удовлетворения, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: