Приговор по делу № 1-41/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-41/2023

УИД 67RS0009-01-2022-000417-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Велижского района Заруцкий В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 67/145 и ордер №674,

при секретарях Соколовой Е.О., Шпак Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, разведен, на иждивении никого не имеет, имеет неполное среднее образование, самозанятый, военнообязанный, имеет заболевания, инвалидностей не имеет, стоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не стоит, военнослужащим не является, место жительство: <адрес>, мера пресечения не избрана, ранее судим:

1) 26.04.2021 мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 10.05.2021 года;

2) 30.11.2021 (вступил в законную силу 11.12.2021) Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений следующие:

1) ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.08.2021 года (не обжаловалось и вступило в законную силу 02.10.2021), управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД подсудимый не сдал, для себя надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, и 05 марта 2022 года около 15 часов 25 минут ФИО1 подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 При проверке документов у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подсудимый отказался. После чего инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

2). Также, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.08.2021 года (не обжаловалось и вступило в законную силу 02.10.2021), управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД подсудимый не сдал, для себя надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, и 13 июля 2022 года около 00 часов 30 минут ФИО1 подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» лейтенантом полиции Свидетель №4 и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №5. При проверке документов у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» лейтенантом полиции Свидетель №4, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с показаниями измерений 0.769мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание, вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который показал, что в 2021 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал. С 04.03.2022 до утра 05.03.2022 он распивал спиртные напитки, около 15.00 часов 05.03.2022 понимая, что находится в состоянии опьянения, решил съездить в аптеку «Долголет», расположенную по адресу: <адрес>. Управляя автомашиной <данные изъяты> он при подъезде к аптеке был остановлен инспектором ДПС, в связи с запахом алкоголя инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Также, 12.07.2022 он распивал спиртные напитки, около 00 часов 20 минут 13.07.2022 управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, при проведении освидетельствования установлено наличие у него алкогольного опьянения., что признавал (л.д.117-120).

При оценке данных показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что показания подсудимого, что он 05.03.2022 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомашиной с наличием признаков опьянения, а также управление 13.07.2022 автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в 2021 году был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то суд считает данные показания подсудимого достоверными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержать.

Вина ФИО1 в совершении преступлении, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Эпизод по ч.1 ст.264.1 УК РФ (от 05.03.2022)

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» и 05.03.2022 находился на дежурстве на <адрес>, в период с 15.00 до 15 часов 25 минут он остановил автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, которой управлял подсудимый, не пристегнутый ремнем безопасности. При составлении административного протокола на подсудимого по ст.12.6 КоАП РФ, он выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО1, после чего отстранил его управления автомашиной, и в силу ст.27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, после он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование подсудимого, который также отказался от прохождения (л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 05.03.2022 подсудимый управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС Свидетель №1 около аптеки на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 05.03.2022 он осуществлял проверку инспектора ДПС Свидетель №1 и видел подсудимого, который находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, пытался скрыться. Свидетель №1 осуществлял оформление всех материалов на подсудимого, при управлении автомашиной ВАЗ-2110.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- административный материал на ФИО1 от 05.03.2022 составленный инспектором ДПС Свидетель №1, в виде протокола № об отстранении от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в отношении ФИО1 в 15 час. 25 мин., на <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения № в 16 час. 19 мин. от 05.03.2022 на ФИО1, с наличием запаха алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, использовалась видеозапись, от освидетельствования ФИО1 отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.03.2022 в 16 час. 35 мин. на ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 30-32);

Указанные доказательства подтверждают наличие достаточных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования, то в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подсудимый подлежал направлению на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, несмотря на требования должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 направлении для прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на составление должностным лицом соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, в указанном протоколе выполнена запись «отказался», что свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

- протокол об административном правонарушении от 05.03.2022 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.33,34);

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РОФ в отношении ФИО1, по управлению 05.03.2022 в 15 час. 25 мин. автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.35-36);

- постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.08.2021 года (вступило в законную силу 02.10.2021) и административный материал № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который 09.08.2021 года в 21 час 00 минут на 8 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за что было назначено наказание в виде административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-44);

- справки ОГИБДД МОтд МВД России «Велижское» от 15.04.2022, 10.07.2023, карточка правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что ФИО1 получал 02.03.2021 водительское удостоверение 9922 686698, категория «В, В1(АS),М», срок действия до 02.03.2031, водительское удостоверение в связи с привлечением к административной ответственности 20.08.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было сдано, в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.46-48,233);

- справка ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 07.07.2023, о неоплате ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, наличие исполнительного производства № от 19.01.2022 (л.д.231);

- свидетельство о поверке на алкотектор «Юпитер» исполнение Юпитер, №, срок поверки от 06.04.2022, действует до 05.04.2023 (л.д.14);

- карточка учета транспортного средства на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, цвет серебристый ярко-зеленый, зарегистрирована в ГАИ с 21.03.2020 на имя Л.С.А. (л.д.49);

- протокол выемки от 08.08.2022, протокол осмотра предметов от 08.08.2022 с фототаблицей, в виде «DVD+R» диск, содержащий 6 видеофайлов от 05.03.2022 с 15 час. 21 мин., с изображением движущегося автомобиля, остановка его около аптеки, со стороны водителя выходит мужчина, водителем является ФИО1, инспектор ДПС в связи с признаками алкогольного опьянения у подсудимого, предлагает с 15 час.58 мин. до 16 час. 35 мин. пройти освидетельствование, однако ФИО1 не согласен пройти, составлен акт освидетельствования на состояние опьянение, ФИО1 отказывается подписывать протокол, а также выполнять какие-либо объяснения. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, который отказывается от проведения медицинского освидетельствования (л.д.59-67).

Ссылка стороной обвинения на рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от 18.03.2022 (л.д.27-29), то данный документ не является доказательством (ст.74 УПК РФ), а является поводом для возбуждения уголовного дела (ст.143 УПК РФ). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.68) в силу ч.2 ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 20.08.2021 (вступило в законную силу 02.10.2021), административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф не оплачен, в установленный ст.4.6 КоАП РФ срок на 05.03.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом п.2 примечания к ст.264 УК РФ, несмотря на неоднократные требования должностного лица в течении длительного периода времени, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эпизод по ч.1 ст.264.1 УК РФ (от 13.07.2022)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание показал, что находился 13.07.2022 на дежурстве совместно с сотрудником полиции Свидетель №5, на <адрес> был обнаружен подсудимый, который управлял автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, было проведено освидетельствование подсудимого, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый был согласен.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 13.07.2022 года он находился на дежурстве с сотрудником ГАИ Свидетель №4, на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением подсудимого, при проведении освидетельствования подсудимого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам также было видно, что подсудимый недавно употреблял алкоголь.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- административный материал на ФИО1 от 13.07.2022 составленный инспектором ДПС Свидетель №4, в виде протокола № об отстранении от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в отношении ФИО1 в 00 час. 30 мин., на <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения № в 00 час. 51 мин. от 13.07.2022 на ФИО1, с наличием запаха алкоголя, нарушение речи, и бумажный носитель от алкотектора «Юпитер-К» №, с результатом освидетельствования подсудимого– 0.769 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании от 13.07.2022 автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 76-78,81);

- протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.79-80);

- постановление и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.08.2021 года (вступило в законную силу 02.10.2021) и административный материал №5-585/2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который 09.08.2021 года в 21 час 00 минут на 8 км. автодороги Серпухов-Новинки-Погари г.о. Серпухов Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за что было назначено наказание в виде административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-44);

- справка ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 07.07.203, о неоплате ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, наличие исполнительного производства №-ИП от 19.01.2022 (л.д.231);

- свидетельство о поверке на алкотектор «Юпитер-К» исполнение Юпитер, №, срок поверки от 15.03.2022, действует до 14.03.2023 (л.д.87);

- карточка учета транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирована в ГАИ с 07.05.2021 на имя ФИО1 (л.д.89,136,137);

- протокол выемки от 19.08.2022, протокол осмотра предметов от 19.08.2022 с фототаблицей, в виде «DVD+R» диск, содержащий 4 видеофайла от 13.07.2022 с изображением остановки автомобиля под управлением подсудимого, проведение освидетельствования подсудимого от 13.07.2022, с показаниями алкотектора в виде 0.769 мг/л, согласие подсудимого о нахождении в состоянии опьянения (л.д.97-105).

Ссылка стороной обвинения на рапорт инспектора ДПС Свидетель №4 от 18.07.2022 (л.д.74-75), то данный документ не является доказательством (ст.74 УПК РФ), а является поводом для возбуждения уголовного дела (ст.143 УПК РФ). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.106) в силу ч.2 ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 20.08.2021 (вступило в законную силу 02.10.2021), административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф не оплачен, в установленный ст.4.6 КоАП РФ срок на 13.07.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом п.2 примечания к ст.264 УК РФ, что подтверждается актом освидетельствования от 13.07.2022 на подсудимого, концентрация паров этанола в выдыхаемом подсудимым воздухе составила 0.769 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Судом также обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.10.2022 г. проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдает. У ФИО1 выявляются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа. В момент совершения деяний и настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-111).

Данные выводы экспертов суд находит правильными и объективными. Психическое состояние ФИО1 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым. Доводы стороны защиты, что подсудимый не в полном объеме осознавал свои действия, с учетом диагноза его психического заболевания, нахождение на учете у психиатра, то с учетом выводов экспертов по проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, он является вменяемым, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизоды от 05.03.2022 и 13.07.2022), не освобождают его уголовной ответственности (ст.23 УК РФ).

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1 – возраст <данные изъяты>, имеет место жительство в Российской Федерации, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как не допустившего нарушений порядка и условии отбывания наказания, зарегистрирован в качестве самозанятого, стоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не стоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ в 2022 году, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть повторно учтено при назначении наказания, так как учитывались при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизоды от 05.03.2022 и от 13.07.2022).

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического заболевания.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельство, в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, являются не обоснованными, так как факт совершения подсудимым преступлении предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ был установлен сотрудниками полиции, при остановки транспортного средства под управлением ФИО1, каких-либо активных действий направленных на способствование расследованию преступлении подсудимый не совершал, по событию 05.03.2022 пытался скрыться.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи от 26.04.2021 по ст.319 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести, и по приговору Серпуховского городского суда по ч.1 ст.318 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести, основное наказание назначено условно, не подлежат учету в силу п.»а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ для учета рецидива преступлений, при совершении подсудимым умышленных преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2022), по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 13.07.2022). Основании для применения ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с совершением умышленных преступлений небольшой тяжести, не имеется.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, в связи с наличием судимости у подсудимого при совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательные работы, не будет отвечать целям наказания, повлечет невозможность его исполнения, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, психическое заболевание, что с учетом размера штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ по нижнему его пределу в размере 200000 рублей, не позволит исполнить данное наказание, повлечет ухудшение положение подсудимого. Наказание в виде обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания.

Также подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не изымалось, находиться у подсудимого.

Именно данные виды наказании – лишение свободы и лишение права управления транспортными средствами, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия основного наказания, в виде лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимости в изоляции от общества подсудимого в настоящее время суд не находит. При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, примечанием к ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с назначением основного наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, то основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Основании для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.66-67 УК РФ, не имеется.

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, не установлены исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, так как преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ относящиеся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда от 30.11.2021 по ч.1 ст.318 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести, из представленных уголовно-исполнительной инспекции характеристик на подсудимого, характеризуют ФИО1 удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не совершал, после 13.07.2022 не привлекался к административной ответственности, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 30.11.2021 сохранить.

Оснований для освобождения от наказания, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Оснований применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, учитывая положения ст.10 УК РФ, так как преступления совершены 05.03.2022 и 13.07.2022, до вступления в силу Федерального закона РФ №258-ФЗ от 14.07.2022, при этом автомашины не признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Вещественные доказательства, в виде: - ДВД-диск, с освидетельствованием ФИО1 от 13.07.2022, ДВД-диск с отказом от освидетельствования ФИО1 от 05.03.2022, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2022), в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 13.07.2022), в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Дополнительное наказание, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Срок отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2021 по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения – ФИО1, в виде обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в виде: ДВД-диск, с освидетельствованием ФИО1 от 13.07.2022, ДВД-диск с отказом от освидетельствования ФИО1 от 05.03.2022, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Приговор, вступивший в законную силу может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись