УИД 58RS0018-01-2025-003570-30 № 2а-2201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 24 июля 2018 г. он приобрел в собственность садовый домик площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты и земельный участок площадью 897 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты. Земельный участок куплен за 400 000 руб., садовый домик – за 100 000 руб., всего стоимость недвижимости по договору составила 500 000 руб.

В целях строительства жилого дома и нежилого здания (бани) на данном земельном участке он заключил с ООО «КРИТ» (ИНН <***>) договор подряда на выполнение работ от 2 августа 2018 г. Виды всех необходимых работ были указаны в пункте 1.1 данного договора. Срок строительства был определен со 2 августа 2018 г. по 27 января 2019 г. Согласно пункту 5 данного договора цена работ составляет 13 250 000 руб., которые он должен был оплачивать данной организации отдельными частями в разные сроки. Согласно акту выполненных работ от 27 января 2019 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам, расписке генерального директора ООО «КРИТ» от 30 января 2019 г. работы по договору были выполнены в полном объеме, с его стороны была оплачена вся их стоимость.

В результате завершения строительства жилого дома и нежилого здания (бани) на данном земельном участке указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет, им присвоены соответствующие адреса: жилой жом площадью 171,9 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты

В 2023 г. он решил продать указанный жилой дом и земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 10 марта 2023 г. рыночная стоимость жилого дома составила 12 378 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 1 362 500 руб., всего 13 740 500 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 31 марта 2023 г. он продал ФИО4 обозначенные жилой дом и земельный участок за 13 740 000 руб., в том числе жилой дом за 12 380 000 руб., земельный участок за 1 360 000 руб.

30 декабря 2024 г. при использовании портала «Госуслуги» ему стало известно, что в отношении него 16 декабря 2024 г. УФНС России по Пензенской области вынесено решение № 13205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, связанной с реализацией в 2023 г. указанного жилого дома и земельного участка до истечения минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, 5 лет и не предоставлением в связи с этим до 2 мая 2024 г. налоговой декларации.

При этом ответчик исходил из того, что сумма его дохода составила 13 740 000 руб., то есть равна стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 31 марта 2023 г. Сумма фактически произведенных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ составляет 400 000 руб. – величина стоимости покупки земельного участка. Таким образом, сумма НДФЛ к уплате по доходам, полученным от продажи объектов недвижимости за 2023 г. составляет 1 734 200 руб. (13 380 000 +1 360 000) - 400 000) х 13%).

Таким образом, он был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 734 200 руб., а также в виде штрафов на общую сумму 303 485 руб.

Поскольку об указанном решении он узнал только 30 декабря 2024 г., то свою обязанность по представлению налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 г. он исполнил в первый рабочий день 2025 г. – 9 января 2025 г., подав ответчику соответствующую налоговую декларацию.

При этом в качестве фактически произведенных расходов, связанных с приобретением жилого дома, им указаны расходы по договору подряда на выполнение работ от 2 августа 2018 г., заключенному с ООО «КРИТ» на сумму 13 250 000 руб., что исключает уплату им НДФЛ, поскольку его доход от продажи недвижимости равен нулю.

В связи с подачей данной декларации административным ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение от 16 мая 2025 г. № 2967 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении подтверждены выводы, указанные в решении от 16 декабря 2024 г., но с учетом поданной им налоговой декларации и представленных иных сведений.

Данное решение мотивировано тем, что им не представлены документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома, а именно кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО «КРИТ». Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствии кассового чека не является доказательством несения затрат. В этой связи ответчик посчитал законным решение от 16 декабря 2024 г. и не стал привлекать его повторно к налоговой ответственности за описанное выше налоговое правонарушение.

Также он обращался в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу с жалобой на указанные решения ответчика. Однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения решением от 24 июня 2025 г.

Считает решение УФНС России по Пензенской области от 16 декабря 2024 г. незаконным.

В качестве обоснования фактически произведенных расходов, связанных с приобретением жилого дома, он предоставил ответчику договор подряда, акт выполненных работ, расписку генерального директора подрядчика, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, он предоставил отчет о рыночной стоимости жилого дома, на строительство которого он, так или иначе, тратил денежные средства. При проверке квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не указано, какие именно из обязательных реквизитов отсутствовали в квитанциях, которые физическое лицо при обычных обстоятельствах могло выявить при расчетах за строительные работы.

В данном случае налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между суммой денежных средств, полученных при продаже дома, и суммами, уплаченными на его строительство и отделку, а ответчиком необоснованно не учтены документы, подтверждающие оплату им денежных средств, а также не приведен контррасчет расходов, которые, по мнению ответчика, могли быть реально понесены на строительство спорного дома.

Административный ответчик не устранил сомнения в его виновности, не истолковал их в его пользу, как это предписано законом, то есть фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, в решении о привлечении к налоговой ответственности не привел достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения.

При этом прекращение организацией в дальнейшем своей деятельности не имеет правового значения для решения вопроса об его обязанности уплатить законно и обоснованно начисленного НДФЛ и о его праве на получение соответствующих льгот. Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов с полученных от заказчика сумм платежей не может повлечь отказ в предоставлении собственнику дома имущественного налогового вычета при его продаже.

На основании изложенного, просил восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным решение УФНС России по Пензенской области от 16 декабря 2024 г. № 13205 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение административного иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что являлся генеральным директором ООО «КРИТ», подтвердил заключение с административным истцом договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, выполнение работ по строительству и оплату ФИО1 выполненных работ наличными денежными средствами. При оплате денежных средств он выдавал истцу приходные кассовые ордера, после окончательного расчета им была выдана расписка в получении от истца 13 250 000 руб. При этом ООО «КРИТ» контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась, денежные средства, полученные от ФИО1, на расчетный счет организации не вносились. Декларации по налогу на прибыль организации за 2018-2019 гг. не сдавались, налог не уплачивался. С 14 марта 2019 г. ООО «КРИТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 24 июля 2018 г. ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность садовый домик площадью Данные изъяты за 500 000 руб., в том числе, земельный участок - за 400 000 руб., садовый домик – за 100 000 руб.

Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 26 июля 2018 г.

По сведениям ЕГРН 17 декабря 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 10 марта 2023 г. № ОЦ-124-23 рыночная стоимость жилого дома составила 12 378 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 1 362 500 руб., всего 13 740 500 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 31 марта 2023 г. ФИО1 продал ФИО4 жилой дом площадью 171,9 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты и земельный участок площадью 897 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты за 13 740 000 руб., в том числе жилой дом за 12 380 000 руб., земельный участок за 1 360 000 руб.

3 апреля 2023 г. право собственности ФИО1 на указанную недвижимость прекращено.

Первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 г. ФИО1 в срок до 2 мая 2024 г. не представил. Истцу налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 11 октября 2024 г. о представлении пояснений либо представлении налоговой декларации, которое получено им 14 октября 2024 г. и не исполнено. В связи с чем, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Составлен акт налоговой проверки от 29 октября 2024 г. № 13013, который направлен истцу в электронной форме через личный кабинет 2 ноября 2024 г. и получен им 5 ноября 2024 г.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 16 декабря 2024 г. ФИО1 уведомлен извещением от 6 ноября 2024 г. № 13635, которое направлено истцу в электронной форме через личный кабинет 6 ноября 2024 г. и получено им 7 ноября 2024 г.

На акт налоговой проверки письменные возражения налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16 декабря 2024 г. № 13205, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 г. в сумме 1 734 200 руб. Также он привлечен к ответственности за не предоставление декларации по НДФЛ в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 103 065 руб. и за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 173 420 руб.

Налоговым органом сумма НДФЛ к уплате по доходам административного истца, полученным от продажи объектов недвижимости за 2023 г. определена в размере 1 734 200 руб. (13 380 000 + 1 360 000) - 400 000) х 13%).

В соответствии со сведениями ЕГРН садовый домик с кадастровым номером Данные изъяты, находится в собственности ФИО1, следовательно, налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на его приобретение в размере 100 000 руб. истцу предоставлен не был.

Решение налогового органа от 16 декабря 2024 г. № 13205 направлено ФИО1 в электронной форме через личный кабинет 23 декабря 2024 г. и получено им 24 декабря 2024 г.

9 января 2025 г. ФИО1 в УФНС России по Пензенской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 г., в которой задекларирован доход в размере 13 740 000 руб. от продажи объектов недвижимости (жилого дома площадью 171,9 кв.м с кадастровым номером Данные изъяты Данные изъяты находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Сумма дохода, полученная от продажи имущества, была уменьшена административным истцом на имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на 13 740 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, согласно представленной декларации, составила «0» руб.

На основании представленной декларации, УФНС России по Пензенской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены: акт налоговой проверки от 27 февраля 2025 г. № 1831 с изменениями от 7 апреля 2025 г. № 16-07/13103.

В ходе мероприятий налогового контроля, ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на приобретение спорного имущества в налоговый орган представлены:

- копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных денежных средств от 31 марта 2023 г. на продажу земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами Данные изъяты Продавец – ФИО1, покупатель – ФИО4 Стоимость продажи земельного участка – 1 360 000 руб., стоимость продажи жилого дома – 12 380 000 руб.,

- копия расписки в получении денежных средств от 31 марта 2023 г. к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных денежных средств от 31 марта 2023 г. на общую сумму 2 750 000 руб.,

- копия договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 24 июля 2018 г. на покупку садового домика и земельного участка с кадастровыми номерами Данные изъяты Продавец – ФИО5, покупатель – ФИО1 Стоимость продажи садового домика – 100 000 руб., стоимость продажи земельного участка – 400 000 руб.,

- копия расписки в получении денежных средств от 24 июля 2018 г. к договору купли-продажи садового домика и земельного участка от 24 июля 2018 г. на общую сумму 500 000 руб.,

- копия договора подряда на выполнение работ от 2 августа 2018 г. по строительству жилого дома по адресуДанные изъяты Заказчик – ФИО1, подрядчик – ООО «КРИТ» в лице генерального директора ФИО8 Цена работы составляет 13 250 000 руб. Оплата договора производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств,

- акт выполненных работ от 27 января 2019 г. к договору подряда на выполнение работ от 2 августа 2018 г.,

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «КРИТ» от 5 августа 2018 г. № 117 на сумму 1 000 000 руб., от 30 августа 2018 г. № 128 на сумму 2 000 000 руб., от 30 сентября 2018 г. № 133 на сумму 2 000 000 руб., от 30 октября 2018 г. № 149 на сумму 2 000 000 руб., от 30 ноября 2018 г. № 157 на сумму 2 000 000 руб., от 30 декабря 20218 г. № 163 на сумму 2 000 000 руб., от 30 января 2019 г. № 217 на сумму 2 250 000 руб.,

- копия расписки в получении денежных средств от 30 января 2019 г. к договору подряда на выполнение работ от 2 августа 2018 г. в размере 13 250 000 руб.,

- объяснительная от 9 января 2025 г.,

- приложение к декларации 3-НДФЛ за 2023 г. от 9 января 2025 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2025 г. № 2967, в связи с тем, что в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2024 г. № 13205, которое вступило в законную силу 27 января 2025 г., а повторно за одно и то же налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен быть не может.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 не представлены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО «КРИТ», а квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствии кассового чека не является доказательством несения затрат. Кроме того ООО «КРИТ» контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Последняя отчетность ООО «КРИТ» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2016 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г. «нулевая». Налоговым органом в отношении ООО «КРИТ» принято решение от 19 ноября 2018 г. № 2345 об исключении из ЕГРЮЛ. 14 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «КРИТ».

Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2025 г. № 9954-2025/001363/И жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Пензенской области от 16 декабря 2024 г. № 13205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из того, что фактически камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2023 г. в отношении доходов, полученных ФИО1 от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, окончена решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2025 г. № 2967, срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Статьей 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 и пунктов 2, 4 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пять лет).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в России и принадлежащего физическому лицу, которые облагаются по установленной в пункте 1 статьи 224 НК РФ налоговой ставке 13% (для налоговых резидентов РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

При проверке доводов ФИО1 о расходах за период 2018-2019 гг., связанных со строительством жилого дома по адресу: Данные изъяты по договору подряда от 2 августа 2018 г., заключенному с ООО «КРИТ», было установлено, что с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО1 не представлены чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), подтверждающие оплату денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В свою очередь в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком без кассовых чеков, не могут являться подтверждением факта оплаты за приобретенные товары, так как подобная форма расчета с физическими лицами не допустима.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие регистрации ККТ за ООО «КРИТ».

Кроме того, регистрирующим органом в отношении ООО «КРИТ» принято решение от 19 ноября 2018 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Последняя отчетность ООО «КРИТ» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2016 г. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г. «нулевая». ООО «КРИТ» не осуществляло банковских операций ни по одному банковскому счету. 14 марта 2019 г. ООО «КРИТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Сам факт оконченного строительством жилого дома, не свидетельствует о несении ФИО1 расходов по договору подряда от 2 августа 2018 г., заключенному с ООО «КРИТ», в указанных в нем суммах.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 10 марта 2023 г. № ОЦ-012-23 при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы - платежных документов также не подтверждает факт несения ФИО1 расходов по строительству жилого дома.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, определение от 27 февраля 2018 г. № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 544-О и от 4 июля 2017 г. № 1440-О).

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 г. № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, налоговому органу необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

С квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО1 не представлены чеки ККТ, подтверждающие оплату денежных средств и являющихся документами, свидетельствующими о факте уплаты денежных средств.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, генеральный директор ООО «КРИТ» ФИО8, принимая от него наличные денежные средства по договору подряда от 2 августа 2018 г., выдавал ему только приходные кассовые ордера без чеков ККТ. ФИО1 в свою очередь предоставление ему чеков ККТ не требовал. В свою очередь ФИО8 полученные денежные средства на расчетный счет ООО «КРИТ» не вносил.

Таким образом, административный истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права.

В данном случае, административный истец не учитывает, что осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участником экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

ФИО1 при выборе контрагентов должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть возложены на бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов по строительству ФИО1 жилого дома, отвечающих требованиям соотносимости и допустимости, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа, отказавшего в принятии расходов в сумме 13 250 000 руб. с целью предоставления имущественного налогового вычета, в связи с не подтверждением данных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о том, что полученные денежные средства являются доходом административного истца и подлежат включению в налоговую базу НДФЛ за 2023 г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2024 г. № 13205 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.