Дело № 1-725/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007726-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вилисовой В.К.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ... имеющего высшее образование, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, ... освобожденного по отбытию наказания;

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного ... на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня, по состоянию на ... отбыто дополнительное наказание в виде ограничением свободы сроком 10 месяцев 13 дней, неотбыто 1 месяц 17 дней,

копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... не позднее 13 часов 00 минут, находясь в автомобиле «ФИО5» государственный регистрационный знак N регион, припаркованный на остановке общественного транспорта ... расположенной у ... по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласился на предложение свидетель № 2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ...) путем обмана ФИО3 №1, под предлогом оказания услуг по замене газового котла, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, таким образом, вступил в преступный сговор с свидетель № 2, распределив при этом преступные роли. Реализуя задуманное, ..., в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно с свидетель № 2, прибыл к дому N по ..., где представились работниками газовой службы, при этом ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, стал предлагать потерпевшей ФИО3 №1 услуги по замене газового котла, обещая установить его, пояснив, что в случае отказа необходимо будет уплатить штраф. Введенная в заблуждение ФИО3 №1 на предложение согласилась и, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 рублей. После чего ФИО1 и свидетель № 2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями ФИО1 и свидетель № 2, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Личное участие ФИО1 выразилось в том, что он согласился на предложение свидетель № 2 совершить хищение денежных средств ФИО3 №1, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, ввел в заблуждение последнюю относительно своих намерений установить газовый котел, похитил совместно с свидетель № 2 денежные средства сумме 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный ущерб, показал, что проживает с семьей ... его заработная плата в месяц составляет 240 000 рублей, ..., имеет медали ... направил документы для заключения контракта ... с .... От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 110-111, 119-120, 216-219), согласно которым у него есть знакомый свидетель № 2, который ... ему позвонил и предложил поехать для обслуживания газового котла, так как он ранее занимался установкой газового оборудования, а именно котлов, он решил ему помочь. На остановке ... ... свидетель № 2 сел к нему в автомобиль и сообщил, что необходимо поехать в ..., к бабушке у которой ранее взрывался газовый котел в доме, под видом сотрудников газовой службы и обманным путем похитить у нее денежные средства, не выполнив свои обязательства по замене газового котла, которые в последующем разделят между собой. На данное предложение он согласился. В период с 13:00 до 14:00 часов они приехали в ..., подъехав к дому указанному свидетель № 2, последний попросил его зайти в дом и представиться сотрудником газовой службы, так как они вдвоем были одеты в рабочие спецовки похожие как у сотрудников газовой службы. Он зашел в дом, в доме находились мужчина на вид около 40-45 лет, и бабушка на вид около 65-70 лет. От сотрудников полиции ему стали известны их полные данные ФИО3 №1 и Свидетель №1 Зайдя в дом, он прошел в кухню и начал проверять вытяжку и газовую плиту, затем прошел к газовому котлу, осмотрел его и сообщил ФИО3 №1, что котел не пригоден для эксплуатации и для большей уверенности он сказал, что если они не будут менять его, то он выпишет им штраф. После он отрегулировал термодатчик, и сказал, что стоимость котла может достигать до 50 000 рублей плюс стоимость работы, после он вышел на улицу подошел к автомобилю, в котором сидел свидетель № 2, и сказал ему, что хозяева дома готовы поменять газовый котел. свидетель № 2 ответил, чтобы он продолжал «обрабатывать» хозяев дома и попросил у них денежные средства. Далее он зашел в дом, и стал разговаривать с ФИО3 №1 о замене котла, попросил, чтобы она передала ему задаток в сумме 17 000 рублей, и сообщил, что позже приедут, чтобы снять замеры котла, после чего вышел на улицу, сел в автомобиль, и они с свидетель № 2 поехали в .... При этом они в машине стали обсуждать, что никакие работы по замене газового котла производить не будут, а просто сделают вид, что якобы съездили в город и посмотрели газовые котлы. Приехав в город они зашли в несколько магазинов для того чтобы узнать стоимость газовых котлов, приценившись они вернулись обратно в ... около 18:10 часов, он вместе с свидетель № 2 зашли в дом и стали делать вид, что производят замеры труб и концов для того чтобы поменять котел. свидетель № 2 производил замеры, а он в это время для отвлечения внимания ходил с Свидетель №1 и считал радиаторы отопления и смотрел счетчики. После произведения замеров он попросил у ФИО3 №1 еще 8 000 рублей на расходники, она ему передала их лично в руки, после чего они вышли на улицу и сели в машину. Отъехав немного от дома, они с свидетель № 2 решили, что денег, которые взяли у ФИО3 №1 в сумме 25 000 рублей будет мало, и вернулись обратно к ней. Вернувшись к дому свидетель № 2 попросил его зайти в дом написать ФИО3 №1 какую-нибудь бумагу, чтобы она не переживала и сказать, что котел они приедут устанавливать .... Он зашел в дом и объяснил ФИО3 №1, что денежные средства в сумме 25 000 рублей будет недостаточно, так как котел стоит намного дороже, и он ей сообщил, что нужно еще доплатить 22 000 рублей, она согласилась, передала ему деньги в руки, и он написал расписку в получении денежных средств, но в расписке он указывал не свои данные, а придуманные, а именно «оператор ФИО2.». Он сделал это для того чтобы ФИО3 №1 поверила им. После чего он вышел из дома сел в автомобиль и в нем они разделили денежные средства в сумме 47 000 рублей между собой. После чего они уехали в ..., по приезду он высадил свидетель № 2 на остановке в районе ... ..., а сам поехал домой. Производить замену газового котла ФИО3 №1 они не собирались, так как им были нужны денежные средства. Вину свою признает в содеянном раскаивается, осознает, что вступил в сговор с свидетель № 2 и обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 в размере 47 000 рублей. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ... к ней домой по адресу: ... приехали двое мужчин, один из них был ФИО1, которые представились газовиками, пояснили, что теперь их будет обслуживать городская служба, на мужчинах были куртки как у газовиков. Они стали смотреть ее газовый котел, ФИО1 пояснил, что у нее имеются нарушения и выпишут штраф 13 000 рублей, и что ей необходимо поменять газовый котел. Она согласилась. За замену газового котла она передала ФИО1 денежные средства, сначала 20 000 рублей, потом мужичины уезжали, вернулись и она передала им еще 27 000 рублей, так как пояснил, что котел стоит дороже. Мужчины, что-то мерили в доме, потом сказал, что приедут на следующий день в 09.00 часов, чтобы установить котел. На следующий день к ней никто не приехал, она позвонила местному газовику, поняла, что ее обманули. В последствии ей был возмещен ущерб в полном размере, ей передали денежные средства свидетель № 2 и ФИО1 в размере 47 000 рублей, также ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, простила ФИО1. Просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, в связи с возмещением ущерба от заявленных исковых требований она отказалась. Ущерб в размере 47 000 рублей для нее является значительным, так как она живет совместно со своим сыном, доход состоит только из ее пенсии в размере 26 000 рублей, иждивенцев она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-57), данных им в ходе предварительного следствия следует, что проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1 ... в обеденное время они с матерью находились дома, в это время к ним пришел неизвестный ранее парень на вид 30-35 лет, ростом около 180-190 см, одетый в спецовку похожую на одежду газовщика, в очках со светло-коричневой оправой и круглыми линзами, который представился Антоном и пояснил, что является работником газовой службы и пришел, чтобы провести проверку газового оборудования. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные мужчины, который представился Антоном, а именно ФИО1 ФИО1 прошел в доме на кухню, проверил вытяжку и газовую плиту, затем направился к газовому котлу. В газовом котле он проводил манипуляции с регулятором, а потом пояснил, что их котел не пригоден для эксплуатации и за него предусмотрен штраф, поэтому его необходимо заменить. Поскольку ранее их котел подвергался ремонту, то они поинтересовались, сколько будет стоить заменить котел, на что ФИО1 пояснил, что стоимость составит 26 000 рублей за котел. Их устроила данная цена, и они согласились, поэтому ФИО1 попросил задаток в сумме 17 000 рублей, и его мать передала ФИО1 наличными данную сумму. ФИО1 взял деньги и пояснил, что ... в 09 часов 00 минут либо 18 часов 00 минут они приедут и произведут замену котла. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня ФИО1 вернулся уже вместе с мужчиной возрастом около 30-35 лет, плотного телосложения, ростом около 170-175 см, одетый в спецовку похожую как у газовой службы. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные указанного мужчины, а именно свидетель № 2 Далее свидетель № 2 производил замеры котла, а они с ФИО1 считали радиаторы отопления и проверяли счетчики. После произведенных замеров ФИО1 пояснил, что на расходные материалы необходимо еще 8 000 рублей, данные денежные средства наличными его мать передала ФИО1 Забрав деньги, ФИО1 написал расписку, и они ушли. Примерно в 20.00 часов ФИО1 вернулся и пояснил, что необходимо еще доплатить денежные средства в сумме 22 000 рублей, поскольку уплаченной ранее суммы не хватает на покупку газового котла. Его мать передала ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей и ФИО1 пояснил, что они приедут менять котел в 09 часов 00 минут .... На следующее утро ... в 09 часов 00 минут никто не приехал, поэтому его мать позвонила местному газовщику ФИО4 и объяснила ситуацию, на что ФИО4 сказал, что скорее всего это были мошенники.

свидетель № 2 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-90, 96-97), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, примерно ... он выполнял заказ в такси в ..., к нему в автомобиль сел мужчина который сообщил ему, что живет в ..., что недалеко от него проживает бабушка и у нее периодически вспыхивает котел. Они заехали в ... и мужчина показал где она живет. ... у него сломался его личный автомобиль ФИО5, и ему срочно понадобились деньги на ремонт и тут он вспомнил разговор с клиентом которого вез в ... и в этот момент у него возник умысел обмануть людей под предлогом ремонта или замены газового котла в зависимости какие будут производиться работы. Но, чтобы его не запомнили он решил пригласить своего друга ФИО1, чтобы он ему помог произвести работы, которые будут там нужны и тем самым, чтобы люди его не запомнили. ... он позвонил ФИО1, и попросил его помочь в обслуживании газового котла, он согласился помочь. Спустя некоторое время он вышел на остановку ... ..., куда подъехал ФИО1 на автомобиле ФИО5 в светло-зеленом цвете. Сев в машину он сообщил, что поедут в ..., конкретный адрес он не помнил, но сказал, покажет на месте, и сообщил ему, что во время выполнения заказа в такси, разговорился с клиентом который ему сообщил, что в данном доме у бабушки ранее взрывался котел. В период с 13:00 до 14:00 часов они приехали в ..., подъехав к дому, он попросил ФИО1 зайти в дом и спросить нуждаются ли жильцы в ремонте котла. ФИО1 зашел в дом, а в это время он находился в машине. Спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу подошел к автомобилю и сказал, что отрегулировал термодатчик и хозяева дома спросили, смогут ли они поменять им котел, в этот момент он воспользовался случаем и ответил согласием и попросил ФИО1 сходить и договориться с ними о замене котла. Он ушел и спустя некоторое время вернулся и сообщил, что взял задаток в сумме 17 000 рублей, и сказал, что позже приедут снять замеры котла, далее они поехали в ..., чтобы узнать полную стоимость газового котла и остального сопутствующего товара. Так как он не собирался производить замену газового котла, то он сказал ФИО1, что они посмотрят в магазинах стоимость котлов и вернутся для согласования, сказал он это для того чтобы показать ему, что он будет действительно производить замену котла. Около 18:10 часов, вернулись обратно в ..., вместе с ФИО1 зашли в дом он был одет в рабочей синей куртке и на лице у него была медицинская маска для того чтобы люди его не запомнили. В доме находились мужчина на вид около 40-45 лет и бабушка на вид около 65-70 лет. От следователя ему стали известны их полные данные ФИО3 №1 и Свидетель №1 Войдя в дом, они стали производить замеры труб и концов для того чтобы поменять котел, произведя замеры ФИО1 попросил у ФИО3 №1 еще 8 000 рублей на расходники она ему передала их лично в руки, после чего они вышли на улицу и сели в машину. Отъехав немного от дома он сообщил ФИО1, что деньги которые он взял у ФИО3 №1 в сумме 25 000 рублей будет мало, так как котел будет стоить дороже и сказал ему, что они сейчас вернутся обратно. Они вернулись обратно примерно в 19 часов 00 минут к дому ФИО3 №1 и он попросил ФИО1 зайти в дом написать ФИО3 №1 какую-нибудь бумагу для отвода глаз, чтобы она не переживала и сказать, что котел он приедет устанавливать .... Он также попросил ФИО1 чтобы он взял у нее еще 22 000 рублей, спустя некоторое время ФИО1 вышел из дома сел в автомобиль передал ему денежные средства в размере 47 000 рублей, на что он ему сказал, что сам купит котел и произведет его замену. Никакие денежные средства ФИО1 он не передавал, он ему сказал, что рассчитается с ним после монтажа котла. После чего они уехали в ..., по приезду ФИО1 высадил его на остановке в районе ..., а сам поехал домой. Покупать ФИО3 №1 котел он не собирался, так как ему были нужны денежные средства на ремонт своего автомобиля. Вину свою признает в содеянном раскаивается, осознает, что обманным путем завладел денежными средствами в размере 47 000 рублей принадлежащими ФИО3 №1 ... в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно с ФИО1 вступил в преступный сговор, для того чтобы обманным путем под предлогом замены газового котла похитить денежные средства принадлежащие ФИО3 №1 После оглашения показаний свидетель № 2 выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО3 №1 и Свидетель №1 осмотрено помещение ..., в котором имеется котельная комната. В котельной комнате имеется бойлер и напольный газовый отопительный котел, в металлическом корпусе белого цвета, на котором на правой боковой поверхности в 4,5 см от дверцы и в 23,5 см от верхнего края обнаружен след папилярных линий. На правой боковой поверхности котла в 1 см от дверцы и в 17 см от верхнего края обнаружен след папилярных линий. На фронтальной поверхности планки в 11 см от верхнего края и в 0,5 см от правого края планки обнаружен след папилярных линий. На фронтальной поверхности планки котла в 19 см от верхнего края и в 6,5 см от правого края пленки обнаружен след папилярных линий. На фронтальной поверхности планки котла в 23 см от верхнего края и в 6 см от правого края пленки обнаружен след папилярных линий. На фронтальной поверхности планки котла в 19 см от верхнего края и в 6,5 см от правого края пленки обнаружен след папилярных линий. В ходе осмотра проходной комнаты, на раскладном столе обнаружено извещение о дорожно-транспортном происшествии, на котором имеются рукописные записи, квитанция на которой также имеются рукописные записи. В 2 метрах от въездных ворот на снежном покрове обнаружен след автотранспорта. В ходе осмотра изъято 6 следов пальцев рук, след автотранспорта на оптический диск, 3 фрагмента бумажных листов с рукописными записями (л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены:

- копии квитанции по коммунальным услугам, предоставленные потерпевшей ФИО3 №1: копия квитанции на оплату электроэнергии за ... года на сумму 867,90 рублей, на оплату коммунальных платежей за ... года на сумму 347,70 рублей, на оплату газоснабжения за январь 2023 года на сумму 872,04 рубля, копия квитанции к поручению N на доставку пенсии от ... на сумму 25 942,60 рубля,

- бланк уведомления о ДТП, который содержит рукописные: «Котел BOSH, Котел В 181416, 26000 рублей, 2000 рублей, ФИО3 №1, денежные средства в сумме 28 000 рублей получил оператор ФИО2 09.02.2023»,

- фрагмент бумажного листа, содержащий рукописные записи: «Проведена проверка успешно; Замена регулятора; 12.700 рублей N Замена котла отопления; 1302; 26 500 рублей; Обл. Газ. ...»,

- квитанция с записями на одной стороне присутствует печатный текст с информацией о пенсии ФИО3 №1, а на оборотной стороне рукописные записи чернилами синего цвета, а именно: «БОШ; Антон Обл ГАЗ; N») (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с участием обвиняемого свидетель № 2 и его защитника, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на ..., где имеются 4 видеофайла от .... На видео изображен участок местности, а именно автомобильная дорога, расположенная около ..., в кадре появляется автомобиль марки Лада «ФИО5» в кузове светло-зеленого цвета. Участвующий в осмотре свидетель № 2 пояснил, что узнает автомобиль марки «ФИО5» в кузове светло-зеленого цвета изображенный на видеозаписи, на данном автомобиле они с ФИО1 приезжали к ФИО3 №1 (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на ..., где имеются 4 видеофайла от .... На видео изображен участок местности, а именно автомобильная дорога, расположенная около ..., в кадре появляется автомобиль марки Лада «ФИО5» в кузове хэтчбэк светло-зеленного цвета. ... время 13:57 час. («IMG_1564») вышеуказанный автомобиль проезжает в сторону .... Время 14:44 час. («IMG_1565») вышеуказанный автомобиль едет по ... навстречу видеокамере. Время 18:10 час. («IMG_1566») вышеуказанный автомобиль проезжает в сторону ... с. городище. Время 18:36 час. («IMG_1568») вышеуказанный автомобиль едет от ... навстречу видеокамере. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнает автомобиль государственный регистрационный знак N регион, на данном автомобиле они с свидетель № 2 приезжали к ФИО3 №1 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрено помещение ... осмотре обвиняемый ФИО1 указал на вышеуказанное помещение дома, как место где ... он взял денежные средства у ФИО3 №1 (л.д. 123-124).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что он договорившись с свидетель № 2 путем обмана, представившись сотрудником газовой службы, под предлогом замены газового котла получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 47 000 рублей, при этом не собирался устанавливать потерпевшей газовый котел, деньгами распорядился, аналогичными показаниями свидетель № 2, в отношении которого производство по уголовного делу прекращено за примирением с потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что к ним домой приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками газовой службы, пояснили, что им необходимо менять газовый котел, иначе в связи с нарушениями они будут оштрафованы и взяв за установку нового котла денежные средства у потерпевшей в размере 47 000 рублей, уехали, котел не установили.

Суд признает указанные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с: протоколами осмотра места происшествия в результате которого у потерпевшей в доме были изъяты следы пальцев рук, рукописные записи, у дома след от автотранспорта, а также в соседнем доме изъята видеозапись, протоколами осмотра указанных предметов, а также документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, видеозаписи движения автомобиля у дома потерпевшей под управлением ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Вышеуказанные показания указанных лиц, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетель № 2 суд кладет в основу приговора, их показания данные на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, данные показания даны ими в присутствии защитника, разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, данные показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что его умысел был направлен на хищение чужого имущества путём обмана, поскольку он осознавал, что путем обмана завладевал чужим имуществом, распоряжаться которым он не имел права. С этой целью, согласился на предложение свидетель № 2, путем обмана ФИО3 №1, под предлогом оказания услуг по замене газового котла, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 При этом, согласно достигнутой ранее договоренности ФИО1 прибыл совместно с свидетель № 2 к адресу проживания потерпевшей, который указал свидетель № 2, где представились сотрудниками газовой службы, при этом ФИО1 предлагал потерпевшей услуги по замене газового котла, обещая установить его и пояснял, что в случае отказа, необходимо будет оплатить штраф, чем ввел в заблуждение ФИО3 №1, которая согласившись на его предложение передала денежные средства в размере 47 000 рублей, которыми ФИО1 и свидетель № 2 распорядились по своему усмотрению, таким образом, ФИО1 совместно с свидетель № 2, путём обмана похитили денежные средства у ФИО3 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 и свидетель № 2, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные лица заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли каждого, действия ФИО1 и свидетель № 2 были спланированы, носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетель № 2 на предварительном следствии, согласованностью их действий.

В судебном заседании, установлено, что указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку осознавал, что путем обмана завладевал чужим имуществом, распоряжаться которым не имел права, что следует из его показаний на предварительном следствии, также он представлялся работником газовой службы, при этом таковым не являлся, был одет в рабочую спецовку похожую на сотрудников газовой службы. Таким образом, о наличии у подсудимого умысла и предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему группового преступления свидетельствуют его собственные показания, а также действия по хищению имущества. При совершении преступления его действия, а также действия свидетель № 2 были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, ФИО1 непосредственно участвовал в хищении денежных средств потерпевшей, являлся исполнителем, забирал денежные средства у потерпевшей, после чего распорядился похищенными денежными средствами, а именно совместно с свидетель № 2 разделили денежные средства между собой. Тем самым подсудимый, действуя в преступном сговоре с свидетель № 2 совершили действия, составляющие объективную сторону преступления.

Преступление, является оконченным, поскольку преступные действия ФИО1 по изъятию у потерпевшей денежных средств были доведены до конца, после хищения денежных средств ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшей ФИО3 №1, так и приобщенными к материалам уголовного дела сведениями о ее имущественном положении. Оценив материальное положение потерпевшей ФИО3 №1 на момент совершения преступления, суд признает ущерб в сумме 47 000 рублей для нее значительным, поскольку потерпевшая является пенсионером по старости, не работает, имеет доход, который состоит из пенсии в размере 26000 рублей, иждивенцев не имеет, обязательные платежи в месяц составляют 5000 рублей, сумма похищенных денежных средств к доходу потерпевшей превышает ее ежемесячный доход, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

В судебном заседании подсудимый понимает значение происходящих событий, дает обстоятельные пояснения. Суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ... наличие наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образуют непогашенные судимость по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... и ..., по которым ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к реальному наказанию.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который давал правдивые показания по делу, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, ..., получил награды, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, который исходя из взаимосвязанных положений ст. 68 и ст. 18 УК РФ подлежит назначении при установлении в действиях лица рецидива преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, размер похищенного имущества, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления так и имущественное положение подсудимого ФИО1, который работает, его ежемесячный доход составляет 240 000 рублей, ... В судебном заседании установлено, что подсудимый является платёжеспособным и трудоспособным лицом.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 осужден Дзержинским районным судом г. Оренбурга ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, по состоянию на ... ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 17 дней. Ввиду указанного, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по иску ФИО3 №1 о возмещении ущерба в размере 47 000 рублей, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, ввиду возмещения ущерба подсудимым в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 месяц 17 дней.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании в ее пользу возмещения имущественного вреда – 47 000 рублей - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: ..., копии квитанций на оплату электроэнергии за ... года, оплату коммунальных платежей за ... года, оплату газоснабжения за ... года, копию квитанции к поручению N на доставку пенсии от ..., бланк уведомления о ДТП, фрагмент бумажного листа и квитанция с рукописными записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья