Дело № 2-24/2023
УИД 42RS0008-01-2022-000647-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,
18 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радуга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности ФИО3 находится ? доли в праве общей долевой собственности. Другими собственниками являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> №, выданным Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> №, выданным Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу<адрес>.
Согласно акту, составленному ООО «РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ: «по факту осмотра квартиры после протечки, 4-х комнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В помещении № комната - потолок намок, видны влажные и желтые пятна, линолеум сырой-вздулся, стены влажные. В помещении № коридор-намок потолок, видны жёлтые и влажные пятна, стены сырые, пол намок, линолеум вздулся. Намок электрощиток, вызывали электрика, дверной звонок перестал работать, так пол квартиры было обесточено, встроенный шкаф в коридоре намок и разбух. Осмотр был произведен мастером в 14.30».
Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 был подготовлен отчёт № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к квартире, в соответствии с которым размер ремонтно-восстановительных работ составил 151 000 рублей.
На странице 46 отчета указано: «в результате произведенных расчетов рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире была получена итоговая величина рыночной стоимости: 151 000 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «Радуга» была отправлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб, в результате затопления.
В ответ на претензию управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» был заключен договор подряда №к на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. И согласно пункту 6.9. договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного течью кровли, подлежит возмещению ООО «Вертикаль-Кемерово».
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ также решил направить претензию (с описью вложения) в адрес подрядной организации, проводившей ремонт кровли крыши, которая осталась без ответа. После чего последовало обращение в суд с исковым заявлением.
Также истец испытал нравственные переживания из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (крыши), в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинении вреда имуществу.
Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 650002, <адрес> истец оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 190 167,26 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; сумму расходов на почтовую отправку претензии в размере 1 515,2 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вертикаль-Кемерово», ООО «РЭК».
В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» – ФИО7, действующий на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований истца, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Радуга»,а также конкурсный управляющий ООО «УК «Радуга» ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭК» не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем телефонограммы, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, <данные изъяты> в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят в состав общего имущества дома.
Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, по специальному счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса; в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно <данные изъяты> <адрес>, с №, общей площадью 84,3 кв.м., являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 7,8,9).
Истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве, что следует из <данные изъяты>.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Д, осуществляло ООО «УК «Радуга» (том 1 л.д. 166-174), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с ООО «РЭК», по условиям которого ООО «РЭК» приняло обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении (том 1 л.д. 118-123), в том числе и в отношении <адрес>Д по <адрес>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, собственниками данного дома выбран способ формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (т.2 л.д. 105-106).
По сведениям банка <адрес> «Фонд капитального ремонта» в операционном офисе в <адрес> филиала <адрес> открыт расчетный счет в рублях РФ (т.2 л.д. 97).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, собственниками данного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества <адрес>Д по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту крыши, утверждены сметы на капитальный ремонт крыши, строительный контроль, срок проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден источник финансирования капитального ремонта средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, выбран заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УК «Радуга», выбрана подрядная организация ООО «Вертикаль-Кемерово» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома (т.2 л.д. 91-92).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством, в объеме и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (выполнение работ по капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях договора (т.1 л.д. 191-195).
Согласно п. 2.3. договора подряда, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта, в течение сроков, установленных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в размере суммы, находящейся на специальном счете дома <адрес> филиале банка ВТБ в <адрес>, владелец спец счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ежемесячно через месяц после первой оплаты акта выполненных работ, до полной оплаты пописанного акта выполненных работ (п.2.4. договора).
Срок выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора подряда).
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией с соблюдением всех строительных норм, а также иных технических норм и правил промышленной, пожарной, экологической безопасности, установленных действующим законодательством. Применяемые материалы и изделия должны соответствовать действующим ГОСТ или ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты и <данные изъяты> (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).
Согласно п.6.9 договора подряда, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта» поступило уведомление «УК «Радуга», согласно которому собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта» поступило уведомление ООО «УК «Радуга» о необходимости перечисления предоплаты на счет ООО «Вертикаль-Кемерово», в соответствии с договором № (т. 2.л.д. 99)
ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «УК «Радуга» сдал, а подрядчик ООО «Вертикаль-Кемерово» принял жилой дом по адресу: <адрес>Д, для производства работ по капитальному ремонту крыши, о чем составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (т.1 л.д. 249).
После проведения проверки предоставленных ООО «УК «Радуга» документов, в соответствии с ч.4 ст.177 ЖК РФ, НО «Фонд капитального ремонта» осуществлен перевод денежных средств в качестве аванса на счет ООО «Вертикаль-Кемерово» в размере 464622,60, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100).
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Вертикаль-Кемерово» в адрес ООО «УК «Радуга», в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в регионе, а также с погодными условиями капитальный ремонт кровли по <адрес> по договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Вертикаль-Кемерово» будет производить сброс снега с кровли в целях непопадания воды в жилые помещения (т.1 л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №К, согласно которому продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146).
По обращению ООО «Вертикаль-Кемерово» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также резким удорожанием материалов (т.1 л.д. 148), заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147).
Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: <адрес> следует, что ООО «Вертикаль-Кемерово» проводился капитальный ремонт кровли:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов 1100 кв.м. (т.1 л.д. 150);
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по разработке стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм 358,6 кв.м. (т.1 л.д. 1151);
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 358,6 кв.м.; (т.1 л.д. 152);
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный готовый эмульсией битумной 1100 кв.м. (т.1 л.д. 153), и другие работы по капитальному ремонту кровли, согласно актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-155).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, законченный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, осуществленный подрядчиком ООО «Вертикаль-Кемерово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 156).
Стоимость выполненных работ и затрат составила 1548742 рублей.
Судом также установлено, что квартира истца находится на пятом крайнем этаже.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало большое количество осадков (20 мм), что характеризуется как сильный дождь (сведения Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «западно-Сибирское УГМС» на л.д. 184 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭК», и не оспаривалось сторонами. Согласно акту осмотра квартиры после протечки, 4-х комнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В помещении № комната - потолок намок, видны влажные и желтые пятна, линолеум сырой-вздулся, стены влажные. В помещении № коридор-намок потолок, видны жёлтые и влажные пятна, стены сырые, пол намок, линолеум вздулся. Намок электрощиток, вызывали электрика, дверной звонок перестал работать, так пол квартиры было обесточено, встроенный шкаф в коридоре намок и разбух (т.1 л.д.163).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась к <данные изъяты>». Согласно отчета №, размер ущерба составил 151 000 рублей (т.1 л.д. 19-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «УК «Радуга» с претензией о возмещении нанесенного ущерба в размере 151 000 рублей (т.1 л.д. 10).
В ответ на претензию ООО «УК «Радуга» сообщили, что требование о возмещении ущерба, причиненного течью кровли, подлежит возмещению ООО «Вертикаль-Кемерово» в силу п.6.9. договора подряда №к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес подрядной организации ООО «Вертикаль-Кемерово», производившей ремонт кровли крыши, о возмещении причиненного ущерба в размере 382246 рублей, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 12-14).
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
По мнению представителя ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» причиной затопления квартиры истца являлось «забитие ливневок», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проводились на другой части кровли дома.
В ходе рассмотрения дела письменных доказательств поэтапного проведения работ, стороной ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» не представлено.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления ДД.ММ.ГГГГ и установления рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений образовавшихся в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с затоплением (т. 1 л.д.238-239).
Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащие техническое состояние кровли указанного дома (разборка покрытий кровель из рулонных материалов и цементно-песчаных стяжек) на момент затопления, что привело при атмосферных осадках (дожде) к попаданию через плиту покрытия в чердачное помещение зевой воды, с последующим ее проникновением через плиту перекрытия и технологические отверстия в ней в указанное жилое помещение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений внутренней отделки и инженерных систем жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления составляет 190 167,26 рублей (т.2 л.д. 6-73).
При оценке заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда оснований не имеется.
Как видно из заключения, выводы экспертов сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертами и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.
У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.
Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.
В судебном заседании бы опрошен судебный эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, каким образом эксперты пришли к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.
Само по себе несогласие стороны ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» с результатами экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценивая выводы заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела, после опроса эксперта не возникли сомнения в правильности предоставленного Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ООО «УК «Радуга», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вертикаль-Кемерово», ООО «РЭК» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО3, суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>Д принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При этом, указанные обязанности законодатель установил для регионального оператора только в отношении собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, для регионального оператора в случае, когда он выступает владельцем специального счета, обязанность по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту действующим законодательством не предусмотрена. Собственники многоквартирного дома самостоятельно определяют подрядную организацию, выполняющую работы по капитальному ремонту на общем собрании.
В случае, когда владельцем специального счета выступает региональный оператор, по общему правилу его роль сводится к открытию счета и осуществлению операций по нему.
Жилищным законодательством не закреплено право регионального оператора, как владельца спецсчета, контролировать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, формировавшие фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлся региональный оператор, самостоятельно обеспечивали проведение работ по капитальному ремонту и отвечали за результаты этих работ.
Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта» в данной ситуации выступает владельцем специального счета, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на НО «Фонд капитального ремонта».
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.4 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Между тем судом установлено, что подрядная организация для проведения капитального ремонта была привлечена собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>Д, и заключен договор подряда между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово».
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Вертикаль-Кемерово» к производству работ по капитальному ремонту крыши жилого дома.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключен договор подряда №К на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД расположенного по адресу: г. <адрес>
Пунктом 6.9 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика, которую он несет перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.
Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ООО «Вертикаль-Кемерово» работ по капитальному ремонту кровли.
Причиной затопления жилого помещения истца, послужила ненадлежащее техническое состояние кровли дома (разборка покрытий кровель из рулонных материалов и цементно-песчаных стяжек) на момент затопления, что подтверждается актами скрытых работ и заключением экспертов №.
Суд, принимая во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Вертикаль-Кемерово» обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Вертикаль-Кемерово».
При этом доводы стороны ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» о том, что причиной затопления квартиры истца являлось «забитие ливневок», суд находит несостоятельными, поскольку как установлено письменными материалами дела, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, затопление произошло именно в период осуществления ООО «Вертикаль-Кемерово» работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с отсутствием гидроизоляционного слоя кровли.
Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Радуга», ООО «РЭК» по «очистке ливневок»; судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>Д находится под управлением ООО «УК «Кузнецкий» (том 1, л.д. 134), которому по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы документы по очистке ливневки дома.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Вертикаль-Кемерово» обязанностей по выполнению работ капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Д и причиненным истцу ущербом.
Со стороны ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, в том числе, в ином размере, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия непреодолимой силы, отвечающих требованиям допустимости, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 190 167,26 рублей; исковые требования, заявленные к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «УК «Радуга», ООО «РЭК» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд признает обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что она испытывала переживания, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных положений, а также ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-Кемерово» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что требование истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Наличие рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Установив, что ответчик добровольно не компенсировал причиненный им потребителю вред, при обстоятельствах, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50%, присужденной потребителю суммы компенсации, является правомерным, поскольку ответчик ни до обращения, ни после обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом и до вынесения судом решения по делу имел достаточное время для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако не предлагал возместить истцу причиненный ущерб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается в размере 50%, присужденной потребителю суммы компенсации в размере 97 583,63 рублей (195 167,26х50%)
В ходе рассмотрения ответчиком ООО «Вертикаль-Кемерово» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась к <данные изъяты>», с которым был заключен договор на проведение оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78).
Согласно п.2.1 договора, стоимость работ (услуг) составляет 7000 рублей. Оплата оказанной услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы по договору на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Претензий по договору стороны друг другу не имеют (т.1 л.д. 79).
Указанный отчет был необходим для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, так как данный отчет на стадии подачи иска подтверждал право истца на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцу и размер ущерба для определения цены иска.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в размере 1515,2 рублей. Оплата почтовых услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95,96,97,98,99).
Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, являются разумными и необходимыми для реализации права истца ФИО3 на судебную защиту, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» в пользу истца ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 303,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово» № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 190 167,26 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 515,2 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего в размере 233 682,46 рублей.
В остальной части исковых требованиях ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>), о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово» (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 303,34 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: