31RS0004-01-2025-001314-67 № 2-1091/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мозговых А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Магомедова Р.М., ответчика ФИО1, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.2023 состоял в браке с ответчицей. Действуя на основании выданной им доверенности, 19.06.2025 года ФИО1 продала находящиеся в его личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полученными в результате сделки наличными денежными средствами в сумме 800000 руб. распорядилась по своему усмотрению, не передав таковые их владельцу в лице истца, который соответствующим полномочиями доверенное лицо не наделял. До настоящего времени денежные средства ответчица истцу не передала, в силу чего обогатилась на спорную сумму средств без законных на то оснований.

ФИО2 полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, и просит взыскать с ответчицы в его (истца) пользу денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Магомедова Р.М., который требования поддержал в полном объеме, указав на неправомерность распоряжения спорными денежными средствами ответчицей, а так же вид собственности истца в отношении таковых - личную, а не общую совместную собственность. Дополнительно указал на отсутствие соглашений между сторонами о распоряжении спорными денежными средствами ответчицей, равно как и передачу их последней в безвозмездном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт реализации недвижимого имущества по поручению истца, получение от покупателя наличных денежных средств в сумме 800 тыс. рублей, последующее их присвоение в форме непередачи заявителю подтвердила. Одновременно указала, что спорные средства ею были израсходованы на личные медицинские цели, а так же направлены на содержание несовершеннолетних детей, имущества, погашение долгов с устного согласия истца. В настоящее время стороны юридически состоят в брачных отношениях, однако общего хозяйства не ведут, решается вопрос о расторжении брака. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по приведенным обстоятельствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 47).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

По смыслу ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в зарегистрированном браке с 11.11.2023 года (л.д. 35).

15.12.2022 года ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из информации Росреестра, предоставленной по запросу суда. Факт статуса личной собственности указанного имущества ответчиком был подтвержден и не оспорен в судебном заседании.

30.01.2025 года ФИО2 в нотариальном порядке оформил на имя ФИО1 доверенность для продажи принадлежащих ему по праву собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Приводимая доверенность так же указывает на наделение ответчицы правом получения «следуемых доверителю» денежных средств по сделке.

На основании указанного распоряжения ФИО1 19.06.2025 заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Покупателем в сделке выступала ФИО3 (л.д. 3-4).

Расчет по сделке был произведен в день подписания договора: покупатель передала представителю продавца (ФИО1) наличными 800000 руб., что подтвердила ответчица в судебном заседании, а так же третье лицо в письменном заявлении.

24.06.2025 года ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

Таким образом, получение ФИО1 наличных спорных денежных средств в сумме 800000 руб. подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами и подтверждено последней.

ФИО1 пояснила, что полученные денежные средствами были ею израсходованы личные медицинские и семейные нужды: проведение медицинских обследований и вмешательств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов быта и прочее, оплату задолженностей. В подтверждение описанных затрат предоставила суду документы об оплате коммунальных, медицинских услуг. Дополнительно пояснила, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность, согласно которой ей было безвозмездно представлено право расходования спорных денежных средств по своему усмотрению. Письменный договор в каком бы то ни было виде относительно изложенного не составлялся.

Опрошенная судом свидетель стороны ответчика ФИО7 не смогла достоверно подтвердить расходование спорных денежных средств последней исключительно на общесемейные нужды, суммы таковых, равно как и наличие (отсутствие) договоренностей между сторонами о распоряжении деньгами. Сообщила, что ей известно о продаже ответчицей принадлежащего истцу домовладения и земельного участка, а так произведенном расчете между покупателем и продавцом.

Исходя из совокупности изложенного, суд полагает, что спорная вещь в виде суммы наличных денежных средств (ст. 128 ГК РФ) является объектом гражданских прав и принадлежит на праве личной собственности исключительно истцу, поскольку получена от реализации недвижимого имущества имеющего статус личного (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ), а потому правила п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по их обоюдному согласию к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Поскольку режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов к спорным правоотношениям не применим, не имеют решающего правового значения обстоятельства того, каким именно образом ответчик распорядилась спорной вещью без согласия на то ее владельца.

Таким образом, вопреки позиции ответчицы, в отсутствие соглашения сторон в обязательной в рассматриваемой случае письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, доказательств возврата спорной вещи, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Изложенное следует так же из содержания доверенности (л.д. 36), являющейся односторонней сделкой, согласно буквальному толкованию которой истец доверил ответчику «получить следуемые мне деньги», в то время как таковая не содержит указания на волю доверителя на наделение правом распоряжения таковыми последней. В рассматриваемом случае договор определено определяет ФИО1 статусом посредника в отношении спорных средств, но не их конечного получателя (выгодоприобретателя, собственника.)

Совокупность необходимых условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; и отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что личные денежные средства истца в общей сумме 800 000 руб. поступили в распоряжение ответчицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим, на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия установленных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца указанных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на факт распоряжения спорными денежными средствами на законных основаниях; не приведено так же и доказательств подтверждающих расходование средств в интересах истца, повлекших улучшение его материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом указанной правовой нормы, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 000 руб. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» января 2026 года.

Судья