Дело № 2-5171/2025
УИД 59RS0007-01-2025-006459-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Колычевой О.В.,
при секретаре Ворончихиной В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРЛИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ИНГЕРЛИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2023 между банком и Заемщиком - ответчиком ООО «ИНГЕРЛИ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100 000,00 руб., на срок 25 месяцев, путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. Для обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.10.2023 между Банком и Поручителем – ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, подписанный простой электронной подписью, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Договору. Банком выполнены свои обязательства по Договору. Между тем Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков. Судебный приказ был вынесен 06.05.2025 и отменен по заявлению должника 02.07.2025.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.01.2025 по 08.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58 070,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 55144,76 руб., просроченные проценты в размере 1890,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 968,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 66,03 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств, при этом требования ответчиками не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИНГЕРЛИ», ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 10.10.2023 за период с 10.01.2025 по 08.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58 070,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 55144,76 руб., просроченные проценты в размере 1890,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 968,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 66,03 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Протокольным определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что смена поручителя по заявлением ФИО1 не была произведена, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд, на данной стадии нельзя изменить поручителя по кредитному договору.
Ответчик ООО «ИНГЕРЛИ» извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания, извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил. Направил возращение на исковое заявление, согласно которому с исковым требованиями не согласен, так как доля в уставном капитале ООО «Ингерли» в размере 100 % была продана 05.06.2024 ФИО2 В ПАО «Сбербанк» было подано заявление о смене поручителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ООО «ИНГЕРЛИ», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, пришел к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.10.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ИНГЕРЛИ» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, в размере 100 000,00 руб., на срок 25 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов – 19,9 %, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых; Договор заключен путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия кредитования), сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа.
Указанный Договор подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе автоматизированной системы (АС) СББОЛ, что подтверждается протоколом операции (проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка).
Согласно Договору Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями (п. 7).
Условиями Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно) (п. 8).
Указанное заявление о присоединении к Общим условиям кредитования является документом, подтверждающим факт заключения между Банком и Заемщиком Договора кредитования (п. 13).
Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором (п. 14).
В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик ООО «ИНГЕРЛИ» добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.
02.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ИНГЕРЛИ» (Заемщиком) всех обязательств по Договору (заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования) от 02.10.2023 (л.д. 16).
На момент заключения договора поручительства ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «ИНГЕРЛИ», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Договор поручительства заключен путем совершения Поручителем акцепта Предложения (оферты) на заключение договора поручительства, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СББОЛ).
Указанный Договор подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля, что подтверждается протоколом операции (проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка).
Из условий договора поручительства следует, что Поручитель выразил согласие с указанными условиями, а также Общими условиями договора поручительства № 1 и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»; принял на себя все права и обязанности, определенные Договором (п. 7).
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки и др. (л.д. 40-41).
Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив ответчику ООО «ИНГЕРЛИ» денежные средства в полном объеме, в размере 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности по Договору, доказательств обратного суду не представлено.
Оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком ООО «ИНГЕРЛИ» производилась в нарушение условий Договора (допускались просрочки), что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратному суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату денежных средств,14.03.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ООО «ИНГЕРЛИ», ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 17.04.2025 (л.д. 17-18)
Требования ответчиками не исполнены, задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 06.05.2025 судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИНГЕРЛИ» является действующим юридическим лицом, учредителем и директором на день заключения кредитного договора (27.09.2023) являлся ФИО1 (паспортное досье гражданина РФ на л.д. 65-68), с 27.03.2024 учредителем и генеральным директором является ФИО2
Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиками перед Банком не исполнены, срок возврата кредита на дату обращения истца в суд не наступил, суд, с учетом положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии права Банка истребовать у ответчиков сумму задолженности вместе с процентами за пользование кредитом в солидарном порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что сумма задолженности по Договору за период с за период с 10.01.2025 по 08.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58 070,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 55144,76 руб., просроченные проценты в размере 1890,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 968,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 66,03 руб., доказательств обратному суду не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиками суду не представлено, при этом не представлено ответчиками и самостоятельного расчета суммы задолженности при несогласии ответчиков с расчетом суммы задолженности, представленной истцом.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика ООО «ИНГЕРЛИ», а, следовательно, и соответчика ФИО1 по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, предусмотренных Договором.
Довод ответчика о том, что он с 05.06.2024 не является учредителем ООО «ИНГЕРЛИ» а также не выполняет функцию директора, в связи с чем не должен нести ответственность по договору поручительства суд не принимает, поскольку договор поручительства № от 10.10.2023 подписан ФИО1 как физическим лицом, без условий о том, что он является директором, либо учредителем ООО «ИНГЕРЛИ», невыполнение обязанности по внесению кредитных платежей юридическим лицом, не является основанием для прекращения договора поручительства.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
Указанные ФИО1 основания в данный перечень не входят.
В отсутствие оснований для прекращения поручительства и освобождения ФИО1 от исполнения принятой по договору поручительства обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств иск о взыскании задолженности по Договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиками обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.
Кроме того, ответчиками не заявлено о снижении неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено. Размер неустойки ответчиками не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРЛИ», ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕРЛИ» (ОГРН №), ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 за период с 10.01.2025 по 08.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58 070,21 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 55144,76 руб., просроченные проценты в размере 1890,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 968,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 66,03 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Колычева
Копия верна:
Судья О.В. Колычева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2025.
Подлинное заочное решение подшито в
материалы гражданского дела № 2-5171/2025
Свердловского районного суда г. Перми.
УИД 59RS0007-01-2025-006459-69