УИД 77RS0004-02-2024-017005-84

Дело № 2-1707/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2025 по иску ФИО1 к фио фио о признании права собственности на предмет залога, изъятии транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать право собственности на заложенное имущество транспортные средства по договору залога б/н от 10.01.2020 года на транспортное марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый за истцом; изъять из права пользования и собственности ответчика в пользу истца указанный автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что между фио и ответчиком 10.01.2020 заключён Договор Залога б/н транспортного средства. Договор Займа, обеспеченный залогом имущества. Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик обязался передать в собственность фио движимое имущество, а именно транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет белый в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 300 000 руб. Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № 2024-010-285485-470 был зарегистрирован залог 23.09.2024 года на следующее Транспортное средство марка автомобиля, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС- 77 РА 299815, цвет - белый. Согласно п. 1.7. договора залога б/н от 10.01.2020 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец вправе признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 10.01.2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль мне не передан, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств. 11.11.2024 между фио (ранее - фио) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ответчику на сумму 300 000 руб., основание возникновения обязательства - договор займа и долговая расписка от 10.01.2020 года. ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между фио и ответчиком 10.01.2020 был заключён Договор Залога б/н транспортного средства. Договор Займа, обеспеченное залогом имущества.

Согласно п. 1.1 договора Залога, ответчик обязался передать в собственность фио движимое имущество, а именно транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет белый в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № 2024-010-285485-470 зарегистрирован залог 23.09.2024 года на следующее Транспортное средство марка автомобиля, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС- 77 РА 299815, цвет - белый.

Согласно п. 1.7. договора залога б/н от 10.01.2020 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случае невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 10.01.2020 года.

Как указал истец в иске, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. Денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль мне не передан, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

01.11.2024 между фио (ранее - фио) и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ответчику на сумму 300 000 руб., основание возникновения обязательства - договор займа и долговая расписка от 10.01.2020 года. ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования.

В настоящем иске истец просит признать за ним право собственности на заложенное имущество транспортные средства по договору залога б/н от 10.01.2020 года на транспортное марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый и изъять его из права пользования и собственности ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Суд отмечает, что требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед фио

Суд разъяснял истцу положения требований закона и предлагал уточнить исковые требования на обращение взыскания на предмет залога. Требования истцом не были уточнены, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация фио как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При этом, согласно положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для признания права собственности на предмет залога за истцом, изъятии транспортного средства, требования искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о признании права собственности на предмет залога, изъятии транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2026

Судья фио