Решение по делу № 2-152/2022 от 11.08.2022 - о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД45RS0013-01-2022-000234-07

Дело № 2-152\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 11 августа 2022 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указано, что 22.12.2021 в 21-40 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки , двигаясь на 293 километре автодороги «Иртыш» из г.Курган, на территории Варгашинского района Курганской области, в условиях плохой видимости, допустил наезд на стоящий на проезжей части его полосы движения автомобиль под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого после ДТП (столкновение с большегрузным автомобилем, за которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Варгашинский». По итогам разбирательства по факту ДТП в отношении ФИО1 22.12.2021 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя автомобиля ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении, а 30.12.2021 по итогам его рассмотрения, вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ «Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является», а именно за невыполнение п.2.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Страховой полис: серия ТТТ №7005102989 от 14.09.2021, со сроком действия с 15.09.2021 до 14.09.2022. После ДТП, 23.12.2021 ФИО1 обратился САО «РЕСО - Гарантия» по телефону горячей линии и сообщил о ДТП, после чего обратился в дополнительный офис САО «РЕСО - Гарантия» по месту своего жительства по адресу: <...>, где написал заявление о страховом возмещении убытков и предоставил необходимые документы, в том числе выданные заверенные копии документов из ГИБДД: определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, сведения о водителях в ДТП, схему места ДТП. При подаче заявления в дополнительном офисе САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 пояснили, что он может рассчитывать только на страховое возмещение путем получения суммы страховой выплаты (наличный или безналичный расчет), и именно на такой способ возмещения убытков он должен указать в заявлении. Пояснили, что это связано с тем, что его автомобиль старше десяти лет. Хотя при заключении договора со страховой компанией ему об этом ничего не разъяснялось. Через несколько дней, после обращения в страховую компанию, к нему домой приехал представитель САО «РЕСО – Гарантия», провел осмотр принадлежащего ему автомобиля, записал их в бланк документа, в котором ФИО1 расписался. При этом каких-либо копий документов осмотра автомобиля и об установлении размера ущерба ему не выдали. 01.01.2022 ФИО1 получил письмо из САО «РЕСО - Гарантия» об отказе выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют для этого законные основания. Также в письме указано, что согласно представленным документам вред автомобилю был причинен в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, что служит основанием для признания его причинителем вреда, но не указаны пункты ПДД которые он нарушил. Не согласившись с этим ФИО1 04.03.2022 направил в САО «РЕСО - Гарантия» заявление о разрешении спора в досудебном порядке, на что получил ответ от 15.03.2022, в котором указано, что САО «РЕСО - Гарантия» принято решение об отказе в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Причиной этого является отказ страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность по полису ОСАГО автомобиль второго участника ДТП, в акцепте заявки, что означает, что САО «ВСК» не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с Соглашением между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков. За получением разъяснений о причинах отказа, ФИО1 рекомендовано было обратиться в САО «РЕСО - Гарантия». С решением САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 не согласился, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании САО «РЕСО - Гарантия» произвести прямое страховое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства. На что получил решение об отказе в удовлетворении требований. С этим решением ФИО1 не согласен как и с решением страховой компании об отказе в страховом возмещении убытков. Просит обязать САО «РЕСО - Гарантия» произвести прямое страховое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной ФИО1 судом, за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 26.07.2022 было принято изменённое исковое заявление ФИО3 согласно которого, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в счет прямого возмещения убытков 66800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пени) за нарушение срока страхового возмещения в размере 78824 рубля, а так же обязать ответчика выплатить ему неустойку с даты обращения в суд с уточненным исковым заявлением до даты полного страхового возмещения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования пояснив, что 22.12.2021 была плохая погода, на проезжей части лежал снег, мела метель, уже было тёмное время суток, поэтому он двигался с небольшой скоростью, примерно 40-50 км/ч. Он с супругой возвращался из Кургана домой. Он ехал на ближнем свете фар, так как шли встречные автомобили. На противоположной стороне движения увидел стоящую фуру с включенной аварийной сигнализацией, подумал, что что-то случилось и еще больше сбавил скорость. Он только разъехался со встречной фурой, поднявшей облако снега, как неожиданно увидел прямо перед собой темное пятно, нажал на тормоз попытавшись отвернуть, но произошел удар. Сразу он даже не понял что случилось. Он въехал в автомобиль Лада Гранта, которым управлял ФИО4 и попал на нём в ДТП, оставил автомобиль прямо на проезжей части, не включив ни аварийную сигнализацию, ни выставил знак аварийной остановки, как того требуют ПДД. Возможно, аварийная сигнализация у ФИО5 и была включена, но поскольку сторона автомобиля ФИО5, которой он был повернут в сторону движения была разбита, в том числе и огни сигнализации, то соответственно она не моргала. Он не мог предвидеть стоящий на проезжей части автомобиль. ФИО5 сразу признал, что он не выставил знак аварийной остановки, так как его у ФИО5 не было. Если бы знак стоял, как положено, за 30 метров до автомобиля попавшего в ДТП, то он, конечно, успел бы остановиться, так как скорость движения была не большая. О том, что скорость была не большой, свидетельствует и характер повреждений автомобиля, и тот факт, что ни он, ни его пассажир каких-либо повреждений здоровья, не получили. Заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении, он написал по указанию сотрудника САО «РЕСО - Гарантия». При этом, он не возражал, так как был согласен на любой вариант. Как на восстановительный ремонт, так и на денежное возмещение ущерба. Поскольку СТО для проведения ремонта находятся на удаленном расстоянии от места его проживания (более 50 км.), то он не согласен транспортировать автомобиль на данные СТО, поскольку это очень затратно и слишком далеко. А поскольку ответчик не согласен оплачивать транспортировку его автомобиля на удаленное СТО, то он просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель истца – адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, поскольку в указанном ДТП виноват ФИО4, который не выставил знак аварийной остановки, за что и был привлечен к административной ответственности. Истца к какой-либо ответственности не привлекали, наоборот вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но даже и в этом определении не указано, что ФИО3 нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения. Более того, как выяснилось в судебном заседании, обстоятельства, которые могли бы указать на нарушение ФИО3 чего-либо, либо на отсутствие таких нарушений сотрудниками ГИБДД, не устанавливались и не выяснялись. Сотрудники полиции вообще, приехали на место ДТП спустя очень длительный промежуток времени (более чем через полтора часа). В судебном заседании сотрудники полиции лишь предположили, что вероятнее всего, ФИО3 мог двигаться со скоростью, без учета погодных условий, высказав при этом, лишь свое субъективное мнение. При этом, никаких доказательств данного, не имеется. В то время, как второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Соответственно, именно из-за действий ФИО2, указанное ДТП стало возможным.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв согласно которого следует, что 17.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате ДТП, имевшего место 22.12.2021, просил произвести выплату деньгами. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7005102989. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК». После осмотра транспортного средства, САО «РЕСО - Гарантия» дважды направляло САО «ВСК» заявки, но по результатам проведенной проверки было отказано в акцепте заявки, по причине того, что страхователь (второй участник ДТП) не виноват. 01.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» направило письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно представленных документов, вред указанному транспортному средству был причинен в результате действий самого заявителя. 10.03.2022 в САО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия от истца вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 в отношении второго участника ДТП ФИО2, которое ранее в страховую компанию не предоставлялось. Т.е. ранее, заявителем, был представлен не полный пакет документов. 15.03.2022 САО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указывает на отсутствие состава правонарушения, но не опровергает его вины с точки зрения причинения ущерба транспортному средству второго участника ДТП. Общая совокупность обстоятельств и материалов по данному ДТП не позволяет однозначно определить лицо виновное в совершении данного ДТП или установить степень вины участников ДТП, которая не была установлена сотрудниками полиции. Поэтому САО «РЕСО - Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования. Поэтому в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Неустойку заявленную к взысканию, считает необоснованной, так как у САО «РЕСО - Гарантия» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае возможного удовлетворения иска, просил снизить до минимального предела размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда и иных расходов в порядке ст.98,100 ГПК РФ, поскольку заявленные требования, явно завышены. Так же указал, о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, поскольку первоначально был представлен не полный пакет документов, отсутствовало постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Указал, что считает о достижении между ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, так как ФИО3 собственноручно написал заявление о возмещении в денежном выражении, которое САО "РЕСО-Гарантия" утвердило. Более того, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не имеется возможности, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТО в пределах 50 км. от места жительства истца. Оплачивать транспортировку автомобиля истца на СТО находящиеся на удаленном расстоянии, не согласны (л.д. 46-45, 141, 181-184, 193 ).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд отзыв согласно которого ответственным страховщиком САО «ВСК» по входящей заявке RESXRUMQXXXXПР11641587.2 принято решение отказать в акцепте в связи с тем, что по представленным документам компетентных органов вина ФИО2 не определена (л.д.102).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзац восьмой ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 22.12.2021 в 21 час 40 минут на 293 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (л.д.95).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 22.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения согласно которого, ФИО1 управляя автомобилем , на 293 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области, в 21 час 40 минут 22.12.2021, допустил наезд на стоящий автомобиль 45 под управлением ФИО2 (л.д.94).

В отношении второго участника ДТП ФИО2 22.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ согласно которого, ФИО2 управляя автомобилем и являясь участником ДТП на 293 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области, в 21 час 05 минут 22.12.2021, не выставил знак аварийной остановки (л.д.28, 99).

Постановлением от 30.12.2021 № 18810045180001874911, ФИО2 за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.27, 156).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-99, 125-139) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ №;7005102989, гражданская ответственность ФИО2 в САО »ВСК» по полису РРР №5041233852, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.47, 95).

17.01.2022 истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств, представив все необходимые и имеющиеся у него документы (определение об отказе в возбуждении дела КоАП от 22.12.2021 в отношении ФИО1, сведения о водителях и ТС участвовавших в ДТП, схема ДТП, извещение о ДТП, копию паспорта и водительского удостоверения), а так же поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.48-59)..

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца 21.01.2022, о чем составлен акт осмотра (л.д.60-61).

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР11641587 (ОСАГО) от 21.01.2022 автомобиля составленным ООО АВТО-ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 66800 рублей, без учета износа 92153 рубля 48 копеек (л.д.164).

САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, 01.02.2022 направило ФИО3 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленных документов, вред транспортному средству , был причинен в результате нарушения ПДД РФ самим ФИО1 (л.д.62).

Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая была получена САО "РЕСО-Гарантия" 10.03.2022 согласно которой просил произвести ему выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО (л.д.63-64).

Вместе с претензией истец направил САО "РЕСО-Гарантия" копию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 30.12.2022, которую ранее в САО "РЕСО-Гарантия", не предоставлял.

15.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что поскольку САО «ВСК» (застраховавшее ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО5), отказало в акцепте заявки САО "РЕСО-Гарантия", то оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.69).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от 12.05.2022. финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований ФИО1. При этом финансовый уполномоченный указал, что наличие определения от 22.12.2021, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в ДТП. А из представленных документов следует, что ДТП произошло вследствие действий заявителя (л.д.70-73).

Суд считает, что досудебный порядок истцом был соблюден надлежащим образом. При этом не имеет значения, с какими требованиями истец обратился в суд (за восстановительным ремонтом или выплатой страхового возмещения в денежном выражении), поскольку при обращении с досудебной претензией истец просил произвести ему выплату страхового возмещения ущерба (без уточнения способа возмещения), а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований не в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта и необходимости выплаты в денежном выражении, либо наоборот, а в связи с отсутствием оснований в целом, для страховой выплаты в счет возмещения ущерба.

Так же не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, было предоставлено в САО "РЕСО-Гарантия" не при подаче первоначального заявления, а при подаче претензии, поскольку данный документ был предоставлен задолго до подачи иска в суд, у ответчика имелась возможность принять решение с учетом предоставленного документа. Более того, сведения о наличии указанного постановления содержались в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которые были предоставлены истцом в САО "РЕСО-Гарантия", при подаче заявления о прямом возмещении убытков и при необходимости постановление могло быть истребовано ответчиком.

При указанных обстоятельствах и для правильного разрешения иска, необходимо установить, кто из водителей попавших в ДТП, был виновником данного ДТП и имеется ли обоюдная вина водителей в указанном ДТП.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец является её супругом. 22.12.2021 вечером они возвращались из Кургана. Погода была плохая, мела метель, на дороге был снег, поэтому супруг ехал медленно. Недалеко от п.Варгаши они увидели стоящую фуру с включенной аварийной сигнализацией и водителя, который ходил рядом. Супруг снизил скорость пояснив, что может помощь нужна. Тут же на встречу шла фура, подняла облако снега за собой, видимость была плохая, и как только они разъехались с фурой, она увидела впереди темное пятно. Муж нажал на тормоз, но не успел затормозить и произошло столкновение. Оказалось, что они въехали в стоящий на полосе движения автомобиль, который ранее попал в ДТП и не имел каких-либо опознавательных элементов. Она видела, что у стоящего автомобиля была разбита вся передняя часть, сигнализацию на нем не видела.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 сотрудники ГИБДД, пояснили в судебном заседании что 22.12.2021 они выезжали по вызову на ДТП на 293 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области. На момент, когда они приехали стояло уже три автомобиля попавших в ДТП. На месте было установлено, что первоначально, водитель ФИО5 на автомобиле , при обгоне фуры попал в ДТП. Повреждения автомобиля были очень значительные, вывернуто колесо, разбита вся передняя часть автомобиля, поэтому автомобиль ФИО5 был оставлен на проезжей части. Спустя некоторое время в автомобиль ФИО5 въехал автомобиль ФИО9 под управлением ФИО3. Действительно, ФИО5 после ДТП, не выставил знак аварийной остановки, как того требуют ПДД, за что ФИО5 был привлечён к административной ответственности. Но на автомобиле ФИО5 была включена аварийная сигнализация, увидев которую ФИО3 должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. Погода в тот день была плохая, мел снег, на дороге «каша», эти погодные условия водитель должен учитывать, чего видимо, сделано не было. С учётом того, что непосредственно перед столкновением ФИО3 разъехался с встречной фурой, которая подняла за собой снежную пыль, допускают, что стоящий автомобиль ФИО5, ФИО3 мог не видеть до последнего момента. Возможно, если бы ФИО5 выставил знак аварийной остановки за 30 метров до автомобиля, то ДТП можно было избежать. Но установить данные обстоятельства на месте не получилось, так как на момент их приезда, ни следов торможения автомобиля ФИО3, ни попыток его маневра, установить было невозможно, так как все следы замело снегом. Как правило, в таких ситуациях виноваты оба водителя, Кошелев возможно нарушил п.10.1 ПДД, но в данном случае, что либо утверждать с уверенностью, не могут. Ситуация очень спорная.

В п. 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 16-АД11-8, если действия водителя, совершившего наезд, в том числе, на другой автомобиль, обусловлены предшествовавшим этому противоправным поведением иных участников движения, создавших для него препятствия, в силу которых указанный водитель был лишен технической возможности остановить свой автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания дорожно-транспортного происшествия, он может быть освобожден от ответственности.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 утверждал, что наехал на автомобиль ФИО2, так как последний стоял на проезжей части и не был выставлен знак аварийной остановки, при этом было темное время суток, мела метель и непосредственно перед столкновением, он разъехался с фурой поднявшей снежную пыль, предвидеть стоящий на проезжей части автомобиля, он также не мог, тем не менее, тормозил и пытался избежать столкновения. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6 и не опровергли свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками ГИБДД выезжающими на место ДТП.

Так же установлено, что второй участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что не выставил знак аварийной остановки после ДТП участником которого он являлся.

Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, в сторону приближающихся других участников дорожного движения на расстояние не менее 15 м в населенном пункте и не менее 30 м вне населенных пунктов.

Поскольку ДТП произошло на трассе, т.е. вне населенного пункта, то ФИО2 должен был выставить знак аварийной остановки за 30 метров до своего автомобиля стоящего на полосе движения, независимо от наличия аварийной сигнализации.

Суд считает, что времени для выполнения указанной обязанности у ФИО5 было достаточно, поскольку первое ДТП произошло в 21 час, а второе ДТП в 21:40 ч..

Поскольку на месте ДТП, сотрудниками полиции не были сделаны необходимые замеры для определения возможной скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, то суд принимает во внимание как пояснения истца, так и пояснения свидетеля ФИО3 о не большой скорости движения истца (40-50 км/ч) и её снижении после обнаружения фуры с включенной аварийной сигнализацией. Так же принимает во внимание, отсутствие у ФИО3 и его пассажира каких-либо телесных повреждений после ДТП, что косвенно подтверждает не большую скорость движения на момент ДТП. При этом, суд учитывает пояснения истца и свидетелей о встречном большегрузном автомобиле, поднявшим облако снежной пыли, непосредственно перед обнаружением истцом опасности, а также пояснения о торможении истца и попытке маневра с целю избежать столкновение.

Указание ответчика о том, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, является правомерным. Однако, утвердительно сказать, что еще большее снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, а также остановка транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

Более того, суд считает, что при описанных обстоятельствах и при соблюдении вторым участником ДТП ФИО5 правил дорожного движения, а именно установке знака аварийной остановки за 30 метров до своего автомобиля стоящего на полосе движения, у ФИО1 появилась бы возможность избежать ДТП, поскольку все необходимые меры для избежание ДТП, ФИО3 были приняты.

С учетом изложенного следует признать, что аварийная ситуация была вызвана не действиями ФИО1, а действиями второго участника ДТП – ФИО2, в результате действий которого, ФИО1 не смог бы однозначно избежать столкновения даже в случае остановки автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение ущерба от повреждения автомобиля, не имеется и он правомерно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Доводы ответчика, что основанием для отказа в прямом возмещении убытков, является так же отказ САО «ВСК» (застраховавшей гражданскую ответственность второго участника ДТП ФИО5) в акцепте заявки САО "РЕСО-Гарантия", являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Более того, в соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде. Поэтому ссылка ответчика на соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное РСА 13.01.2015, к данному спору отношения не имеет.

Истец заявил требования о взыскании ущерба с учетом износа деталей в размере 66800 рублей.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму, и требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Наличие заявления ФИО1 при первоначальном обращении к ответчику, где он просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, представив страховщику банковские реквизиты, не имеет юридического значения и основанием для замены страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не является.

Тем не менее, судом установлено, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТО в пределах 50 километров от места жительства истца, что противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую ответчиком может быть выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 70 км от места жительства ФИО1 (л.д.141).

В силу абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО., требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пояснений представителя ответчика транспортировку на СТО САО "РЕСО-Гарантия" осуществлять не намерена.

ФИО1 в судебном заседании указал, что поскольку СТО для проведения ремонта находятся на удаленном расстоянии от места его проживания (более 50 км.), то он не согласен транспортировать автомобиль на данные СТО. Для него это очень затратно и слишком далеко.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, предусмотренными Законом об ОСАГО. Следовательно, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты, и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно п.59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92153 рубля 48 копеек (л.д.164). Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 66800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере 66800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты признано правомерным, то с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда ответчик должен был исполнить требование истца.

ФИО1 рассчитывает срок начисления неустойки с 31.03.2022, принимая во внимание, что полный пакет документов был им предоставлен в САО "РЕСО-Гарантия" лишь 10.03.2022. Суд соглашается, что полный пакет документов истцом был предоставлен ответчику 10.03.2022. Однако, начало расчета неустойки с 31.03.2022 считает не обоснованным, поскольку согласно указанной выше норме, при исчислении срока – 20 календарных дней исключаются выходные и праздничные дни. Соответственно неустойку необходимо рассчитывать с 08.04.2022, что составляет 110 дней до дня подачи искового заявления (26.07.2022) и 126 дней на день вынесения решения. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 66800 х 1% х 126 дней = 84168 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Совокупный размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 66800 рублей, в добровольном порядке ответчик страховую выплату не производил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении, подлежит удовлетворению и размер штрафа составляет – 33400 рублей (66800/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и размера штрафа, в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соответствуют разумным пределам.

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Применяя указанные выше нормы, суд считает, что установленный судом размер неустойки подлежит снижению, в связи с несоразмерностью её размера, последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки составляет 84168 рублей, а само обязательство – 66800 рублей, и считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Оснований же для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, свидетельствующего о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией не представлено; на протяжении нахождения дела в производстве суда ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При рассмотрения требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения (11.08.2022) до даты фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ФИО1, не может превышать размер страховой суммы взысканной судом – 66800 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что с САО "РЕСО-Гарантия" так же подлежит взысканию неустойка рассчитанная со дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но в сумме не более чем 6800 рублей (66800 руб. - 60000 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в результате неправомерных действий САО "РЕСО-Гарантия" права истца безусловно нарушались, истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не мог произвести ремонт автомобиля, то требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая, данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При рассмотрении настоящего иска интересы истца представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкин В.П., который провел консультацию, составил претензию, заявление к Финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, и представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция №036624 от 01.06.2022 об оплате указанных выше услуг в размере 6000 рублей (л.д.35).

Данные расходы суд признает разумными и соразмерными реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет прямого возмещения убытков причиненных в результате ДТП автомобилю , страховую выплату в размере 66800 рублей, неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 33400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 171200 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 66800 рублей, с 12.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в общей сумме не более чем 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Судья-