Решение по делу № 2-866/2022 от 22.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования имущества.

№ 2-866/2022

26RS0008-01-2022-001282-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 июля 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Полтева В.В. действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 332308 рублей; неустойку в связи с неисполнением по договору страхования требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 275772 рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы по оплате услуг представителя: за консультацию, истребование документов, подготовку и направление заявления-претензии в финансовую организацию в сумме 3000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 рублей; оплату услуг независимого эксперта-техника за производство осмотра транспортного средства с фотосъемкой в сумме 2000 рублей; оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей; оплату за производство судебной комплексной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р/з № 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часов, в результате шквалистого усиления ветра, произошло попадание различных предметов и фрагментов деревьев на принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена проверка данного факта и в связи с отсутствием каких-либо лиц, причастных к повреждению имущества материал был списан.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о случившемся ответчику. В августа 2021 года подал заявление о страховой выплате в Ставропольский филиал АО «ГСК «Югория». Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направил СМС-сообщение о регистрации дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС от страховой компании с уведомлением его об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку не была предоставлена справку из гидрометцентра о наличии стихийного бедствия. Позже истцом была предоставлена «Справка об опасном метеорологическом явлении».

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании пришло СМС о направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр «Митсубиши» <адрес>. Из телефонного разговора с представителем страховой организации истец узнал, что в рамках страхового случая заменят ветровое стекло и починят водительскую дверь. В филиале компании вручили направление на СТОА, с которым в начале декабря 2021 года он прибыл к дилеру, где была произведена дефектовка повреждений в 500 тыс. руб. и подтвердили намерение со стороны СТОА выполнить частичный ремонт: окраску водительской двери и замену ветрового стекла. Поскольку, остальные повреждения не могут быть восстановлены в рамках его страхового случая. В связи с чем, истец не был согласен и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» было направлено досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением от АО «ГСК «Югория» был направлен ответ о том, что в удовлетворении претензии отказано. По этой причине истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО1, на основании указанного заключения истец был вынужден обратиться в суд, поскольку размер ущерба значительно превышал стоимость ремонте предлагаемого ответчиком.

Согласно выводам заключения судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» гос. рег. знак Е777КО-26 составляет 307000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 45600 рублей. В исследовательской части заключения и калькуляции имеется дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям стекла ветрового, который округленно составляет 71300 рублей.

Поскольку стоимость замены поврежденного ветрового (лобового) стекла (цена стекла «плюс» стоимость работ по замене и стоимость используемых материалов) признаны Страховщиком и на эту часть повреждения ТС выдано направление на ремонт на СТОА, то истец исключает требование о денежном возмещении замены ветрового стекла из перечня своих требований о страховой выплате, так как может заменить стекло на СТОА Страховщика в соответствии с условиями договора КАСКО.

Сумма страхового возмещения в виде денежной выплаты за повреждения, не признанные страховой компанией, определяется следующим образом. Из стоимости восстановительного ремонта (признанных и непризнанных Страховщиком повреждений, за исключением ветрового стекла) по заключению судебного эксперта в размере 307000 рублей необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта признанных страховщиком повреждений по таблице № «Наименование работы» Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24632 рубля (за исключением позиции № – стекло ветровое снятие-установка стоимостью 4340 руб.), а также не учитывать стоимость комплектующих по таблице № того же заказ-наряда (запчасти и материалы: лобовое стекло, клей, проставки, защита двигателя – которые исключены истцом из требований): 24632 руб. – 4340 руб. = 20292 рубля; 307000 руб. – 20292 руб. = 286708 рублей. Взысканию подлежит страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 332308 рублей (286708 руб. + 45600 руб.).

Размер неустойки, подлежащей возмещению считается за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем непризнания ответчиком полного объема ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего иска в суд), то есть за 98 дней (21 день января 2022 г. + 28 дней февраля 2022 г. + 31 день марта 2022 г. + 18 дней апреля с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 93800 рублей, составляет 275772 рубля (93800 руб. ? 3 % ? 98 дней). Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 275772 рубля.

Истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20000 рублей.

Наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО4, истцом произведена оплата за производство судебной комплексной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 35000 рублей (заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек в деле).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Полтев В.В. поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группы страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, предоставив возражения, из которых следует о том, что считает о том, что исковое должно быть оставлено без рассмотрения. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство должным образом, организовав ремонт транспортное средство на СТОА дилера. Истец в свою очередь транспортное средство для проведения ремонта на СТОА дилера не предоставил. Следовательно, ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора КАСКО и от ремонта автомобиля не отказывается. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте является нарушением условий договора. По рассматриваемому делу отсутствуют правовые оснований для удовлетворении требований истца, поскольку по условиям договора КАСКО страховое возмещение производится посредством организации ремонта на СТОА, куда истец, получив направление на ремонт, транспортное средство не представил, оснований полагать, что страховщик в надлежащей форме не организовал такой ремонт не имеется, доказательств об отказе в проведении ремонта истцом не представлено, как и документов о фактических затратах на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена и обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора изменили его условия, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ответчиком исключены часть повреждений транспортного средства, не являются основание для замены формы страхового возмещения на выплату в денежном эквиваленте.

Исключения части повреждений не соответствующих обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

Доводы истца о том, что ответчиком часть повреждений признаны страховой компанией, а часть не признаны со ссылкой на акт осмотра и счет СТОА, так же не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств. Данные документы не являются подтверждением того, так как заявлять о том, что не все повреждения ТС отремонтированы можно лишь после проведения ремонта и фактической фиксации неотремонтированных повреждений ТС. Истцом не предоставлено доказательств несоблюдения ответчиком условий договора страхования, что является, основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебное экспертное заключение в части определения стоимости ремонта ТС не является допустимым доказательством. Поскольку экспертом ФИО2 не представлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков, и аттестат о сдаче квалификационных экзаменов. В экспертном заключении №-Э/22 от 17.июня 2022 года представлена калькуляция стоимости ремонта ТС каких либо подтверждений, что данные расценки соответствуют стоимости ремонта ТС у официального дилера в данном заключении нет. На стр. 28-30 (приложение к экспертному заключению) экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства, но не указан источник получения экспертом цен на запасные части автомобиля. Следовательно, проверить, что стоимость ремонта автомобиля установлена в соответствии с расценками дилера не представляется возможным, что является нарушением вышеуказанных норм. В списке используемой литературы и нормативно правовых актов в экспертном заключении 13-Э/22 указан федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ; положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Учитывая изложенные выше нормы данные нормативно-правовые акты по определению стоимости ремонта транспортного средства данные норма распространяются только на договоры ОСАГО и никак не могут применятся по добровольным видам страхования. Просит суд, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено о том, что на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации ТС серии 99 40 №) истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р/з Е № 2019 года выпуска (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р/з Е 777 КО 26 и истцу был выдан страховой полис серии 04 (7-2) № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - хищение и ущерб (пункты 1-2 полиса), где ущерб включает в себя: ДТП, падение предметов, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, повреждение животными. В полисе «КАСКО» указана форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства; без учета износа. Страховая премия была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93800 рублей.(л.д. 18)

Из ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России «Буденновский» был истребован материал проверки, зарегистрированный по КУСП в 14 час. 15 мин. № от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании которого было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часов, в результате шквалистого усиления ветра, произошло попадание различных предметов и фрагментов деревьев на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р/з №, припаркованный около домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены части и элементы данного транспортного средства: фара передняя левая (трещина), переднее ветровое стекло (трещина), накладки переднего и заднего бамперов (сорваны, повреждены), водительская дверь (деформация, лакокрасочное покрытие - ЛКП), переднее правое крыло (деформация, ЛКП).Согласно рапорту ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению истца был списан в номенклатурное дело №, в связи с отсутствием каких-либо лиц, причастных к повреждению имущества (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истец получил СМС-сообщение о регистрации дела под № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС от страховой компании с уведомлением его об отказе в осуществлении страхового возмещения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ГСК «Югория» справку «Росгидромет» №/гм5806 от ДД.ММ.ГГГГ об опасном метеорологическом явлении, согласно которой в <адрес> в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь в сочетании с грозой и шквалисты ветром (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об организации ремонта транспортного средства по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МЦ-Ставрополь» (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА, где был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составил 105 287 рублей.

Как следует из иска, в филиале компании страхователя на СТОА, была произведена оценка повреждений, которая составила примерно 500 тыс. руб., но истцу подтвердили намерение со стороны СТОА выполнить частичный ремонт: окраску водительской двери и замену ветрового стекла на сумму в 105287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» было направлено заявление потребителя с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения письма, пересмотреть убыток ФИО3, ускорить производство ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, либо произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на его счет для самостоятельной организации ремонта, а также возместить неустойку в сумме 537474 рубля на нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред (л.д. 27-29). Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление-претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением в адрес ФИО3 от АО «ГСК «Югория» был направлен ответ о том, что в удовлетворении претензии отказано (л.д. 31).

Из истребованного судом выплатного дела судом также было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, АО «ГСК «Югория» направило письма о необходимости предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «МЦ-Ставрополь» (л.д. 110-112)

В связи с тем, что истец не согласен был с суммой ремонта указанной в заказе наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с использованием измерительных приборов и цифровой фотосъемки и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения такие как: накладки переднего и заднего бамперов, левая фара, дверь передняя левое, крыло переднее правое, ветровое стекло (л.д. 32).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» принадлежащего истцу, экспертом ГСК «Югория» были установлены повреждения левой и правой передних дверей, повреждения правого переднего крыла, защиты двигателя, защиты левого переднего крыла и лобового стекла (л.д. 92)

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и исходит из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля истца не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому ФИО3 вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства ГСК «Югория» выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МЦ-Ставрополь» (л.д. 100).

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО3 не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования серии 04 (7-2) № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" предусмотрена натуральная форма возмещения, так страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условия о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 60 Правил Страхования Страховщик обязан рассмотреть по существу претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд, принимая решение по настоящему спору принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р/з Е 777 КО 26, для осмотра страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 105287 рублей (имеется в материалах дела). Направление на ремонт поврежденного транспортного средства было самостоятельно направлено самим страховщиком в ООО "МЦ-Ставрополь", что подтверждается представленными возражениями на исковое заявление со стороны ответчика в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» в лице ИП ФИО4

Согласно выводам заключения судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует о том, что в результате сильных порывов ветра, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак Е777КО-26 (регистрационный знак на момент составления данного заключения заменен на № - М446АВ-126) могли быть образованы следующие повреждения деталей: срыв накладки заднего бампера со штатного места установки; смещение нижней правой накладки переднего бампера с образованием разрывов материала; срыв средней накладки переднего бампера со штатного места установки; разнонаправленные трассы и царапины на фронтальной поверхности переднего бампера; горизонтально ориентированные трассы и царапины на левой передней двери; горизонтально ориентированные царапины и притертости на правой передней двери; разнонаправленные трассы и царапины в первой трети левого переднего крыла; пологая вмятина материала металла в задней части правого переднего крыла; царапины и трещина на стекле левой блок-фары. Следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено.

Между тем, повреждения автомобиля указанного автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», в виде скола на ветровом стекле, а также вмятины и складок материала металла защиты двигателя, не имеют отношения к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с падением предметов при сильном порыве ветра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» гос. рег. знак № (регистрационный знак на момент составления данного заключения заменен на № - М446АВ-126), на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 307000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45600 рублей.

Суд не согласен с доводами ответчика о признании вышеуказанного заключения судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством. Поскольку, представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у судебного эксперта подтверждения членства в саморегулируемой организации оценщиков несостоятельна, поскольку эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов – техников регистрационный №. Калькуляция стоимости ремонта транспортного, запасных его частей взята была экспертом по рекомендациям производителя импортера. Таким образом, довод ответчика о том, что в заключении эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные по расценкам соответствующих стоимости ремонта транспортного средства у официального дилера не обоснован.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении №-Э/22 в списке используемой литературы и нормативно правовых актов указан федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые распространяются только на договоры ОСАГО и никак не могут применятся по добровольным видам страхования, нельзя признать обоснованным для признания указанного заключения не допустимым доказательством и не может поставить под сомнение указанное выше заключение.

В виду изложенного, суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, сторона ответчика не представила суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали доводы изложенные в ходатайстве об исключении экспертизы как доказательства о нарушениях по их мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору КАСКО, страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты, то есть потерпевший вправе потребовать от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона и правил добровольного страхования без учета износа, как это и согласовано сторонами при заключении договора страхования.

Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению ответчика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

Из материалов выплатного дела, следует, что ответчиком исключены часть повреждений транспортного средства истца, как не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указаны 8 позиций повреждений: 3-8 позиции - левая передняя дверь (окраска), правая передняя дверь (окраска), правое переднее крыло (ремонт, окраска), защита двигателя нижняя (ремонт), защита левого переднего крыла (замена), лобовое стекло (замена); при этом, 1-2 позиции – накладка переднего бампера, накладка заднего бампера (отсутствующие) в графе предполагаемое ремонтное воздействие или окраска не обозначены (не признаны). Фара передняя левая (трещина) в акте осмотра автомобиля не отражена. В представленном в суд заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в ООО «Митсубиши-Центр-Ставрополь» признаны и отражены СТОА повреждения: работы по снятию-установке деталей, подготовке к окраске, окраске и малярные материалы на сумму 24632 рубля (включая снятие-установку стекла ветрового на сумму 4340 руб.). Запчасти и материалы: лобовое (ветровое) стекло, клей комплект лобового стекла, проставки, защита двигателя, итого комплектующих на сумму 80655 рублей.

Однако, в досудебной претензии, в исковом заявлении, истец конкретизировал перечень повреждений, который должен быть включен в перечень восстановительных работ на СТОА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: фара передняя левая (трещина), переднее ветровое стекло (скол), накладки переднего и заднего бамперов (сорваны, повреждены), водительская дверь (деформация, лакокрасочное покрытие - ЛКП), переднее правое крыло (деформация, ЛКП).

Судом установлено из представленного заключение судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, что причинение в результате события ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport» гос. рег. знак № имели место быть следующие технических повреждений не признанные ответчиком: срыв накладки заднего бампера со штатного места установки; смещение нижней правой накладки переднего бампера с образованием разрывов материала;

срыв средней накладки переднего бампера со штатного места установки; разнонаправленные трассы и царапины на фронтальной поверхности переднего бампера; горизонтально ориентированные трассы и царапины на левой передней двери; горизонтально ориентированные царапины и притертости на правой передней двери; разнонаправленные трассы и царапины в первой трети левого переднего крыла; пологая вмятина материала металла в задней части правого переднего крыла; царапины и трещина на стекле левой блок-фары.

В уточненном иске истец исключил замену поврежденного ветрового (лобового) стекла, поскольку данная запасная часть признана ответчиком и на эту часть повреждения транспортному средству выдано направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем, истец не требовал никакого возмещения (ремонта или выплаты) за повреждение нижней защиты двигателя, которая была включена в ремонт ответчиком.

Таким образом, АО «ГСК Югория», помимо нарушенных сроков проведения ремонта, частично отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» гос. рег. знак Е777КО-26 путем несогласования значительной части поврежденных запчастей и элементов транспортного средства, что послужило основанием для отказа в ремонте со стороны ООО «МЦ-Ставрополь», тем самым существенно нарушив условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Недобросовестное поведение истца установлено не было, ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца не представлено.

Следовательно, сумма страхового возмещения в виде денежной выплаты за повреждения, не признанные страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика. Из стоимости восстановительного ремонта (признанных и непризнанных страховщиком повреждений, за исключением ветрового стекла) по заключению судебного эксперта в размере 307000 рублей вычетается стоимость восстановительного ремонта признанных страховщиком повреждений по таблице № «Наименование работы» Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24632 рубля (за исключением позиции № – стекло ветровое снятие-установка стоимостью 4340 руб.), а также не учитывать стоимость комплектующих по таблице № того же заказ-наряда (запчасти и материалы: лобовое стекло, клей, проставки, защита двигателя – которые исключены истцом из требований): 24632 руб. – 4340 руб. = 20292 рубля; 307000 руб. – 20292 руб. = 286708 рублей.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По заключению судебной экспертизы МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» № 13-Э/22 от 17.06.2022 года размер УТС составляет 45600 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, в том числе не выдаче потерпевшему направления на ремонт на часть повреждений, уточненные в настоящем заявлении исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты за непризнанные повреждения, а также возмещение УТС, являются обоснованными.

Тем самым, взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 332308 рублей (286708 руб. + 45600 руб.).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с неисполнением по договору страхования требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 275772 рубля, суд приходит к мнению о частичном их удовлетворении, по нижеприведенным обстоятельствам.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)".

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Истцом был представлен расчет размера неустойки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем непризнания ответчиком полного объема ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего иска в суд), то есть за 98 дней (21 день января 2022 г. + 28 дней февраля 2022 г. + 31 день марта 2022 г. + 18 дней апреля с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 93800 рублей, составляет 275772 рубля (93800 руб. ? 3 % ? 98 дней).

По условиям договора страхования № страховая премия составляет 93 800 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного промежутка времени (три месяца) за которой истец просит взыскать неустойку, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, находит основания для снижения штрафа, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителей, размер штрафа составит 332 308 + 80 000 руб.+5000 руб / 50% = 211 154 руб.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Рассматривая данные требования суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено судом, факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в виду чего суд считает необходимым о взыскании денежной компенсацию морального вреда в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения в виду того, что в иске необоснованно заявлена неустойка в размере 621 894 рублей с целью искусственного завышения ее размера, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от обращения к Финансовому уполномоченному. Ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" на основании которого заявлена, неустойка, предусмотрен максимальный размер неустойки, не превышающий цену страховой премии, которая составляла по договору страхования 93800 рублей. На основании указанной нормы, размер требования к финансовой организации не превышает 500 000 рублей, что в нарушение Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» влечет оставление требований без рассмотрения, так как истец не обратился к финансовому уполномоченному.

Отклоняя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, первоначальный иск, по - мнению страховщика, подлежал оставлению без рассмотрения, суд основывает свои выводы на том, что цена первоначального иска складывалась из суммы страхового возмещения в размере определенном в ходе рассмотрения дела и неустойки в размере 621 894 руб., что превышает пределы компетенции финансового уполномоченного - 500 000 рублей, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда не имеется.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска размер требований ФИО3 превышал 500 000 руб., а потому оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3 и оплачены им, что подтверждается кассовым квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком по ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. за представление интересов истца в суде в сумме 30000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и расходов за истребование доказательств и составление претензии в сумме 3000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление, в том числе подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу ФИО3 с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу в общей сумме 23 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Указанный акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и кроме того нашел свое подтверждение в заключении эксперта №-Э/22. Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1760 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1760 рублей. (л.д. 34-35)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 562 308 руб. (страховое возмещение 332 308 руб. + неустойка в размере 80 000 рублей + штраф в размере 150 000 руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8823,08 руб. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» составляет 9123,08 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 332308 (триста тридцать две тысячи триста восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в связи с неисполнением по договору страхования требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в связи с неисполнением по договору страхования требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 195 772 (сто девяноста пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 денежной компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя: за консультацию, истребование документов, подготовку и направление заявления-претензии в финансовую организацию в сумме 3000 (три тысячи) рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей; оплату услуг независимого эксперта-техника за производство осмотра транспортного средства с фотосъемкой в сумме 2000 (две тысячи) рублей; оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; оплату за производство судебной комплексной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 оплаты юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-868/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з