Дело № 2-1504/2022

УИД 56RS0006-01-2022-001300-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово – Промышленная Компания» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

истец ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, 28 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» заключен договор займа, согласно которому ответчику должен был передать истцу денежные средства в размере 2500000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами подписан договор ипотеки от 28 октября 2021 года, согласно которому истец предоставляет ответчику недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, степень готовности ОНС – 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил и сумму займа не передал ответчику. Поскольку у истца отсутствуют перед ответчиком обязательства в связи с незаключенностью договора займа, договор ипотеки, в настоящее время, не обеспечивает какие-либо обязательства сторон.

С учетом уточнений просят суд признать незаключенным по безнадежности договора займа от 28 января 2021 года между ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» и ФИО2 на сумму 2500000 рублей.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки объекта недвижимости земельный участок площадью 3889+/-44, кадастровый №, местоположением: <адрес>, установленное в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2021 года и исключить из ЕГРН запись об ипотеке № от 05 ноября 2021 года.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки объекта недвижимости объекта незавершенного строительства, назначение – нежилое, степень готовности ОНС – 75%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2021 года и исключить из ЕГРН запись об ипотеке № от 05 ноября 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 марта 2022 года в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Пояснил, ответчиком представлена квитанция №2 от 09 ноября 2021 года, которым ответчик подтверждает факт возникновения обязательства истца перед ответчиком по договору займа. Спорная квитанция является подложным доказательством, поскольку подпись директора ФИО4 ему не принадлежит, а также оттиски печати ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания». Таким образом, ответчиком не представлено доказательство передачи денежных средств истцу, и, как следствие, не подтверждается факт возникновения у истца обязательств перед ответчиком по договору займа и не подтверждается факт заключенности сторонами договора займа. Между сторонами ранее складывались правоотношения по обязательствам, которые были исполнены ФИО5 Договор займа был определен в размере 2500000 рублей, спорный договор не предусматривает какие-либо займы в иной валюте.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать. Пояснили, денежные средства ФИО2 были переданы 09 ноября 2021 года в помещении ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в кассу генеральному директору ФИО5, что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2021 года №. В связи с тем, что ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнял, ответчик обратился в УМВД России по Оренбургской области по факту мошеннических действий со стороны истца. Спорная сумма в размере 2500000 рублей была передана ответчиком лично ФИО5 как физическому лицу, поскольку он является единственным лицом в организации. Денежная сумма была передана ФИО5 в размере 1300000 рублей и около 15 000 евро.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования истца. Пояснил, 09 ноября 2021 года по месту жительства ответчика ему ответчиком были переданы денежные средства в размере 15000 евро и 1300000 рублей как физическому лицу ФИО4, о чем третьим лицом была написана расписка и передана ответчику. В подтверждение дальнейших намерений в получении займа истцом ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания», им по просьбе ответчика был передан образец квитанции, на которой отсутствовали печать и его подпись. Обязательства по расписке ФИО4 были исполнены. Поскольку денежные средства по спорному договору займа не были переданы в ответчиком в организацию, стороны договорились о снятии обременений с объектов недвижимости истца, которое было оставлено ФИО2 без исполнения.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавец такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310, частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, по договору займа от 28 октября 2021 года, заключенному между ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму займа в размере 2500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок до 28 апреля 2022 года (п.2.1 Договора).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 Договора должна быть передана займодавцем заемщику в течении 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации обременения (залога) в пользу займодавца в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 3.2 Договора (пункт 4.3 Договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью обеспечения договора займа между ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога от 28 октября 2021 года в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, местоположением: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, степень готовности ОНС – 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 Договора предмет ипотеки остается во владении у залогодателя в течение всего срока действий договора.

Согласно пункту 3.1 договор залога прекращается: с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался право восстановить или заменить его с согласия залогодержателя другим равноценным имуществом; в случае реализации предмета ипотеки, а также в случае отказа залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки, когда его реализация оказалась невозможной; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2021 года ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» на сумму 2500000 рублей, в подтверждение принятых от ФИО2 денежных средств передаваемых по договору займа.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ФИО5 договор займа действительно между сторонами был подписан. Однако денежные средства по спорному договору займа ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» не получала, квитанцию к приходному кассовому ордеру ФИО5, как директор, не подписывал, печать организации на квитанции не ставил.

Ответчик ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП № от 02 марта 2022 года.

Из объяснений ответчика ФИО2, в ходе проводимой проверки, что следует из материала проверки, между ним и ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа на сумму 2500000 рублей. В обеспечение своих обязательств, заемщик передал в залог займодавцу земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, и объект незавершенного строительства, степень готовности ОНС – 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 подъехал к ФИО2 09 ноября 2021 года примерно в 20 час. 30 мин. на автомобиле. ФИО2, находясь в автомобиле ФИО5 около <адрес>, передал денежные средства в полном объеме. ФИО5 в свою очередь передал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2021 года на сумму 2500000 рублей. Почтовой корреспонденцией 20 января 2022 года ФИО2 пришло уведомление, что он не выполнил условия договора займа, не предоставил денежные средства. В квитанции стоит печать организации ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания», подпись ФИО5 не соответствует той, которая указана в паспорте.

ФИО5, давая объяснения в ходе проверки, указал, во второй половине 2021 года на сайте «Авито» увидел объявление ФИО2 о предоставления денежных средств под залог недвижимости. В августе 2021 году между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1350000 рублей, которые были возвращены ФИО2 с учетом процентов в размере 1417500 рублей. Спустя два месяца он вновь обратился к ФИО2 о предоставлении денежных средств в размере 2500000 рублей, при этом залогом выступало имущество, принадлежащее организации. После регистрации документов стороны договорились о передаче денежных средств, а также что займ будет предоставлен ФИО5 как физическому лицу при составлении расписки. ФИО5, на автомобиле приехал к ответчику по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в размере 15760 евро и 1300000 рублей. Денежные средства были возвращены ФИО2 в полном объеме, поскольку ФИО5 не смог приобрести оборудование. В связи с исполнением обязательств ФИО5, ФИО2 ему была передана долговая расписка.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении документа приходного кассового ордера № от 09 ноября 2021 года, проведение которой было поручено ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Согласно выводам эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7, изложенным в заключении № от 23 июня 2022 года, подпись от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2021 года ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» на сумму 2500000 рублей (Принято от ФИО2 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; Основание Договора займа), расположенная в строке «Главный бухгалтер ФИО5» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2021 ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» на сумму 2500000 рублей (Принято от ФИО2 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; Основание Договора займа), расположенный в нижней левой части листка нанесен не печатью ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения в договоре от 28 октября 2021 залога недвижимого имущества, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 августа 2021 и в виде экспериментальных образцов, а другой печатью.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, суд признает указанное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения, Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, а также то, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что доказательств передачи денежных средств, определенных договором займа ДД.ММ.ГГГГ, от заимодавца заемщику не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов (платежное поручение или документы бухгалтерского учета), подтверждающих передачу денег истцу, в связи с чем, договор займа не подтверждает передачу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены от заимодавца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не подписывал оспариваемый им квитанцию № от 09 ноября 2021 года и не ставил печать организации. Следовательно, денежные средства по договору займа от 28 октября 2021 года истец не получал. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, суд принимает собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной технической, почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств наличия денежных средств у ответчика на момент заключения сделок.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, суд находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признания отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 3889 кв.м., кадастровый №, местоположением: <адрес>, принадлежащий ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания», а также признания отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности ОНС – 75%, площадью 521,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» и исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово – Промышленная Компания» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 28 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово – Промышленная Компания» и ФИО2.

Признать отсутствующим обремение в виде ипотеки объекта недвижимости земельного участка площадью 3889 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, установленное в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2021 года, зарегистрированное 05 ноября 2021 года за № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке.

Признать отсутствующим обремение в виде ипотеки объекта незавершенного строительством, назначение нежилое, степень готовности ОНС 75%, площадью застройки 521,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2021 года, зарегистрированное 05 ноября 2021 года за № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья: