КОПИЯ:

Дело №2-3085/2025

74RS0002-01-2025-002645-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просила об обязании не чинить ей, а также иным лицам, проживающим на законном основании в комнате <адрес> препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: коридором и санитарным узлом, расположенных в <адрес>, обязании предоставить ключи от входной двери жилого помещения <адрес>, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № квартиры №, находящейся в <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат комнаты, площадью 11,8 кв.м. и площадью 16,9 кв.м. соответственно. Комната истца и комнаты ответчиков составляют квартиру №. Комнаты ответчиков объединены в блок, в котором имеются места общего пользования, а именно: коридор и санитарный узел, имеют один самостоятельный вход. Комната истца имеет самостоятельный вход, однако свободного доступа к местам общего пользования у истца не имеется. Поскольку в добровольном порядке ответчики доступ к местам общего пользования истцу не предоставляют, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали кроме требования об обязании передать ключи от входной двери, поскольку ответчиками в добровольном порядке в ходе судебного заседания ключ от входной двери истцу был передан..

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Пункт 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям комнату.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № квартиры №, находящейся в <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат комнаты, площадью 11,8 кв.м. и площадью 16,9 кв.м. соответственно. Комната истца и комнаты ответчиков составляют квартиру №.

Комнаты ответчиков объединены в блок, в котором имеются места общего пользования, а именно: коридор и санитарный узел, имеют один самостоятельный вход. Комната истца имеет самостоятельный вход, однако свободного доступа к местам общего пользования у истца не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на комнаты, а также выпиской из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, не оспариваются сторонами.

Как утверждает истец и ее представитель, ФИО2 и ФИО3 препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, а именно: коридором и санитарным узлом, находящимся в отдельном блоке.

В досудебном порядке договориться с ответчиками о предоставлении доступа в места общего пользования истцом не удалось.

Представленная же ответчиками переписка, не свидетельствует о том, что между сторонами обсуждалась возможность урегулирования разногласий в добровольном порядке.

Так, при рассмотрении дела установлено, что фактически квартира №, состоящая из трех комнат, является коммунальной квартирой, а вспомогательные помещения, в том числе санузел, коридор, которыми пользуются исключительно ответчики находятся в пределах квартиры №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что места общего пользования относятся к одному жилому помещению и являются общим имуществом собственников комнат, находящихся в квартире №.

Учитывая изложенное, ФИО1 являющаяся собственником комнаты №, относящейся к квартире №, принимая во внимание, что места общего пользования являются общими для всех собственников квартиры №, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ФИО2, ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, находящимися в квартире № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на удовлетворении требования об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 предоставить ключи от входной двери не настаивал, а также учитывая, что в ходе судебного заседания ключ от входной двери квартиры №, обеспечивающей доступ к местам общего пользования ответчиками предоставлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования иным лицам, проживающим на законном основании в комнате № квартиры №, поскольку истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-то кроме нее вправе проживать в данной комнате и пользоваться местами общего пользования, а также истцом не представлено соответствующих полномочий, подтверждающих право истца обращаться в суд с таким требованием в интересах данных лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Так, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и требований, суд полагает возможным присудить в пользу истца в равных долях с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств по надлежащему исполнению решения суда.

По убеждению суда, указанный размер неустойки является достаточным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при том, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков, должна быть соразмерна последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Характер услуг: юридическая консультация по вопросу устранения препятствий в пользовании местами общего пользования коридором и санитарным узлом квартиры <адрес>; подготовка искового заявления; подготовка пакета документов для подачи искового заявления, оплата государственной пошлины, направление сформированного пакета документов в адрес участников судебного разбирательства и в суд посредством почты России; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования; подготовка уточненных исковых требований по иску, иные процессуальные документы.

В соответствии с п. 3 стоимость работ по договору составляет: юридическая консультация по вопросу устранения препятствий в пользовании местами общего пользования коридором и санитарным узлом квартиры <адрес> – 3 000 руб.; подготовка искового заявления – 7 000 руб.; подготовка пакета документов для подачи искового заявления, оплата государственной пошлины, направление сформированного пакета документов в адрес участников судебного разбирательства и в суд посредством почты России – 3 000 руб.; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – 5 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору произведена в полном объеме, составила 41 000 руб..

Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчикам уточненное исковое заявление, представлены иные документы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 35 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно: коридором и санитарным узлом, расположенных в <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственную пошлину 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.