2-2554/2025

2-61RS0005-01-2025-003860-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Гордиенко Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» адвоката Минеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ», 3 лицо Банк «Газпромбанк» о признании договора расторгнутым, признании недействительными договора купли-продажи в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГАТРАНС Л.», 3 лицо Банк «Газпромбанк» о признании договора расторгнутым, признании недействительными договора купли-продажи в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая, что ... г. в автосалоне «Автопремиум», в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ВО150304, заключенным между ФИО2 и ООО «ОМЕГАТРАНС Л.», истец приобрел автомобиль марки БМВ Х5, 2011 г. выпуска, модель XDRIVE351.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец выполнил свои обязательства, осуществив оплату стоимости автомобиля: 1377000 руб. и 513000 руб. перечислено ответчику за счет кредитных средств покупателя, а 210000 руб. наличными в кассу продавца. Общая стоимость ТС составила 2100000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что покупатель недалеко отъехал от дилерского центра и автомобиль заглох, дальнейшее передвижение стало невозможно.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. В связи с тем, что его требования, предъявленные к ответчику не были удовлетворены, он обратился в суд и просил признать договор купли-продажи ТС от ... г. расторгнутым, признать договор оказания услуг №ВО150304 от ... г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 513000 руб., признать дополнительное соглашение №е от ... г. к договору купли-продажи ТС недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение №в от ... г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 2 100 000 руб., неустойку, начиная с ... г., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, услуги представителя 100000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 45345,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57419,18 руб. по состоянию на ... г., а также по день фактической уплаты долга истцу

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, признать договор купли-продажи ТС от ... г. расторгнутым, признать подпункт 4.1 и подпункт 4.2.1 договора купли-продажи ТС №ВО150304 от ... г. недействительным; взыскать с ответчика неустойку, начиная с ... г. по ... г. в сумме 2100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 100000 руб., стоимость экспертизы 20000 руб.; убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 230003 руб.61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... г. в сумме 139578,08 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признала и просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 лица Банк «Газпромбанк» своего представителя в суд не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК Ф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ... г. в автосалоне «Автопремиум», в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ВО150304, заключенным между ФИО2 и ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ», истец приобрел автомобиль марки БМВ Х5, 2011 г. выпуска, модель XDRIVE351. Согласно п.2 договора общая стоимость ТС БМВ Х5, 2011 г. выпуска, модель XDRIVE351 составила 2 100 000 руб., из которых 1 377 000 руб. и 513 000 руб. перечислено ответчику за счет кредитных средств покупателя, а 210 000 руб. наличными в кассу продавца.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи со скрытыми дефектами автомобиля, производственного характера.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» присутствующие дефекты двигателя автомобиля БМВ Х5, 2011 г. выпуска, модель XDRIVE351 являются множественными причинами, запрещающими эксплуатацию ТС. Данный автомобиль имеет дефекты производственного характера, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС потребителем, а проведенной не качественной предпродажной подготовкой.

Судом установлено, что ... г. ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» перечислило истцу возврат денежных средств в размере 2 252 272,00 руб., и сумму 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, №.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора купли-продажи ТС №ВО150304 от ... г. расторгнутым, поскольку достоверно установлено, что товар возвращен продавцу, соответственно истцу перечислены денежные средства за приобретенный автомобиль.

Также суд находит обоснованными требования истца в части признания недействительными подпунктов 4.1 и 4.2.1 договора №ВО150304, которыми предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации (поддержанным и не новым) и продается в состоянии «как есть» и понимает последствия приобретенного такого автомобиля, а также «продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом автомобиле возможны недостатки (в том числе существенны), связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся последствием эксплуатации ТС. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение ТС с подобного рода недостатками.

Суд считает, что указанные подпункты договора противоречат действующему законодательству, в частности ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ... г. по ... г. в размере 2 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, существенный размер основного имущественного требования, учитывая разумный баланс между интересами сторон, суд находит размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. разумным.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, их длительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является завышенной.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 2 224 611,97 руб. Согласно п.4.1 договора кредитная ставка составляет 29,8% годовых. Пунктом 4.2 предусмотрено, что процентная ставка, действующая в случае подключения услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору 24,8% годовых.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 230 009,61 руб., поскольку достоверно установлено, что в период с ... г. по ... г. истцом уплачены проценты по кредитному договору в указанном размере.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139578,08 руб., поскольку в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом указанная неустойка носит штрафной характер, то требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Принимая во внимание, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, то на сумму стоимости автомобиля 2 100 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... г. по ... г., что составляет 139578,08 руб.

Ответчиком не представлено суду возражений и доводов в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный расчет не оспорен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 689790,84 руб., из расчета: (1000000 руб. + 10000 руб. + 230003,61 руб. + 139578,08 руб.) х50%.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, соответственно исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию заявленные им в уточненном заявлении судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., а также юридические услуги в сумме 60000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

Поскольку истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере руб., соответственно всего с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 31696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ», 3 лицо Банк «Газпромбанк» о признании договора расторгнутым, признании недействительными договора купли-продажи в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи ТС №ВО150304 от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» расторгнутым.

Признать подпункт 4.1 и подпункт 4.2.1 договора купли-продажи ТС №ВО150304 от ... г. недействительными.

Взыскать с ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вред 10 000 руб., убытки 230003,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139578,08 руб., штраф в размере 689790,84 руб., стоимость досудебной экспертизы 20000 руб., юридические услуги 60000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31696,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.