Решение по делу № 2-240/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-240/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-000217-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой 21 % годовых, сроком погашения до 6 сентября 2019 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на лицевой счет ФИО1 Вместе с тем ответчик недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28 ноября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 399 926 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 121 891 руб. 12 коп., проценты - 106 803 руб. 62 коп., пени - 171 231 руб. 89 коп.

Ссылаясь на положения статей 11,307,309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 9 сентября 2014 г. по состоянию на 28 ноября 2022 г. в размере 399 926 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени и рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении, 9 сентября 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику был предоставлен кредит на неотложные потребительские нужды в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 6 сентября 2019 г., под 21% годовых.

ООО КБ «Агросоюз» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности.

Согласно условиям договора, возврат денежной суммы производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора.

График погашения кредита и уплаты процентов, указан в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику дата окончательного погашения задолженности определена сторонами 6 сентября 2019 г. (включительно).

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки из расчета 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

7 ноября 2018 г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г. по состоянию на состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет 399 926 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 121 891 руб. 12 коп., проценты - 106 803 руб. 62 коп., пени - 171 231 руб. 89 коп.

2 марта 2022 г. ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 13 декабря 2021 г., в размере 287 096 руб. 76 коп., из них: 121 891 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 79 376 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 85 829 руб. 02 коп. - пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г. в размере 287 096 руб. 76 коп, из которых: 121 891 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 79 376 руб. 62 коп. – сумма процентов, 85 829 руб. 02 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб. 48 коп., а всего 290 132 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи от 12 июля 2022 г. данный судебный приказ от 11 марта 2022 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 в ходатайстве от 13 февраля 2023 г. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора № от 9 сентября 2014 г. ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 13 517 рублей, последний платеж - 6 сентября 2019 г.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, при этом последний платеж в размере 13 520 рублей был внесен ответчиком 12 ноября 2018 г., после чего платежи не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

2 марта 2022 г. ООО КБ «Агросоюз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 12 июля 2022 г.

Настоящий иск предъявлен истцом 27 января 2023 г.

С учетом положений вышеприведенных норм, принимая во внимание условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (обращения за выдачей судебного приказа).

На дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (2 марта 2022 г.) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 6 марта 2019 г. по 6 сентября 2019 г., поскольку на тот момент по каждому из этих платежей срок исковой давности истекал в период с 6 марта 2022 г. по 6 сентября 2022 г.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты, начиная с 6 марта 2019 г. и по 6 августа 2019 г. включительно, на дату отмены судебного приказа 12 июля 2022 г. и с учетом срока нахождения дела в производстве мирового судьи, составляла менее шести месяцев, суд полагает что она подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 12 января 2023 г. (12 июля 2022 г. + 6 месяцев).

Не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 6 сентября 2019 г. составляла 6 месяцев и 4 дня, в связи с чем после отмены судебного приказа ее течение продолжилось в обычном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного на основании заявления ответчика, дату обращения с настоящим иском, с учетом имеющихся данных, установленный статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г. является истекшим.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в данном случае истцом является юридическое лицо, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

Доводы истца о том, что копия определения мирового судьи от 12 июля 2022 г. об отмене судебного приказа получена 1 августа 2022 г, в связи с чем срок исковой давности истекает 8 февраля 2023 г., основан на ошибочном истолковании положений вышеприведенных норм действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для продления установленного законом срока исковой давности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец располагал достаточным временем для своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 9 сентября 2014 г. следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 г.

<данные изъяты>