Дело № 2а-2286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, о признании отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что административный истец, собственник жилого дома, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 244 кв.м., без проведения торгов, расположенного под жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия целевой эксплуатации жилого дома, а также наличия иного объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке. В обоснование существования иного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сослался на ст. 131 ГК РФ и отсутствие зарегистрированного права административного истца на объект недвижимого имущества в ЕГРН, между тем не указал, ни кадастровый номер объекта, ни площадь объекта, который якобы, по мнению Департамента, расположен на испрашиваемом земельном участке. Объект на который ссылается Департамент не является недвижимым имуществом, а является деревянным сараем, не состоящим на кадастровом учете. По существу такое строение не может являться объектом недвижимого имущества до момента постановки его на кадастровый учет. Доводы отказа, приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону препятствующие к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м., без проведения торгов, расположенного под жилым домом истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не содержат критериев ограничений оборота, либо изъятий из оборота, установленных гражданским и земельным законодательством, на испрашиваемый земельный участок и соответственно принимаются истцом, как противоправное поведение. Доказательств того, что оборот спорного земельного участка запрещен, ограничен и зарезервирован для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено. Исходя из содержания письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, направленного истцу, ответчик не привел законное нормативное обоснование отказа продажи истцу земельного участка - собственнику жилого дома, расположенного на данном участке. Также Департамент не привел исключений из правила установленные ст. 27 ЗК РФ которые распространяются на истца. Доводы для отказа, приведенные в письме департамента противоречат положениям земельного законодательства в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права для понуждения ответчика заключить с истцом договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону приведенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м., без проведения торгов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, незаконным; обязать административного ответчика Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м., без проведения торгов, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленной выписки из ЕГРН административный истец является собственником недвижимого имущества - жилого дома, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м., без проведения торгов, расположенного под принадлежащим ему недвижимым имуществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес административного ситца отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В качестве обоснования принятого решения, департамент указал, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен не эксплуатируемый объект, который не соответствует приведенным требованиям ЖК РФ. Нахождение в собственности заявителя объектов, без возможности эксплуатации, означает отсутствие у него права выкупа земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством. Помимо этого, при обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке помимо жилого дома, указанного в сообщении, расположен иной объект, правоподтверждающие документы на который не представлены и в ЕГРЕН отсутствуют.

Административный истец оспаривает указанный отказ, полагает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными/законами, и подлежат государственной регистрации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 6 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с Административным регламентом №№ муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно», утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Указанным Административным регламентом определен порядок для заявителя и требования к оформлению заявления о представлении земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из указанного следует, что учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

Ввиду возникшего спора относительно состояния и функциональной принадлежности находящегося в собственности административного истца объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному ООО «Первая оценочная компания» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что объектом исследования в данном заключении является объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 244 кв.м Кадастровый номер объекта исследования - здания - №, здание является одноэтажным, площадью 50,60 кв.м. Максимально допустимый процент для зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) составляет 20 %, фактический процент застройки, таким образом, значительно превышает указанное допустимое значение.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №, находятся в неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии, конструктивные элементы дома находятся в критическом, эксплуатационно непригодном состоянии - имеются деформации конструкций пола и потолка, трещины в перегородках и несущих стенах.

Требования п. 7.1, 8.5, 9.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» грубо нарушены, конструктивные элементы имеют процент физического износа (более 80 %), который не позволяет обеспечить эксплуатацию объекта исследования в качестве жилого дома, жилой дом в текущем техническом состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить при этом функциональное назначение помещений и провести исследование в данной части на соответствие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным, инженерные коммуникации фактически не используются.

Требования по безопасной эвакуации людей при пожаре с учетом проведенного исследования не могут быть выполнены.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №, не соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам здании и сооружений, воздействию нагрузок. Подвержено деформации и разрушению и, таким образом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несущие и ограждающие конструкции здания не находятся в надежном работоспособном состоянии, что создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Принимая во внимание сравнение натурных показателей с требованиями нормативно-технической документации, экспертом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>. кадастровый №, в полной мере не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не может быть использовано согласно функциональному назначению - в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №, не обладает признаками индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых для данного вида объектов недвижимого имущества с учетом технической документации и сведений, содержащихся в ЕГРН, а, следовательно, не может быть признано жилым домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы с ссылкой на предоставленное суду заключение-рецензию специалиста № от № ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований», основные доводы которого сводятся к несогласию к выбору подходов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО6 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, дав ответы на все поставленные представителем истца вопросы, пояснив при этом, что площадь объекта исследования им установлена исходя из данных, отраженных в регистрационном органе - по выписке из ЕГРН. Площадь объекта составляет 50,6 кв.м, что следует из ЕГРН, а указанная в определении суда площадь 244 кв.м. – это площадь земельного участка, в связи с чем очевидно видно наличие технической ошибкой, на ход исследования не повлиявшей, объект однозначно идентифицирован. При производстве исследования применены действующие нормативы и регламенты, что отражено непосредственно в самом заключении. В результате анализа имеющихся документов, общедоступных сведений ЕГРН, проведено визуальное обследование, пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования дополнительной технической документации, имеющегося объема материалов было достаточно для производства экспертизы по поставленному вопросу. Наличие или отсутствие поэтажного плана объекта, его архитектурно-планировочное решение также не влияет на выводы по поставленному судом вопросу. Площадь застройки дома превышает максимально допустимый процент застройки (20%) также и без учета иных объектов, расположенных на земельном участке согласно ситуационному плану, так как составляет 62 кв.м. (без навеса). Примечание к ст. 56 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону (допускающее увеличение до 60% в условиях градостроительной реконструкции) в данном случае не применяется, так как в отношении объекта исследования не была произведена градостроительная реконструкция, объект на месте в указанном виде существует на месте длительное время согласно имеющейся документации. Обязательным к применению при производстве исследования является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а ГОСТы могут изменяться, методология в данном случае применяется на усмотрение эксперта, проводящего исследование. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ гласит о том, что любое здание, сооружение на любом этапе жизненного цикла должно удовлетворять требования в том числе механической безопасности. Функциональное назначение объекта исследования исходя его состояния не соответствует функциональному назначению жилого дома. Инструментальное исследование объекта исходя из поставленного вопроса не требовалось, визуальное исследование позволило определить характерные дефекты объекта и дать ответ на поставленный вопрос. Базовые требования безопасности однозначно идентифицируемы. Вывод о наличии округленно 80% аварийности дома определен по шкале технического износа, перечню признаков физического износа. По пожарной безопасности – с учетом технического состояния, возможности свободного передвижения установлено несоответствие, взаимосвязано с требованиями о технической безопасности – передвижение по полу допускает получение травм, в наличие неустойчивость конструкций объекта, имеющих тенденцию к обрушению. На момент исследования имеющиеся помещения не используются согласно функциональному назначению, описанному в СП «Дома жилые одноквартирные». На текущий момент объект не соответствует функциональному назначению в соответствии с действующими обязательными нормами и правилами. Оценка категории технического состояния согласно действующим СП может проводится инструментальное обследование при наличии такой необходимости, в данном случае такой необходимости установлено не было.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не противоречат материалам дела и согласуются с другими имеющимися доказательствами.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания», с учетом данных экспертом в ходе судебного заседания пояснений, в полном объеме отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2 стороной не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания».

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания», как наиболее полное и достоверное.

Вопреки утверждению истцовой стороны, на момент обследования при проведении судебной экспертизы иные объекты на территории спорного земельного участка отсутствовали, в момент производства обследования земельного участка должностными лицами ДИЗО г. Ростова-на-Дону зафиксировано нахождение иных объектов, правоподтверждающие документы на которые не представлены, что зафиксировано в Акте обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом установления факта расположения на испрашиваемом земельном участке строения, не отвечающего установленным правилам и нормам, требованиям статей 15, 16 ЖК РФ, устанавливающим понятия объектов жилищных прав, а также не соответствующего критериям жилого дома, по смыслу положений статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ свидетельствует об отсутствии у административного истца исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФД <адрес>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ОГРН №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх