Решение по делу № 2-500/2023 от 09.02.2023 - о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО3, действующей на основании заявления в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ... №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его со ссылками на ст.ст.10, 432, 978 ГК РФ, тем, что по соглашению от 31.08.20г. об оказании юридической помощи ФИО6 по уголовному делу, адвокат ФИО4 получил 100 тысяч рублей. Предварительно, ... с карты истца ответчику были перечислены все имеющиеся денежные средства в размере 60 тысяч рублей, оставшиеся 40 тысяч рублей были переданы ему при встрече, оплата полной суммы гонорара адвокатом не оспаривается, что усматривается из дисциплинарного производства в отношении адвоката. Письменного соглашения об оказании юридической помощи, расписок, квитанций и каких-либо учетных документов о получении денег, адвокат истцу не предоставил, чем впоследствии недобросовестно воспользовался. Адвокат ФИО4. участвовал всего в одном судебном заседании 17.03.2021г., в котором ФИО6 удостоверилась, что адвокат занял позицию, не соответствующую позиции своего доверителя и ... сообщила ему, что отказывается от его услуг. Ответчик ФИО4. частями возвращал денежные средства непосредственно истцу в размере 20 тысяч рублей, но впоследствии заявил, что находится на нуле, а затем и вовсе присвоил 80 тысяч рублей. 27.08.21г. ФИО6. подала на ФИО4 жалобу в адвокатскую палату РСО-Алания. ФИО4., через полчаса уже узнав об этом, отправил истцу на телефон смс-сообщение, о том, что забыл о долге и вернет денежные средства, при этом настаивал отказаться от жалобы. Однако, истец не отозвала жалобу, и ФИО4 продолжил действовать как обычно, недобросовестно. Так, в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, ФИО4., воспользовавшись неявкой ФИО6 на заседание коллегии адвокатов, зная, что у истца нет копии подписанного соглашения, представил недействительные квитанции и соглашение об оказании юридических услуг, которое якобы от имени ФИО6 заключил с ним ФИО7 приходящийся ему родственником. Последний также не постеснялся солгать, что заключил от имени ФИО6 соглашение, а также заплатил ФИО4 100 тысяч рублей, а впоследствии ФИО4 вернул ему деньги для передачи ФИО6 Более того, указанные документы были представлены в копиях, а не в оригинале. При этом, ФИО7 не является ни знакомым, ни родственником ФИО6 не поручала ему заключать соглашение от ее имени, ни тем более получать денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Таким образом, подписанное между ФИО4. и ФИО7. соглашение является недействительным, как подписанное неуполномоченным лицом без ведома и одобрения ФИО6. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг в письменной форме. Однако ввиду отсутствия указанного договора у ФИО6 и сокрытия его ответчиком, представить его суду нет возможности. Из перевода с карты истца на счет ответчика денежных средств в размере 60 тысяч рублей от 12.08.21г. следует, что адвокат принял частичное исполнение по договору, заключенному с истцом, соответственно представленное адвокатом ФИО4. соглашение в адвокатскую палату от ... и его оплата в 100 тысяч рублей якобы доверенным лицом истца, являются недействительными. Соглашение было заключено непосредственно между ФИО6 и ФИО4. Сокрытие этого факта ФИО4 а также получения денежных средств непосредственно от ФИО6., являются недобросовестным поведением его, как участника сделки. Ввиду того, что адвокат ФИО4. при рассмотрении дисциплинарного дела заявил о полном возврате им гонорара в размере 100 тысяч рублей, он согласен с тем, что никакая работа им проделана по делу не была. Адвокат ФИО4 участвовал всего в одном судебном заседании, 17.03.2021г., к которому не подготовился. В начале процесса ходатайств адвокатом заявлено не было, затем ФИО4. что-то бессвязно говорил, выражая свое отношение к предъявленному обвинению. Судья его не понял, в связи с чем, задал вопрос: «Как воспринимать сказанное вами, как заявление о возвращении на ДОС?», адвокат «нукая» согласился с председательствующим. При этом ни одного основания для возвращения дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, ФИО4. в своем выступлении не привел и на указанную норму даже не сослался, что говорит о низкой квалификации и неподготовленности адвоката к судебному заседанию. Соответственно, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. Далее, 02.04.2021г., с пропуском срока, адвокат сдал в суд апелляционную жалобу, никак её не обосновав. 07.04.21г. адвокат, действуя вопреки воле доверителя, обратился в суд с заявлением о возвращении поданной апелляционной жалобы. Таким образом, истец считает, что понесенные ФИО4 издержки составляют расходы на распечатку нескольких листов А4 скачанной с интернета апелляционной жалобы и ее отзыв. Сам адвокат ФИО4 при рассмотрении дисциплинарного дела заявил о полном возврате им гонорара в размере 100 тысяч рублей, соответственно он также оценивает свою работу на ноль рублей.

Просила признать соглашение об оказании юридической помощи от ..., заключенное между ФИО4 и ФИО7, недействительным; признать соглашение об оказании юридической помощи от ..., заключенное между ФИО4 и ФИО6, заключенным и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 461 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 109 461 рубль 93 копейки.

Истец ФИО6 представитель ФИО3., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили, что ФИО6. заключила соглашение от 31.08.20г. об оказании ей юридической помощи по уголовному делу, на основании которого адвокат ФИО4 получил 100 тысяч рублей. Предварительно ..., со своей карты она перечислила ответчику все имеющиеся денежные средства в размере 60 тысяч рублей, оставшиеся 40 тысяч были переданы ему при встрече. Письменного соглашения об оказании юридической помощи, расписок, квитанций и каких-либо учетных документов о получении денег адвокат ФИО4 ей не предоставил, чем впоследствии недобросовестно воспользовался. Адвокат ФИО4. участвовал всего в одном судебном заседании 17.03.2021г., в котором она удостоверилась, что адвокат занял позицию, не соответствующую ее позиции и ... она сообщила ему, что отказывается от его услуг. Ответчик ФИО4. возвратил ей денежные средства в размере 20 тысяч рублей, сумму 80 тысяч рублей, он ей так и не верн<адрес> требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что ответчик действительно представлял интересы ФИО6 уголовном деле в Ленинском районном суде <адрес> РСО-Алания. Соглашение об оказании ей юридической помощи заключил с ФИО7 от него же принял гонорар в сумме 100 000 рублей, и именно ему выдал копии соглашения и квитанции. Сама ФИО6 никогда не обращалась к нему с просьбой предоставить копии соглашения и квитанции, а он, посчитав, что они уже у нее есть, либо же не нужны, не передал их. В уголовное дело вступил ..., однако фактически судебное заседание по нему проведено лишь ..., откладываясь по различным причинам. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения причин препятствующих его рассмотрению. Ходатайство заранее согласовано с ФИО6., которая, в ходе судебного заседания его полностью поддержала. Так как суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, однако по согласованию с ФИО6. отозвал жалобу обратно. ... ФИО6. сообщила ему, что расторгает с ним соглашение, и ввиду тяжелого материального положения просит вернуть полученный гонорар. Денежные средства, полученные от ФИО6 он вернул частично лично, а частично через ФИО7 Нарушений при защите прав ФИО6 не допустил, действовал исключительно в ее интересах.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по указанному адресу и по адресу регистрации, судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО4. и ФИО7.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ФИО6 воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ... № 63-ФЗ №Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что 31.08.2020г. между ФИО7. (доверитель) и ФИО4. (адвокат) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в пользу ФИО6, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

По настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать ФИО6З. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В силу п.3.1 соглашения, гонорар адвоката установлен в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с квитанцией № от 31.08.2020г. ФИО4 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет оказания юридических услуг по соглашению от 31.08.2020г.

В тексте искового заявления и в судебном заседании истец просила признать оспоримую сделку недействительной, указав, что не поручала заключать соглашение от своего имени ответчику ФИО7 что ей этот гражданин не известен, и что на самом деле договор был заключен между ней и ФИО4., но копию данного соглашения адвокат ФИО4. ей не передал.

При этом судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки сторонами были соблюдены все существенные условия заключаемого соглашения.

Так в соответствии со ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается, в том числе и лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом, в связи с этим, заключив соглашение не с ФИО6., а с ФИО7 в пользу последней, ФИО4. каких-либо нарушений не допустил.

ФИО6 не отрицала в судебном заседании, что адвокат ФИО4. принимал участие в уголовном деле, даже не смотря на то, что копию соглашения, заключенного, как она утверждает между ней самой и адвокатом он ей не передал.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридической помощи, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, что усматривается из копий материалов уголовного дела приобщенных истцом, в том числе ордера от ... №, на основании которого ФИО4. вступил в гражданское дело в защиту прав и законных интересов ФИО6., заявления ФИО6 об отказе от услуг адвоката ФИО5 допуске адвоката ФИО4 в защиту ее интересов, протокола судебного заседания от ..., заявления ФИО4 о выдаче протокола судебного заседания от ..., апелляционной жалобы от ..., ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования постановления суда от ..., копии ордера № от ... и ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от ....

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в тексте искового заявления, а также поддержанные в судебном заседании доводы о том, что ответчик ФИО4. не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридической помощи, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п. п. 2 и 3 п. 4 ст. 25 Закона).

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от ... № 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение перечня поручений доверителя, который надлежало исполнить адвокату ФИО4 по заключенному соглашению.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, ФИО6 указала на неисполнение адвокатом ФИО4. обязательств по соглашению.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании исследовались копии документов из дисциплинарного производства, направленные АП РСО-Алания по запросу суда. Так согласно справке по результатам рассмотрения жалобы ФИО6. в отношении адвоката ФИО4 от ..., адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4., защищая права и законные интересы ФИО6 действовал честно, добросовестно, действий направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре в целом не допустил, нарушений Федерального закона от ... № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не совершил.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт недобросовестного отношения ФИО4 к своим обязательствам в рамках соглашения от 31.08.2020г., количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 а также отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Кроме того, доказательств заключения соглашения между ФИО4 и ФИО6. и передачи от ФИО6 адвокату ФИО4. денежных средств на основании такого соглашения, суду не представлено.

Поскольку ФИО6. отказано в требования о признании соглашения недействительным и взыскании суммы по соглашению от ..., то требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461 рубль 93 копейки, судебных расходов, также отклоняются судом, как производные от первоначального требования.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек не имеется, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, подтверждение понесенных расходов на сумму 20 000 рублей 00 копеек, во-вторых, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения об оказании юридической помощи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО7 недействительным; признании соглашения об оказании юридической помощи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО6 заключенным; взыскании с ФИО4 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461 рубль 93 копейки; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскании 109 461 рубль 93 копейки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова