Дело № 2-879/2025

64RS0045-01-2025-000265-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в результате отключения газа, в размере 598 144 руб., убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 77 000 руб., по оплате коммунальных услуг за арендованное жилое помещение в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по Закону о защите прав потребителей за нарушение прав истца по делу № 2-297/2024, штраф в размере 50 000 руб. по Закону о защите прав потребителей за нарушение прав истца по делу № 2-297/2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/5 доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью 154,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иными собственниками являются ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 17 августа 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по указанному выше адресу домовладения поставка газа была приостановлена путем вырезки участка надземного газопровода. В эту же дату ФИО3 были поданы ряд обращений ответчику о предоставлении сведений и выдачи соответствующих документов, на основании которых произошло отключение подачи газа, в том числе выдачи акта об отключении. Письмом от 05 сентября 2023 года исх.№ отделение по Татищевскому и Аткарскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» сообщило, что основанием для отключения от газоснабжения явился факт неоплаты. Не согласившись с указанным основанием, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка. 14 июня 2024 года Татищевским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело №2-297/2024 по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта об отключении не соответствующим Правилам, признании незаконным выдачи своевременно акта об отключении от газоснабжения, признании незаконным начисление сумм потребления газа с применением норматива потребления, обязании произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, признании незаконным отключения от газоснабжения, обязании восстановить газоснабжение, которым удовлетворены заявленные требования в части, а именно: признано незаконным несвоевременная выдача ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» акта об отключении от газоснабжения домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по отключению и прекращению газоснабжения в домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общедолевой собственности ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО16 ФИО17, ФИО13, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подключить (восстановить) газоснабжение к домовладению №, расположенного по адресу: <адрес> ответчика, не согласившись с решением первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика по отключению подачи газа, в том числе в зимний период, был причинен имуществу вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также понесенные убытки. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, общий стаж работы 39 лет, диплом о профессиональной подготовке «Строительный эксперт», стаж экспертной работы по специальности с 2022 года обследовался жилой дом по адресу: <адрес> при осмотре которого установлено, что в результате отключения газа у жилого дома имеются повреждения: трещины на наружных стенах, повреждения отделки прихожей, зала, кухни, ванной и туалета, деформация кухонного гарнитура, разгерметизация труб отопления и смесителя на кухне, имущество, требующее замены: туалет, ванная, стиральная машинка, водонагреватель. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в результате отключения газа составляет 598 144 руб. По мнению истца, требование о возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 598 144 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, истцом были понесены убытки такие как невозможность проживания в доме, в котором было отключено газоснабжение, в связи с чем истец была вынуждена снимать жилое помещение. Согласно договору найма жилого помещения от 03 декабря 2023 года ФИО3 арендовала жилое помещение, пригодное для проживания у гражданки ФИО14 сроком 11 месяцев. Стоимость арендной платы составила в размере 7 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 Договора). Таким образом, общий размер убытков в связи с вынужденной необходимостью по оплате аренды жилого помещения составил в сумме 77 000 руб., и оплата коммунальных услуг в размере 16500 руб. Восстановление газоснабжения произошло лишь 15-16 ноября 2024 года, на основании выданного исполнительного листа, т.е. путем принудительного исполнения судебного решения. Истец заявляет моральный вред по рассмотренному Татищевским районным судом Саратовской области гражданскому делу №2-297/2024 о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-297/2024, вынесенным Татищевским районным судом Саратовской области от 14 июня 2024 года, установлен факт нарушения прав истца ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень нравственных страданий ФИО3, проживавшей в данном доме, а также ее несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства отключения жилого дома от поставки природного газа, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб. и штраф в силу Закона о защите прав потребителей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате независимой экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили их удовлетворить в полном объеме, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, просили его исключить из числа доказательств, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенными и необоснованным, также просила снизить судебные расходы, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-297/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные положениями содержаться в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-297/2024, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13 являются сособственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности жилого дома площадью 154,1 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> (дело № 2-879/2025 т. 1 л.д. 18-22).

ФИО3 является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» (лицевой счет <***>) и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд и начисления производятся на приготовление пищи, нагрев воды без использования газового водонагревателя на 4 человек и отопление жилого помещения площадью 132,4 кв.м. Учет потребления газа в домовладении производится по прибору учета (счетчику).

ФИО3 является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» (лицевой счет <***>) и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд и начисления производятся на приготовление пищи, нагрев воды без использования газового водонагревателя на 4 человек и отопление жилого помещения площадью 132,4 кв.м. Учет потребления газа в домовладении производится по прибору учета (счетчику).

Согласно письма отделения по Татищевскому и Аткарскому района ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 46 509,43 руб., в связи с чем поставка газа была временно приостановлена ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с указанными действиями, ФИО3 обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка ФИО8

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-297/2024 исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта об отключении не соответствующим Правилам, признании незаконным выдачи своевременно акта об отключении от газоснабжения, признании незаконным начисление сумм потребления газа с применением норматива потребления, обязании произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, признании незаконным отключения от газоснабжения, обязании восстановить газоснабжение, удовлетворены частично, а именно: признано незаконным несвоевременная выдача ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» акта об отключении от газоснабжения домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>; признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по отключению и прекращению газоснабжения в домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО13; на ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» возложена обязанность подключить (восстановить) газоснабжение к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в бюджет Татищевского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (дело № т. 1 л.д. 23-38, дело № т. 2 л.д. 99-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жлоба ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения (дело № т. 1 л.д. 39-46, дело № т. 2 л.д.175-178).

Как указано в иске и следует из объяснений истца, а также его представителя, в результате незаконных действий ответчика по отключению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, были причинены повреждения данному объекту, дом стал непригоден для проживания, в связи с чем истец вынуждена со своей несовершеннолетней дочерью проживать в арендованном жилье и нести убытки в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг за арендованное жилое помещение. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО7, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 77000 руб. в счет оплаты аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере 16500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение (дело № т. 1 л.д. 47, 48-66, 121-136, 150).

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, при визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, и с помощью лазерной рулетки BOSH, эксперт пришел к выводу о том, что в результате отключения газа у жилого дома имеются повреждения: трещины на наружных стенах, повреждения отделки прихожей, зала, кухни, ванной и туалета, деформация кухонного гарнитура, разгерметизация труб отопления и смесителя на кухне, имущество, требующее замены: туалет, ванная, стиральная машинка, водонагреватель. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате отключения газа составляет 598 144 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Знакома с ФИО1 с 2023 года, работали вместе непродолжительное время. ФИО1 обратилась к ней за помощью в ноября 2023 года, на тот момент она заболела с дочерью, рассказала о проблемах с домом, хотела снять у свидетеля жилье, свидетель согласилась, заключили договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной платы - 7000 руб. и дополнительно коммунальные услуги по счетчикам (свет, вода). Оплата производилась вовремя, в квартире ФИО1 проживает с дочерью, денежные средства поступали на карту. Свидетель собственноручно написала расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 77000 руб. за 11 месяцев аренды и оплату по счетчикам 16500 руб. за этот же период.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Из объяснений истца следует, что истец с несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, дочь учится в школе в <адрес>. Газовая компания не уведомила истца о предстоящем отключении, акт об отключении от газа до настоящего времени так истцом и не получен, отрезали газ без ведома истца и в его отсутствие. Истец с дочерью в доме остались без газа, стали дальше жить в этом доме, наступила зима, дом стал замерзать, а именно: замерзла система отопления, водоснабжения, туалет лопнул, трубы потекли, раковина, унитазы, мойки, сливы, водонагреватель потекли. Истец с дочерью тяжело заболели, обращались в медицинское учреждение за лечением, в связи с чем вынуждены были снимать жилье и поменять место жительство, так как нет условий для проживания до сих пор. Газ запущен, но система водоснабжения течет в доме, не работает унитаз, душевые мойки, сливы, водонагреватель, все лопнуло от замерзания. Условия для проживания с дочерью в доме нет до сих пор. По дому пошли большие глубокие трещины, так как дом год простоял без отопления, заморозился, <адрес> года или 1905 года постройки, кирпичной кладки. Стены в настоящее время в доме искривились, плинтусы и обои отошли, плитка потрескалась, дом продолжает ухудшаться, имущество портиться. Сын сливал воду из труб и все равно они лопнули, трубы старые чугунные, от долгого отсутствия воды швы расходятся, это физика. Истец вынуждена снимать другое жилье, так как в доме нет условий для проживания с ребенком, за аренду жилья оплачивает ежемесячно 7000 руб. и коммунальные услуги в 1500 руб., в среднем 8 500 руб. в месяц. За 11 месяцев истцом оплачено 77000 руб. и коммунальные услуги 16500 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших разрушений и фактом отключения газа, размер ущерба и понесенных истцом убытков не обоснован. По мнению ответчика, факт вынужденного выселения из жилого дома истцом также не доказан, доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату аренды и коммунальных услуг, не представлено. Истец имела возможность проживать в доме по окончании отопительного сезона.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», установлен срок – до 28 апреля 2025 года, дело было получено экспертным учреждением 04 апреля 2025 года. Сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались.

24 июня 2025 года от истца поступило ходатайство об отводе экспертному учреждению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», которое судом было удовлетворено на основании определения от 10 июля 2025 года.

Определением суда от 10 июля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения № 413/2025 эксперты пришли к выводам, что дефекты в виде «трещины на наружных стенах», «повреждение отделки прихожей, зала, кухни, ванной имеются, в туалете поврежден унитаз, имеется локальный участок разгерметизации трубы отопления и смесителя на кухне. Фотоиллюстрации всех выявленных дефектов представлены в Таблице 1 в тексте заключения.

В результате исследования и анализа выявленных дефектов во внутренней отделке помещений, а также инженерно-технических системах, учитывая толщину стен (порядка 0,8 м), установлены наиболее вероятные причины возникновения дефектов:

Прихожая

- слева относительно входа в углу имеется отслоение пластиковой панели и плинтуса под потолком, локальные участки разрушения панелей, отслоение соединительной планки между панелями под потолком - естественный физический износ конструкций стен пристройки, примыкающей к основной несущей стене жилого дома, в виду длительной эксплуатации, а также физического воздействия третьих лиц в ходе эксплуатации;

Жилая комната (гостиная, зал) и коридор:

- дефекты в виде отслоения обоев в швах, локальные участки вспучивания обоев, обрыв обоев, загрязнение покрытия - естественный физический износ покрытия стен, бумажного материала обоев, в виду длительной (более 10 лет) эксплуатации, а также физического воздействия третьих лиц в ходе эксплуатации;

Кухня:

- дефекты на настенном покрытие из жидких обоев, в виде локальных участков отслоения материала от стен, трещина в углу помещения, загрязнения в виде пятен - естественный физический износ покрытия стен, материала обоев, в виду длительной (более 10 лет) эксплуатации, а также физического воздействия третьих лиц в ходе эксплуатации;

- на поверхности смесителя раковины имеется трещина и следы коррозии в виде ржавчины, на трубе системы отопления имеется дефект в виде коррозии металла, разгерметизация на данном участке - естественный физический износ элементов, в виду длительной эксплуатации;

Спальня №1:

- на стенах имеются трещины штукатурного и шпаклевочного слоя, отслоение штукатурного слоя, обои частично отсутствуют в виду проведения ремонтных работ по внутренней отделке — некачественное проведение ремонтных работ по оштукатуриванию и шпаклеванию деревянной и кирпичной поверхности стен;

Спальня №2:

- локальные участки отслоения и обрыва обоев - естественный физический износ покрытия стен, бумажного материала обоев, в виду длительной (более 10 лет) эксплуатации, а также физического воздействия третьих лиц в ходе эксплуатации;

- на настенной розетке имеются следы плавления - физическое воздействие третьих лиц путем неправильной эксплуатации электрических установок;

Ванная:

- в углу над ванной имеется трещина в стене, шириной раскрытия до 3 мм, следы замачивания напольного покрытия (в помещении на полу имелась вода), следы коррозии ванной в виде ржавчины - естественный физический износ конструкций стен в виде просадки, износ металлических элементов трубопроводов, в виду длительной эксплуатации, а также физического воздействия третьих лиц в ходе эксплуатации;

Туалет:

- дефект в конструкции унитаза в виде разрушения в элементе слива - физическое воздействие третьих лиц на элемент слива унитаза, в ходе которого возникла трещина, а затем разрушение;

Коридор перед санузлами:

- на полу имеются следы воздействия воды - физическое воздействие третьих лиц в виду некачественной эксплуатации инженерно-технических систем водоснабжения;

Установить точные причины возникновения дефектов, а также давность их возникновения не представляется возможным в виду отсутствия технической и фото/видео документации, характеризующей внешний вид наружных стен, внутренней отделки и состояние инженерно-технических систем до 17.08.2023, а также в период с 17.08.2023 по 17.09.2024 г., а также в виду отсутствия методики по установлению давности произошедших событий и изменений.

Выявленные дефекты, наиболее вероятно не могли возникнуть вследствие отключения газа в период с 17.08.2023 по 17.09.2024 г.

В результате исследования и анализа дефектов во внутренней отделке помещений и инженерно-технических систем, эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты наиболее вероятно связаны с естественным физическим износом в виду длительной эксплуатации, отсутствием должного технического обслуживания, а также некачественными ремонтными работами, и не могли возникнуть вследствие отключения газа в период с 17.08.2023 по 17.09.2024 г., т.к. место расположения дефектов, их внешний вид не соотносятся с последствиями воздействия предполагаемой причины, в виде отключения системы теплоснабжения здания, а также в виду невозможности разграничить следы воздействия во времени в виду отсутствия методики и технической, фото/видео документации о состоянии конструкций до 17.08.2023 г.

Объект исследования пригоден для использования, согласно функциональному назначению, с технической (конструктивной) точки зрения, жизни и здоровью граждан на момент проведения осмотра отсутствует.

Также экспертным учреждением дополнительно были направлены и приобщены к материалам дела сведения о поверке средств измерений, которые использовали эксперты при производстве исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертиза № 413/2025 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты ФИО15, ФИО18 и ФИО19 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № 413/2025, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указали, что те повреждения дома и имущества, на которые ссылается истец в исковом в заявлении, учитывая год постройки дома, в том числе сроки эксплуатации имущества, не могли возникнуть вследствие отключения газа в период времени с 17 августа 2023 года по 17 сентября 2024 года.

Пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи и приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, пояснения эксперта являются подробными, обоснованными, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта № 489, выполненное ООО «Экспертный центр «Синица».

Вместе с тем несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией участника судебного процесса, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

К представленной истцом рецензии ООО «Экспертный центр «Синица» на заключение эксперта № 413/2025 суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку составление рецензии не относится к необходимым действиям, и она с учетом категории и конкретных обстоятельств спора не является необходимым доказательством по делу, проведена по инициативе истца, без исследования материалов дела. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. При этом процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства отнесена к компетенции суда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что установить, в каком состоянии до отключения газа (до 17 августа 2023 года) находился жилой дом и имущество истца, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате отключения газа и системы теплоснабжения газа, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба и иных убытков, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 598144 руб., а также убытков в размере 77000 руб. в счет оплаты аренды жилья и в размере 16500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за арендованное жилое помещение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта жилого дома и убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в иске и следует из объяснений истца и его представителя, истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред по рассмотренному Татищевским районным судом Саратовской области гражданскому делу №2-297/2024 о защите прав потребителей, поскольку данные требования не были заявлены истцом при рассмотрении дела.

Установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-297/2024 исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта об отключении не соответствующим Правилам, признании незаконным выдачи своевременно акта об отключении от газоснабжения, признании незаконным начисление сумм потребления газа с применением норматива потребления, обязании произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, признании незаконным отключения от газоснабжения, обязании восстановить газоснабжение, удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 2-297/2024 Татищевский районный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что ФИО3 и иные сособственники не были надлежащим образом уведомлены поставщиком газа о предстоящем прекращении поставки газа; действия ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по начислению платы за потребление газа в соответствии с нормативами его потребления являются незаконными; при этом подача газа прекращена с вырезщой участка надземного гапопровода

Кроме того, также было установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» несвоевременно выдал истцу ФИО3 несоответствующий законодательству акт об отключении от газоснабжения домовладения № 33, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем возложил обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» подключить (восстановить) газоснабжение к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2024 года Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства для ФИО3, ФИО20 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 10 000 руб. (20000 руб. х 50%). Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», стоимость ее составила 109 000 руб.

При рассмотрении дела истец и его представитель выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, а также полагали стоимость судебной экспертизы значительно завышенной экспертной организацией и подлежащей снижению, ссылались на семейное и материальное положение истца, просили принять во внимание, что эксперт ФИО15 фактически никаких исследований не проводил. Как указал сам эксперт при его допросе, в основном, он отвечал за оформление самого экспертного заключения, то есть занимался организационными вопросами.

Согласно справке ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Татищевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 являются членами малоимущей семьи (малоимущим одиноко проживающим гражданином), среднедушевой доход семьи составляет 6571 руб., прожиточный минимум на душу населения- 14896 руб. (дело № 2-879/2025 т. 1 л.д. 146-147).

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца ФИО3, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным возместить экспертному учреждению стоимость судебной экспертизы за счет средств бюджета.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 000 руб. подлежат возмещению экспертной организации Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не усматривает оснований для оплаты стоимости расходов, понесенных экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», поскольку при проведении экспертизы данной экспертной организацией были грубо нарушены положения ст. 16 Федерльного закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: при рассмотрении дела истец пояснила, что экспертами данной организации после осмотра из дома были изъяты пакетники, которые не были направлены в суд вместе с делом и до настоящего времени истцу не возвращены.

Принимая во внимание дату получения дела (04 апреля 2025 года) экспертной организацией, ходатайства о продлении срока экспертизы с указанием в качестве причин - дополнительный осмотр и необходимость извещения сторон, дату возвращения дела без исполнения в полном объеме (30 июня 2025 года), допущенные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает длительность нахождения гражданского дела (более двух с половиной месяцев) на экспертизе в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» необоснованным, а ходатайство экспертной организации об оплате стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку отношения между истцом, потребителем коммунальных услуг, и ответчиком в результате незаконного отключения от поставки газа регулируются Законом о защите прав потребителей, то при подаче иска истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Статьей 93 ГПК РФ предусматривается, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах истцу ФИО3 подлежит возврату уплаченная ею на основании чека по операции Сбербанк от 20 января 2025 года госпошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении серии №), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить ФИО1 (паспорт серии №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении серии №) уплаченную на основании чека по операции от 20 января 2025 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.

Судья А.А. Волкова