31RS0024-01-2025-001492-25 № 2- 1185/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,
с участием ответчика Серой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Серой (Белецкой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53564,74 руб., из которых: 33441,43 руб. – основной долг, 12742,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7380,76 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ТКС Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк предоставил лимит кредитовая 21000 руб. и выпустил кредитную карту под 12,9 % годовых, сроком возврата кредита и уплаты процентов определяемого формированием заключительного счета, сроком действия договора до выполнения сторонами своих обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил, выпустив кредитную карту и предоставив кредитные денежные средства заемщику. Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и заемщиками должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования к физическим лицам - должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ ООО «Феникс» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс»).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа (на сумму 5062,81 руб.).
ФИО1 в связи с заключением брака сменила фамилию на Серая.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, и в адрес электронной почты. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, в представленных суду письменных объяснениях со ссылкой на п.1 ст. 385 ГК РФ указала, что первоначальный кредитор не уведомлял ее об уступке права требования по кредитному договору, как и новый кредитор ООО «ЭОС», ООО «Феникс»; погашение задолженности по кредиту в ноябре 2024 года на сумму 30 руб. и 10,72 руб. ею не производилось, считает, что данные действия были выполнены самим истцом во избежание последствия пропуска срока исковой давности. Утверждает, что последний раз она вносила платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., и данные обстоятельства отражены в выписки по счету. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ТКС Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитовая 21000 руб. и выпустил кредитную карту под 12,9 % годовых (тарифный план 1.0), сроком возврата кредита и уплаты процентов определяемого формированием заключительного счета, с указанием размера и срока платежа, сроком действия договора до выполнения сторонами своих обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с договором погашение кредита предусматривается путем внесения минимального платежа при ежемесячном формировании счета-выписки.
В соответствии с тарифным планом предусмотрен беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., а также плата за услуги смс-банка 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика на оформление кредитной карты, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением условий договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику выставлен заключительный счет, которым банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, который одновременно является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53605,46 руб., из которых: кредитная задолженность – 33441,43 руб., проценты- 12783,27 руб., штрафы – 7380,76 руб. (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа), срок уплаты в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Требование банка заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53564,74 руб., из которых: 33441,43 руб. – основной долг, 12742,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7380,76 руб. – штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком не отрицается.
Согласно статье 385 ГК РФ (в ред. на момент правоотношений) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Суд обращает внимание на доводы ответчика о неуведомлении ее первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору, поскольку доказательства перехода/уступки прав требования по указанному договору кредитной карты от первоначального кредитора «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к новому кредитору в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
В соответствии с действующей редакцией нормы права, изложенной в статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Вместе с тем, доказательства направления ООО «Феникс» должнику ФИО1 уведомления об уступке прав требования по указанному договору кредитной карты, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства направления заемщику-должнику требования ООО «Феникс» о полном погашении долга, в материалах дела также отсутствуют.
В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки указанию ответчика, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту совершен в январе 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено, первоначальным кредитором «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО2 ГГГГ ответчику выставлен и направлен заключительный счет на сумму 53605,46 руб. со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения.
Задолженность ФИО1 не погашена.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, и в дальнейшем был отменен, а также произведен поворот исполнения судебного приказа на общую сумму 5062,81 руб.
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности истек до момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа, то указанные выше нормы не могут быть применены к данным правоотношениям.
Достоверных доказательств того, что в ноябре 2024 года заемщиком произведено частично погашение задолженности по кредиту, истцом суду не представлено. Составленная истцом таблица расчета задолженности, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по пополнению на сумму 30 руб., 10,72 руб., объективно данные доводы истца не подтверждает. Ответчик отрицает внесение ею в ноябре 2024 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
В этой связи, положения ч.2 ст. 206 ГК РФ не могут быть применены в данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Серой (Белецкой) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен 12.01.2026.
Судья Е.А. Котельвина