Решение по делу № 2-10971/2021 от 05.08.2022 - о взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2021-012274-04

Изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2173/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее истец) обратилось суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от 03.03.2013 по состоянию на 01.09.2021 в размере 205528,05 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, предоставил кредит в размере 62800 руб., свои обязательств ответчик не исполняла надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком и ООО «Регион Консалт» 05.09.2019 г., ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» 18.09.2019 были заключены соглашения о переуступке прав требований, последний обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

который отмене на основании возражений ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в том числе неоднократно предлагалось представить заявленный в просительной части иска договор в виду разногласий заявленных требований и приложенных к иску документах, однако обращения суда были проигнорированы, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее присутствовала в суде возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие в приложении к иску договора№ от 03.03.2013, а по тому договору, что приложен №2522897752 от 12.08.2012 задолженность погашена.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы заявителя, а также указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.58-71).

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец 03.03.2013 г. между АО «ОПТ Банк» и ФИО2 был заключен договор о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 68000 руб.

В подтверждение данной позиции истец прикладывает договор №2522897752 от 12.08.2012 потребительского кредита на сумму 27171 руб. сроком на 12 мес.

Договор о выпуске и обслуживанию банковской карты № от 03.03.2013 в материалах дела отсутствует, равно как он не был представлен и мировому судье судебного участка №30 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при истребовании судом документов послуживших основанием для вынесения судебного приказа мировой судья представил договор №2522897752 от 12.08.2012 потребительского кредита.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доказательств заключения заявленного истцом договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору № суд не может принять в качестве доказательства заключения договора, так как он составлен сотрудником организации, которая не является стороной по данному делу, не заверен надлежащим образом (оригинал отсутствует), не содержит подписи ответчика, а также не подтвержден первичными документами (отсутствует сам договор)

Указание ответчика в реестре заемщиков при передаче документов по договору уступки прав также не является доказательством заключения договора № в отсутствие самого договора.

Суд также соглашается с ответной стороной о пропуске истцом срока исковой давности для предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности предоставленного истцом следует, что последняя дата оплаты была произведена 01.03.2016 г. Срок исковой давности истек 02.03.2019 г.

Как следует из материалов дела истец 3 раза обращался с заявлением о вынесении судебного приказа- в декабре 2019 (заявление возвращено из-за разночтений суммы долга в просительной части и расчете), в апреле 2020 (заявление возвращено из-за несоответствия документов приложенных к иску и оснований указанных иске), судебный приказ от 09.07.2020 отменен 09.07.2021 г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращения истца с заявлениями о вынесении судебного приказа в декабре 2019 и апреле 2020 суд не принимает во внимание, поскольку они не были приняты к производству, сведения о том, что определения от 20.12.2019 и от 13.04.2020 были обжалованы и отменены не представлено, равно как то, когда было направлено заявление по которому вынесен судебный приказ 09.07.2020. Кроме того, обращение в декабре 2019 г. уже было после истечения срока исковой давности, оснований для его продления не имелось.

Из вышеизложенного следует, что истец обратился за судебной защитой (судебный приказ вынесен 09.07.2020) по истечении срока исковой давности, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.