Дело № 2-345/2025 25 сентября 2025 года
29RS0014-01-2024-009207-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с надлежащего ответчика расходов на претензию в размере 7 000 руб., расходов на омбудсмена в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., убытков в размере 400 272 руб.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2024 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Порш», государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. 10 апреля 2024 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, где был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Ответчик не признал случай страховым и дал отрицательный ответ, сославшись на отсутствие оснований. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, оплатив за его услуги 20 000 руб. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила по Единой методике без износа 1 276 000 руб. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения истца ввиду отсутствия доказательств обращения с заявлением о страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, представители ответчиков, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Представителем ответчика АО «Т-Страхование» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск с дополнениями, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, и оснований для начисления на данную сумму неустойки и штрафа, неисполнение истцом обязанности по предоставлению предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в связи с чем полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, полагая их неразумными.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, остановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Из пункта 3.10 Правил № 431-П следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные Правилами (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Строительный холдинг», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.
10.04.2024 через электронное приложение (чат-бот) ответчику от истца поступили документы из компетентных органов по факту ДТП от 10.04.2024, фотоснимки поврежденного автомобиля, личные документы истца.
Из переписки истца с менеджером по урегулированию данного события АО «Т-Страхование» в мессенджере следует, что в сообщении от 10.04.2024 истец указал, что просит организовать осмотр его автомобиля, а затем выдать направление на СТО для ремонта автомобиля.
В сообщении от 11.04.2024 сотрудник АО «Т-Страхование» подтвердил, что истцом представлен полный пакет документов.
В связи с неорганизацией осмотром в установленный законом срок (5 рабочих дней) истцом было предложены в переписке с сотрудником ответчика даты осмотра 22 и 24 апреля 2024 года, на которые страховщик не смог организовать выезд эксперта, что следует из представленной в материалы дела переписки.
03.05.2024 по направлению ответчика ООО Группа Компаний «НИК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.06.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
27.06.2024 ответчик письмом № <№> уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
09.08.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку не подтвержден факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае 10.04.2024, в связи с чем обращение от 19.06.2024 считается первоначальным заявлением, после которого претензия истцом не подавалась.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (02.10.2024) обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.04.2024 истец направил документы по факту ДТП через приложение страховщика, а также фотографии транспортного средства в поврежденном виде. На следующий день менеджер сообщил истцу о достаточности представленных документов и подтвердил организацию осмотра, данному страховому событию присвоен номер <№>, затем проведен осмотр Транспортного средства.
При этом до подачи истцом в претензии в июне 2024 года страховщик не сообщал ему о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.
Таким образом, истец имел все основания полагать, что его заявление о страховом случае страховщиком принято, на основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обращения истца с заявлением о страховой выплате в апреле 2024 года несостоятельны.
В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1 276 000 руб., с учетом износа – 592 600 руб.
Из заключения эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от <Дата>, составленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 782 000 руб., с учетом износа – 428 500 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Товарных Экспертиз» без учета износа и с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/ 2).
Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).
Таким образом, в данном случае следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона ответчиком - урегулировании страхового случая, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и восстановить положение, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с экспертным заключением от <Дата> ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 876 500 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от <Дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 800 272 руб. по состоянию на июль 2024 года (дата продажи истцом Транспортного средства).
Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, и подлежат возмещению в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Товарных Экспертиз».
Данное заключение стороной ответчика и истца не оспаривался, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму 382 000 руб. (782000 – 400000 = 382000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 управлял ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Строительный холдинг», в целях исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Строительный холдинг».
При таких обстоятельствах надлежащий размер убытков составит 400 272 руб. (800272 - 400000), в связи с чем с ответчика ООО «Строительный холдинг» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 382 000 руб., а также с АО «Т-Страхование» убытки в размере 18 272 руб. (800272 – 782000).
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 45 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 20 000 руб. за подготовку заключения по Единой методике, и в размере 1140 руб. (25000 * 4,56%) за подготовку заключения о рыночной стоимости ремонта, а также с ответчика ООО «Строительный холдинг» в размере 23 860 руб. (25000 * 95,44%) с учетом размера взысканной с каждого из ответчиков суммы убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.
Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком АО «Т-Страхование» документально подтвержденные расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 290 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
<Дата> между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по взыскания убытков относительно ДТП от 10.04.2024. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.
Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в четырех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и должны быть возмещены АО «Т-Страхование» с учетом принципа пропорциональности (418272*100%/800272) в размере 13 067 руб. 50 коп. (25000 * 52,27% и ООО «Строительный холдинг» в размере 11 932 руб. 50 коп. (25000 * 47,73%).
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеются счета на сумму 45 000 руб. и на сумму 15 000 руб. за проведение судебных экспертиз ООО «Бюро Товарных Экспертиз». Данные издержки с учетом внесения АО «Т-Страхование» в счет оплаты экспертизы на депозит суда 30 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ООО «Строительный холдинг» в размере 28 638 руб. (60000 * 47,73%), а также за счет АО «Т-Страхование» в размере 1 362 руб. (60000 – 28638 – 30000).
В силу положений ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 956 руб. 80 коп., а также с ООО «Строительный холдинг» в размере 12 050 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 18 272 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 067 руб. 50 коп., всего 666 769 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 382 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 860 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 932 руб. 50 коп., всего 417 792 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 362 (Одна тысяча триста шестьдесят два) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 638 (Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 956 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 050 (Двенадцать тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова