Дело № 2-970/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002843-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,
при секретаре Камаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182,08 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 56 581,12 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 609,61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 35 457,60 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что с пенсии удерживалась задолженность, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение ССП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.
В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей). При этом условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банком были выполнены все существенные условия кредитного договора, а именно: договор подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре.
В порядке обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по кредитному договору.
Также в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №, по которому ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство Шевроле Нива.
Ответчики условия договора не выполнили, обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнили.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности в размере 344 078,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040,78 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога приобретаемого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 344 078,22 рублей.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (до переименования ООО «Русфинансбанк») и ООО «НБК» заключили договор цессии № в соответствии с которым ПАО «Росбанк» уступает, а ООО «НБК» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащим Цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключённому с ФИО1 на сумму долга в размере 35 457,60 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство.
Как следует из сведений представленных ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», возбужденного на основании исполнительного листа № Нефтекамского городского суда РБ о взыскании задолженности на сумму 349 119 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в последующей и исполнительное производство в уничтожено в связи с истечением срока хранения,
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк», возбужденного на основании исполнительного листа № Нефтекамского городского суда РБ о взыскании задолженности на сумму 349 119 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, в последующей и исполнительное производство в уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Из представленных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержания с ФИО2 произведены в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 217 830,55 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с отменой мер по постановлению СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об исполнении не имеется.
Как следует из представленного ООО «ПКО «НБК» расчета, проценты за пользование кредитом по кредитному договору (со скидкой) составили 106 372,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 19 182,08 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 56 581,12 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 30 609,61 рублей.
Очередность погашения требований установлена частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в первую очередь по процентам, во вторую - по основному долгу.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
В ходе разбирательства дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В пункте 1 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 372,80 рублей, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.
Из ответа Отделения СП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ следует, что исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 036,80 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма, перечисленная взыскателю, составила 20 942,23 рублей.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга.
Исковое заявление направлено ООО «ПКО «НБК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по предъявленным истцом к взысканию с ответчика задолженность по процентам и неустойке процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления судебной защиты не исчислялся, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Судом установлено, что право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19182,08 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % остатка основного долга и долга по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Поскольку по договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» (до переименования ООО «Русфинанс Банк») и ООО «НБК», Банк уступил право требования задолженности ООО «НБК» с ФИО1. Договор уступки прав требования к ФИО2, согласно материалам дела не заключался, таким образом, с ФИО2 указанная выше задолженность не подлежит взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «ПКО «НБК» с индивидуальным предпринимателем ФИО7, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что предъявление истцами требования о взыскании судебных расходов правомерно, размер расходов понесенных им, подтвержден документально.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. установлен размер вознаграждения за составление искового заявления, возражение на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыв на жалобу, претензии, ходатайства составляет от 10 000 рублей за 1 документ, за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб.
Поскольку решение по делу принято в пользу ООО «ПКО «НБК», суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО «ПКО «НБК» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей (составление искового заявления).
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182,08 рублей; неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья: Т.В. Ахметшина