Решение по делу № 2-2100/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договор об ипотеке и закладной, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-2100/2025

УИД 77RS0022-02-2023-008983-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 - ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договор об ипотеке и закладной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 242 месяца под 39,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 18,99 % годовых – начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Ответчиком представлено обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <№ обезличен>, на основании чего выдана закладная. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты. <дата> между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшего из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>. Об указанных обстоятельствах на закладной от <дата> сделана отметка, сведения внесены в ЕГРН. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № 14036-ОН от <дата> в размере 6 650 000,00 руб. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2023 произведена замена стороны истца АО «Банк БЖФ» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 42,40 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1, АО «Банк БЖФ» о признании недействительными договор об ипотеке и закладной, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательств по Договору займа между ФИО5 и ФИО8, был заключен договор ипотеки от <дата>, согласно которому ответчик, в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>, общей площадью 42.4 кв.м. В соответствии с договором ипотеки, договор вступил в силу и прошел государственную регистрацию, что подтверждалось записью № <№ обезличен> от <дата>. <дата> неустановленное лицо от имени ФИО5 подделало расписку в получении денежных средств, из которой следовало: «....Денежные средства получены Заемщиком (ФИО5) наличными в полном объеме. ФИО5 претензий к ФИО2 не имеет. В соответствии с пунктом № <№ обезличен> <№ обезличен> договора займа от <дата>, указанные деньги переданы ФИО5 в присутствии ФИО9......». <дата> неустановленное лицо от имени ФИО5 подало заявление об аннулировании регистрационной записи № <№ обезличен> от <дата> – ипотека в силу закона в пользу ФИО5 Расписка в получении денежных средств, а также заявление об аннулировании регистрационной записи № <№ обезличен> от <дата> поданы в МФЦ района «Аэропорт» по адресу: <...>, приняты старшим специалистом МФЦ ФИО11 рассмотрены, направлены в Управлении Росреестра по Московской области. В последующем регистрационная запись № <№ обезличен> от <дата> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, была снята. <дата> представителем ФИО5 – ФИО10 в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы было написано заявление о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ КУСП № <№ обезличен>. Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 по делу № 2-2485/2023 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> в размере: основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 7% в месяц от суммы основного долга, неустойку по нарушению срока оплаты процентов за период с <дата> по <дата> г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за период с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 850 руб. Решение вступило в законную силу. ФИО1 нельзя считать добросовестным приобретателем прав по спорному договору ипотеки, поскольку на момент покупки закладной 07.06.2023 ему было известно из публичных источников о наличии в производстве Химкинского городского суда Московской области гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО12 Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ответчиков при совершении АО «Банк БЖФ» и ФИО3 оспариваемого договора об ипотеки, закладной с нарушением запрета на последующую ипотеку. <дата> ФИО5 обращался в ОВД по ЦАО г. Москва с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении залогового имущества с использованием поддельных документов. <дата> г. по результатам проверки заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, советника юстиции ФИО14 от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2023 по гражданскому делу №2-5569/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2024, восстановлена запись о залоге в отношении квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> в пользу ФИО5 Учитывая то, что запись о залоге за ФИО5 <№ обезличен> зарегистрирована <дата> на основании договора об ипотеки от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, залог ФИО5 является предшествующим залогу, зарегистрированного за АО «Банк БЖФ», а в последующем ФИО1 Довод ФИО1 со ссылкой на содержание п.1.7 договора об ипотеки от 07.11.2022, согласно которому ипотека в пользу ФИО5 должна быть погашена до регистрации ипотеки в пользу АО «БЖФ», не отменяет содержания п.12.1 Договора ипотеки, и не свидетельствует о добросовестности ФИО1, так как на момент выдачи закладной и займа АО «БЖФ» отсутствовало нотариальное согласие ФИО5 на залог в пользу АО «БЖФ». Соответственно, ФИО1 должен был также убедиться в наличии согласия ФИО5 на последующий залог в пользу АО «БЖФ», учитывая наличие судебных споров. С момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении залоговых прав ФИО5 на спорное имущество в настоящем деле, у ФИО5 возникло право заявить самостоятельное требование о признании договора об ипотеки от <дата>, заключенного между АО «Банк БЖФ» и ФИО2, закладной от <дата> недействительными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 просит суд признать недействительными договор об ипотеке от <дата>, закладную от <дата>, заключенные между ФИО2 и АО «Банк БЖФ»; применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, общей площадью 42,4 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за <№ обезличен>.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица возражал, просил отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении требований третьего лица отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, которые против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать, поддержали требования, изложенные в ходатайстве, просили удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 161 ГПК РФ указано, что сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем» (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО8 заключен договор ипотеки от <дата>, согласно которому ответчик, в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>, общей площадью 42.4 кв.м. В соответствии с договором ипотеки, договор вступил в силу и прошел государственную регистрацию, что подтверждалось записью <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с ответом ГБУ г. Москвы МФЦ района «Аэропорт» от <дата> сотрудником МФЦ района «Аэропорт» принято заявление о прекращении ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>. Основания для отказа в приеме документов отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> между ФИО2 и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор № <№ обезличен> согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца под 39,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 18,99 % годовых – начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ответчиком представлено обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего выдана закладная.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

<дата> между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшего из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>. Об указанных обстоятельствах на закладной от <дата> сделана отметка, сведения внесены в ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 по делу № 2-2485/2023 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> в размере: основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 7% в месяц от суммы основного долга, неустойку по нарушению срока оплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2025 решение Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-5569/2023 постановлено: «Восстановить запись о залоге в отношении квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> в пользу ФИО5 Требования о признании записи о залоге в пользу АО «БЖФ» от <дата> г. недействительной оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2024 решение Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 решение Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 09.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судами дана оценка изложенным в ходатайстве доводам ФИО5, в том числе о наличии непогашенных ответчиком обязательств по договору займа от <дата> на сумму основного долга и процентов по нему, а также факт реализации права ФИО5 на взыскание предмета залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5569/2023 судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что заявление о снятии залога подписано не истцом-залогодержателем (ФИО5), суды апелляционной и кассационной инстанций экспертное заключение оценили в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт того, что запись о залоге за ФИО5 <№ обезличен> зарегистрирована <дата> на основании договора об ипотеке от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, залог ФИО5 является предшествующим залогу, зарегистрированного за АО «Банк БЖФ», а в последующем ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Пунктами 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Уведомление о возникновении залога - квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-5569/2023. Истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО5 о признании недействительными договора об ипотеке от <дата> г., закладной от <дата> г., заключенных между ФИО2 и АО «Банк БЖФ»; применении последствия недействительности сделок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен> общей площадью 42,4 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за <№ обезличен>, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной.

<дата> между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшего из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>.

<дата> банком в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию <дата> г. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с продолжением действия кредитного договора продолжают начисляться суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что для истца влечет увеличение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 кредитного договора определена процентная ставка: проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 18,99 % годовых - начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата основного долга являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договор об ипотеке и закладной, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными договор об ипотеке от <дата> и закладную от <дата>, заключенные между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования».

Применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, общей площадью 42,4 кв.м., запись в ЕГРН от <дата> <№ обезличен>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен>, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья К.А. Пшукова