Гражданское дело № 2-2243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 18 ноября 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее истец, общество) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа), заключенному между нею и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104876,24 рублей и понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 35000 рублей сроком на 1 год под 204,98% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. ФИО3 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. На основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа были уступлены ООО «МКК «ФИО4.», в дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «ФИО4.» по договору уступки прав (требований) перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составила 104876,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 35000 рублей, задолженность по процентам 69876,24 рублей. Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, такой судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и по заявлению ответчика отменен. Истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435,40 рублей, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 84,80 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 руб., расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа согласно агентского договора - 2100 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 рублей, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи нового заявления в количестве 14 листов - 245 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика — 87,80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела без их участия. Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104876,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297,52 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2435,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, возражений не поступило.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представлены возражения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск также не признал, поддержал доводы своего доверителя.
Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Финрегион» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи). Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 35000 рублей сроком на 1 год под 204,98% годовых (л.д. 9-11). Денежные средства в размере 35000 рублей ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться Михайловой (Мамедовой) ЕА. в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей, количество еженедельных платежей- 52, размер еженедельного платежа 1590 рублей (л.д. 13).
ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 104876,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 35000 рублей, задолженность по процентам 69876,24 рублей, при этом указано, что поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма (л.д. 14).
На основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа с ФИО3 были уступлены ООО «МКК «ФИО4.» (л.д. 17-19). На основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «ФИО4.» по договору уступки прав (требований) перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем должник был уведомлен (л.д. 20-22, 23-25).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такой судебный приказ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15-16).
ФИО3 обязана была уплатить задолженность по процентам и по основному долгу, однако до настоящего времени указанная задолженность ею не погашена, принятые на себя обязательства ФИО2 не были исполнены; расчет задолженности ответчиком не был опровергнут, судом проверен.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2017 года микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные положения действовали до 28 января 2019 года согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.
Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 года.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд исходит из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, и необходимости взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете. Принимая во внимание, что договор потребительского займа между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из того, что заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа. При этом суд учитывает, что на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, ограничение начисления процентов за пользование займом, составляющее двукратную сумму непогашенной части займа, приведено.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд не может определить ответственность заемщика выше установленного законом предела, поскольку при размере предоставленной истцу суммы займа 35000 рублей, предельный размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование займом не может превышать 70000 рублей. Ввиду того, что ФИО2 задолженность по договору займа не погашалась, взысканию с нее в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104876,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 35000 рублей, задолженность по процентам 69876,24 рублей
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов по договору займа. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т. к. статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Финрегион» задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104876,24 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.
Сомнения представителя ответчика по доверенности ФИО6 в наличии полномочий у представителя истца по доверенности ФИО8 представлять интересы ООО «Финрегион» в суде, в том числе подписывать документы, были опровергнуты представленными суду исследованными в судебном заседании документами, в т.ч. доверенностью, решением № единственного участника ООО «МК «Финрегион», листом записи ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО «Финрегион» заявлено о взыскании с ответчика расходов по возмещению им оплаты государственной пошлины в суд в размере 3297,52 рублей и расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде- 457,80 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, т.к. истцом по заявлению о вынесении судебного приказа по делу № была уплачена госпошлина в размере 1648,76 рублей, зачет которой был произведен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в указанном заявленном размере, а также расходы, понесенные ООО «Финрегион» в рамках данного гражданского дела за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи нового заявления - 245 руб., почтовые расходы на отправку в суд иска - 125 руб. и на отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика — 87,80 руб., а всего 457,80 рублей.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, действительно, ООО «Финрегион» при обращении с вышеуказанным исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж», представителем которого были изучены документы, подготовлена информация о возможных вариантах решения проблемы, осуществлен сбор документов, подготовлен пакет документов для обращения в суд, произведен расчет цены иска, определена подсудность, составлено и направлено исковое заявление в Егорьевский городской суд Московской области.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что в штате истца должен быть штатный юрист, который должен представлять интересы ООО «Финрегион», ввиду чего его доверитель не должна нести расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Однако в данной ситуации ООО «Финрегион» действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены допустимым доказательством по делу, в том числе агентским договором и актом- расчетом, выпиской из реестра (л.д. 33-36), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ООО «Финрегион», оснований для их уменьшения суд не находит.
Обращаясь в суд, ООО «Финрегион» просит о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке - 2435,40 рублей.
Из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах требования иска ООО «Финрегион» о взыскании с ФИО1 понесенных ими издержек, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в размере 2435,40 рублей, в рамках рассматриваемого гражданского дела удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104876,24 рублей, в том числе основной долг 35000 рублей, проценты 69876,24 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297,52 рублей, по оплате почтовых расходов и расходов по получению сведений на сумму 457,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113631 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек
Обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве мировым судьей, в размере 2435,40 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Сумкина Е.В.