УИД 61RS0019-01-2022-004359-09

Дело № 2-3170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.12.2021 между истцом в качестве исполнителя и ответчицей в качестве заказчика был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости для последующего приобретения в собственность заказчика или иных лиц, состоящих с ней в родственных или свойственных отношениях, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора). Стоимость информационных услуг составляет 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, являющимся обязательным приложением к договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

В случае, если объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости, заказчиком не производится (п. 2.6 Договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, в том числе при заключении сделки, минуя исполнителя, дополнительно к оплате, предусмотренной п. 2.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора купли-продажи объекта до дня окончательного расчета с исполнителем.

21.12.2021 ФИО2 получила от истца информацию об объекте недвижимости стоимостью 2 500 000 рублей, расположенном по адресу: <адрес>. исполнителем был организован просмотр данного объекта, о чем заказчик подписала акт приема-передачи информационных услуг к договору.

12.03.2022 ответчик приобрела показанный ей исполнителем объект недвижимости в собственность, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.03.2022г. №, однако услуги Исполнителя не оплатила.

На основании ч. 1 ст. 781, ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы 100 000 рублей - оплату оказанных ей информационных услуг (из расчета 4% от 2 500 000 рублей) и штрафную пеню (100 рублей в день), подлежащую начислению с 16.03.2022 по день окончательного расчета.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В письменном заявлении указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, является руководителем агентства недвижимости, где использует бренд «Домиан» на основании договора коммерческой концессии от 29.10.2019г., заключенного с ФИО3 ФИО5 - агент Агентства недвижимости «Домиан», действующая на основании Агентского договора, от его (истца) имени и по его поручению, показывала объекты недвижимости ответчику.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мирзоян Г.К., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы, адвокат Мирзоян Г.К., в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению поскольку истец с 22.12.2021 по 11.03.2022 не оказал ФИО2 предусмотренные договором информационные услуги, кроме того ответчик (заказчик по договору возмездного оказания информационных услуг) 11.03.2022, до приобретения квартиры, расторгла договор с АН «Домиан» в одностороннем порядке и приобрела объект по объявлению, размещенному на Авито самим собственником №, при этом она воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 782 ГК РФ на одностороннее расторжение договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Письменные возражения представлены представителем ответчицы в материалы дела.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель, ФИО5, в судебном заседании показала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в Агентстве недвижимости «Домиан» по агентскому договору в должности агента. Сам ФИО1 объекты недвижимости не показывает, этим занимаются агенты. Бланк Договора возмездного оказания услуг с подписью руководителя и печатью Агентства недвижимости «Домиан» был выдан ей менеджером в офисе компании, после чего она (свидетель) в декабре 2021 года показала <адрес> ФИО2, та подписала договор возмездного оказания информационных услуг и Акт просмотра квартиры, находясь непосредственно на адресе.

Показанная недвижимость <адрес> ФИО2 понравилась, так как квартира была 100 кв.м., на двух уровнях, 4 сотки земли, в хорошей локации, адекватной стоимости. ФИО2 больше не захотела просматривать другие объекты, но денег для приобретения жилья у нее не было, были только 300 000 рублей наличными, а под ипотеку данное жилье не подходило, в связи с чем Екатерина решила продавать свою квартиру для приобретения показанной ей недвижимости. Агентство стало помогать ей в этом, несколько агентов показывали ее квартиру, она (свидетель) также организовала два просмотра квартиры ответчицы потенциальными покупателями. Все это для того, чтобы ФИО2 приобрела квартиру по <адрес>.

Декабрь, январь Екатерина многократно звонила и писала свидетелю в вотсап, а потом перестала выходить на связь. Именно она (свидетель) выставила квартиру по <адрес> на различных торговых электронных площадках, в том числе на Авито, в декабре 2021г. по поручению собственника, оплата за рекламу производилась Агентством недвижимости «Домиан», телефон для связи указала свой. Именно на этот (свидетеля) номер позвонила ответчица.

На объект изначально была цена 2 500 000 рублей, потом собственник разрешил снизить ее до 2 450 000 рублей. Екатерина знала о размере комиссии в 4% от стоимости объекта, не возражала ее оплачивать. Переписка с собственником, свидетельствующая о том, что квартира взята в продажу по его поручению имеется. Собственник передавал ей (свидетелю) ключ от квартиры для организации просмотров, так как он с семьей проживал по другому адресу. Недвижимость она показывала очень многим, даже в тот день, когда был просмотр ответчицей, квартиру смотрело еще пять потенциальных покупателей. По сложившейся в Ростовской области практике с собственником недвижимости письменный договор по общему правилу не заключается. Согласие собственника на сотрудничество выражается в том, что он дает ключи или не возражает против того, чтобы агенты приводили покупателей для просмотра, делали фото, размещали рекламу. В данном случае по просьбе собственника недвижимости Агентство за свой счет оплачивало рекламу объекта.

Оплата за информационные услуги взимается с покупателя, при этом главным условием является приобретение показанной недвижимости. Если недвижимость не приобретается, оплата за просмотры не берется.

Собственник мог разместить в дальнейшем рекламу на Авито самостоятельно, но объект был просмотрен ответчицей еще в декабре 2021 года именно по размещенному ею объявлению. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 приобрела показанный ей Агентством объект недвижимости, минуя агентство.

Судом по ходатайству стороны истца обозревалась в судебном заседании переписка свидетеля ФИО5 с ответчицей и продавцом объекта недвижимости в Вотсап на устройстве свидетеля ФИО5: <данные изъяты> imei № бело-розового цвета (тел. №), скриншоты указанной переписки приобщены к материалам дела по ходатайству истца.

Так, согласно представленной по ходатайству истца переписки в мессенджере вотсап, Сергей ФИО4, который как пояснила свидетель являлся продавцом <адрес>, интересовался у нее, продалась ли квартира ФИО2, а так же интересовался понравилась ли Григорьевой его квартира, намерена ли Екатерина ее приобрести, при этом присылал фотокопии документов, удостоверяющих его личность и права на недвижимость по указанному адресу.

ФИО2 так же интересовалась как продвигаются дела с продажей ее квартиры, и не продал ли еще Сергей понравившуюся ей <адрес>.

Таким образом, из представленной переписки усматривается обоюдная заинтересованность продавца и покупателя в сделке. Вместе с тем, из указанной переписки так же следует, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО2 не располагали возможностью в юридически значимый период заключить сделку без посредников, поскольку не имели контактов друг друга. Следовательно, информация об объекте недвижимости, впоследствии приобретенном ФИО2, была впервые получена ответчицей посредством услуг ИП ФИО1, выступающего под брендом «АН Домиан».

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) заключил 29.10.2019г. с ФИО3, основателем сети агентств недвижимости «Домиан», Договор коммерческой концессии, согласно которому приобрел право использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, в том числе коммерческого обозначения «Домиан» и фирменного знака (логотипа) на территории г. Новочеркасска (п. 1.1, 2.2.1) сроком на три года.

Действуя в рамках и на основании данного договора истец организовал Агентство недвижимости «Домиан», в числе одного из сотрудников которого, на основании агентского договора работала ФИО6, совершая по поручению истца (Принципал по договору) юридические и иные действия от его имени и за его счет. П. 1.3 Агентского договора предусматривает, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

21.12.2021г. между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания информационных услуг б/н (далее по тексту - Договор).

Доводы ее представителя о том, что Исполнитель не подписывал данный Договор ничем не подтверждены. Ходатайствп о назначении экспертизы почерка не заявлялись. Напротив, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что бланки договоров в графе «Исполнитель» подписываются руководителем, на них проставляется печать Агентства недвижимости «Домиан», после чего агенты при показе объектов собственноручно заполняют адрес и цену показываемого объекта и предлагают подписать договор Заказчику. Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусматривают возможность последующего одобрения сделки представляемым, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подлинность подписи ФИО2 на Договоре стороной ответчика не оспаривалась.

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящимся в г. Новочеркасске.

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, с которыми у Исполнителя заключен трудовой или агентский договор (п. 1.2 Договора), что не противоречит ст. 780 ГК РФ.

По данному Договору ФИО5, действуя от имени и в интересах ИП ФИО1 на основании Агентского договора, предоставила Заказчику информацию о трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, о чем Заказчик расписалась в Акте приема-передачи информационных услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Доводы представителя ответчицы о том, что в характеристиках объекта указана его цена 2 500 (две с половиной тысячи) рублей, а не 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, суд отвергает, так как в Акте приема-передачи цена объекта указана не в рублях, а в тысячах рублей. Кроме того, стороны не оспаривали, что первоначальная цена объекта была 2 500 000 рублей.

Заявленные в Договоре характеристики объекта недвижимости являются предварительными и могут быть изменены (п. 2.1 Договора).

Возражения ответчицы и ее представителя о том, что объект был просмотрен ответчицей по объявлению в Авито №, выставленному собственником недвижимости самостоятельно, опровергаются Договором возмездного оказания услуг, Актом приема-передачи к нему, в которых расписалась ответчица: согласно п.п. 2.5, 2.8 Договора, подписав Договор, Заказчик подтверждает, что информация об объекте недвижимости получена впервые, ранее другими агентствами недвижимости, иными лицами не предоставлялась, а равно самостоятельно получена Заказчиком не была. Информацию о точном адресе объекта, указанного в акте приема-передачи информационных услуг, Заказчик получил от Исполнителя. Ранее Заказчику эта информация не была известна.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. К-22/18279 от 09.08.2022г.) в период с 04.11.2021г. по 04.01.2022г. объявление № 2080090593, данное собственником квартиры на торговой площадке Авито, не было активно.

Обязанности Исполнителя по Договору считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи информационных услуг (п. 2.3 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец по Договору от 21.12.2021г. исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице информационных услуг в отношении <адрес> в полном объеме, о чем Заказчик расписалась в Акте приема-передачи к Договору.

По условиям Договора Заказчик обязалась оплатить информационные услуги Исполнителя в размере 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, отраженной в Акте приема-передачи информационных услуг, являющемся обязательным приложением к Договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в Акт приема-передачи информационных услуг.

В случае, если вышеуказанный объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости, Заказчиком не производится (п. 2.6 Договора)

В случае приобретения объекта, указанного в Акте приема-передачи, Заказчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойственных отношениях, настоящий Акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме (п. 3.2 Договора).

11.03.2022г. ответчик направляет истцу уведомление о расторжении Договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на то, что Исполнитель, показав ей лишь одну квартиру, существенно нарушил условия Договора. Указанная корреспонденция получена ИП ФИО1 не была, возвращена ответчице по истечении срока ее хранения.

12.03.2022г. ФИО2 приобрела показанный ей истцом объект недвижимости за 2 500 000 рублей.

Информационные услуги по Договору не оплатила.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливают обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируя вопроса об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет оказанных и (или) еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Истцом заявлены требования об оплате оказанной ответчице по Договору услуге, поэтому ч. 1 ст. 782 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима.

Помимо этого, исследуя позицию ответчицы, что она воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения Договора, а также ее доводы о расторжении ею Договора в одностороннем порядке путем направления 11.03.2022 соответствующего уведомления истцу, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, ответчик (заказчик по договору возмездного оказания информационных услуг) направила истцу (исполнителю) уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора стороной. Подобное расторжение производится на основании судебного решения. С таким иском ФИО2 в суд не обращалась.

Более того, согласно штемпелю на почтовом конверте, приобщенном по ходатайству стороны ответчика к материалам дела, и данным об отслеживании почтового отправления № 34642868012763, уведомление о расторжении договора было направлено ФИО2 11.03.2022, прибыло в почтовое отделение адресата ИП ФИО1 только 14.03.2022, то есть после заключения 12.03.2022 ответчиком договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Таким образом у ИП ФИО1 фактически отсутствовала возможность получения указанного уведомления. Срок хранения почтового отправления № 34642868012763 истек 14 апреля 2022 года, в то время как сделка была зарегистрирована еще 16 марта 2022 года. Таким образом, истец не может считаться получившим уведомление о расторжении договора до приобретения ФИО2 в собственность спорной квартиры, следовательно договор ФИО2 с ИП ФИО1 не может расцениваться судом как расторгнутый в одностороннем порядке.

При этом, отсутствие подписи ФИО2 в получении второго экземпляра договора и отсутствие подписи продавца в акте приема-передачи информационных услуг не влияют на существо возникших правоотношений, поскольку представитель ответчика в судебном заседании сам факт заключения ФИО2 договора возмездного оказания услуг не отрицал, содержание условий представленного договора не оспаривал, факт показа 21.12.2021 стороной истца спорной квартиры ответчику подтвердил.

На основании установленных судом фактов, суд полагает требования истца об оплате информационной услуги в согласованном сторонами размере: 4% от 2 500 000 рублей, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчицы в пользу истца 100 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при неоплате Заказчиком услуг Исполнителя, в том числе при заключении им сделки, минуя Исполнителя, в дополнение к оплате информационных услуг, предусмотренной п. 2.6 Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штрафную пеню в размере 0.1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора о приобретении объекта недвижимости до дня окончательного расчета с Исполнителем.

Требования о взыскании штрафной пени суд также находит обоснованными, исходя из положений заключенного сторонами Договора: 0,1% от 100 000 рублей (100 рублей), начиная с 12.03.2022г. На момент вынесения решения размер пени составляет 21 800 рублей, исходя из расчета: 218 дней просрочки х 100.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 10 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером возмездного оказания услуг по договору, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2021, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым: п. 60 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт I ст. 330 ГК РФ РФ), п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день окончательной выплаты включительно подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. (л.д.16).

При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из цены иска составляет 3380,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 100 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг, 10 000 рублей - штрафную пеню, 3 380 рублей - понесенные по делу судебные расходы, а всего взыскать 113380 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) пени на сумму 100 000 рублей 00 копеек, начисляемые из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 года до дня фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года