РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 31 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В..,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>3, в обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по ошибке переслал денежные средства в сумме 315 000 рублей, используя банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет <№>, принадлежащий ответчику. Дата и время поступления его денежных средств на счет ответчика совпадает с датой и временем их отправки. Помощь в установлении лица, на счет которого поступили денежные средства, ему оказал отдел ОБЭП МУ МВД «Балашихинское». Ответчик не вернул истцу переведенные по ошибке денежные средства, в результате чего неосновательно обогатился. Досудебная претензия ответчику с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения направлена <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>2

Истец <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, в телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что он покупал валюту, деньги в размере 315 000 рублей он перевёл на счет, который ему указал продавец валюты, однако валюту он не получил. После обращения в полицию установил, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит <ФИО>3 С <ФИО>3 он никакие сделки не заключал, в связи с чем настаивает на том, что у <ФИО>3 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что досудебную претензию от истца он не получал. Банковский счет, на который были перечислены денежные средства, был передан <ФИО>2 во временное пользование для осуществления торговли криптовалютой на платформе «Garantex». Передача счета оформлена нотариальной доверенностью, дающей <ФИО>2 право на осуществление операций по счету. Перевод денежных средств в размере 315 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> был оплатой законной сделки, заключенной на платформе «Garantex» между <ФИО>2 под ником «No_pasaran» и пользователем под ником «hubbyflex». Является ли пользователем «hubbyflex» истец <ФИО>1, ответчик не может утверждать, но при этом наличие сделки подтверждает правовое основание получения денежных средств, в связи с чем никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Третье лицо <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал. В телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>3 является владельцем банковского счета в АО «Альфа-Банк», на который были перечислены денежные средства в размере 315 000,00 рублей, в связи с чем именно на нём лежит бремя доказывания обоснованности получения на его счет денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет <№> в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику <ФИО>3, с использованием банкомата были зачислены денежные средства в размере 315 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ответчика в АО «Альфа-Банк» (л.д.32-34,50,51).

Факт внесения истцом указанной денежной суммы на счет <№>, принадлежащий <ФИО>3 в АО «Альфа-Банк», подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:06:06 АО «Альфа-Банк», банкомат <№>, операция <№>, код авторизации: 27494w, представленным истцом (л.д.14-оборот).

Из ответа МУ МВД России «Балашихинское» на запрос суда следует, что по обращению <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по факту перевода им денежных средств на неизвестный банковский счет возбуждено уголовное дело <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

По запросу суда ГУ МВД России по <адрес> предоставлены копии материалов уголовного дела <№>, находящегося в производстве СУ МУ «Балашихинское».

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:06:06 внес денежные средства в сумме 315 000 рублей на банковский счет <№>. Как установлено предварительным следствием, указанный счет в АО «Альфа-Банк» принадлежит <ФИО>3

В тот же день в 19:51:03 денежные средства в размере 315 000 рублей выданы наличными через АТМ (л.д.13).

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные <ФИО>1 в исковом заявлении.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, истец <ФИО>1 в телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что он намеревался приобрести валюту в интернете, договорился с продавцом, и на счет, указанный продавцом валюты в АО «Альфа-Банк» <№> с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» внес денежные средства в размере 315 000 рублей в счет уплаты за валюту, однако, взамен валюту он не получил. С ответчиком <ФИО>3 у него никаких договорных отношений не было.

Доводы истца сводятся к тому, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.

Исследовав кассовый чек от <ДД.ММ.ГГГГ> (код авторизации:27494w), выписку из лицевого счета ответчика <ФИО>3, представленную АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу, что в данном случае имело место зачисление на банковский счет ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены суду допустимые и достоверные письменные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В подтверждение своего довода о том, что у него не возникло неосновательного обогащения, ответчик <ФИО>3 указал, что банковский счет, на который были перечислены денежные средства, был им передан <ФИО>2 во временное пользование для осуществления торговли криптовалютой на платформе «Garantex». Передача счета <ФИО>2 оформлена нотариальной доверенностью (л.д.67). Перевод денежных средств в размере 315 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> был оплатой законной сделки, заключенной на платформе «Garantex» между <ФИО>2 под ником «No_pasaran» и пользователем под ником «hubbyflex» (л.д.83,84). Наличие сделки подтверждает правовое основание получения денежных средств и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Указывая на наличие правовой сделки, ответчик заявляет о том, что перевод денежных средств в размере 315 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> был оплатой законной сделки, заключенной на платформе «Garantex» между <ФИО>2 под ником «No_pasaran» и пользователем под ником «hubbyflex». В результате указанной сделки <ФИО>2 должен был получателю под ником «hubbyflex» перевести криптовалюту. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на дату совершения указанной сделки у <ФИО>2 имелась криптовалюта, и доказательства перевода криптовалюты пользователю под ником «hubbyflex».

Кроме того, ответчик <ФИО>3 в своих возражениях указывает, что не может утверждать о том, что пользователем «hubbyflex» является истец <ФИО>1

Таким образом, ответчиком <ФИО>3 не представлено суду неоспоримых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 315 000,00 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение и <ФИО>3 не оспаривался.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела также не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком <ФИО>3 не представлено доказательств того, что денежные средства были ему перечислены истцом <ФИО>1 в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Принадлежность банковского счета <№> ответчику <ФИО>3 установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В подтверждение доводов возражений о передаче банковского счета в пользование <ФИО>2 ответчиком представлена нотариальная доверенность, предоставляющая <ФИО>2 право распоряжаться банковским счетом <№> (л.д.67).

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Из текста представленной доверенности следует, что <ФИО>3 доверил <ФИО>2 распоряжаться своим банковским счетом с правом снятия и получения денег с причитающимися процентами и компенсациями, правом перечисления денег на любые другие счета по своему усмотрению, получения выписок о наличии денежных средств на счете, разблокировки счета, в связи с чем предоставлены права подачи от имени ответчика заявлений, росписи, сбора и получения необходимых документов и совершения иных действий, связанных с выполнением поручения.

Таким образом, в полномочия <ФИО>2 не входит распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. <ФИО>2 должен действовать исключительно в интересах доверителя – <ФИО>3

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, всего взыскать 325 375 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева