Решение по делу № 2-4678/2025 от 17.10.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов – <ФИО>, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что исковые требования <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4678/2025

03RS0005-01-2025-005243-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, признании недействительным (отсутствующим) право собственности, истребовании из незаконного владения, признании незаконной реконструкции общего имущества, обязании привести места общего пользования в соответствии с первоначальным техническим проектом, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности. В обоснование искового заявления истцы указывают, что являются собственником квартир в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> и соответственно имеют долю в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что техническое подполье, которое расположено в подвале дома имеет собственника и принадлежит физическому лицу - ФИО8 на основании договора дарения между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Далее стало известно, что ФИО7 стал собственником технического подполья на основании договора купли – продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником технического подполья на основании договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве жилья и акта приема – передачи жилья. Считают, что указанные договоры являются ничтожными сделками, так как указанное помещение является нежилым и техническим подпольем – общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истцы просят:

Признать договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема – передачи жилья на имя ФИО4, государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожными.

Признать договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

Признать договор купли – продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

Признать договор дарения между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО8 на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (отсутствующим) право собственности ФИО8 на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу собственников многоквартирного жилого дома нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать незаконной реконструкцию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещения технического подполья, общей площадью 90,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение.

Обязать ФИО8 привести места общего пользования - технического подполья в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в исходное положение, а именно восстановив произведенную выемку грунта и демонтированную бетонную стяжку под подушкой ленточного фундамента дома, в соответствии с первоначальным техническим проектом.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 рублей.

Впоследствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и истцы просили:

Признать ничтожными договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» и ФИО4 (государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г. Уфа, а также произведена замена третьего лица в связи с неверным наименованием МУП ИСК г. Уфы на АО СЗ ИСК г. Уфы РБ.

В дальнейшем истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, из числа ответчиков исключен ООО Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (ИНН №) в связи с исключением их ЕГРЮЛ, истцы просили:

Признать ничтожными договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» и ФИО4 (государственную регистрацию права собственности на имя ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ООО Трест Башкортостаннефтезаводстрой о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ФИО7 был собственником технического подполья на основании договора купли - продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> и соответственно имел долю в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> (далее по тексту: техническое подполье, МКД).

На основании договора дарения технического подполья, расположенного в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ техническое подполье, МКД было подарено и в настоящее время имеет собственника в лице - ФИО8 (моей мамы).

ФИО5 стала собственником технического подполья на основании договора купли - продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 стал собственником ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве жилья и акта приема - передачи жилья.

Истцы по первоначальному иску, утверждают, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу следующего.

Указанное помещение является нежилым и техническим подпольем - общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Техническое подполье является объектом общего пользования.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует: общее имущество дома - техническое подполье (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадь которого составляет 90,3 кв. м, собственником является ФИО8

Свое согласие жильцы дома на передачу в собственность вышеуказанного общедомового имущества ФИО8 и иным лицам не давали, собрание по этому вопросу не проводилось.

Спорное помещение является общим имуществом: собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с проектом жилого дома строительный номер жилой дом № в м-не «<адрес> (Заказчик - МУП ИСК г. Уфы, проектировщик - ООО проектный институт «<данные изъяты>»), спорное помещение первоначально проектировалось и предназначалось в целях обслуживания жилого дома и использовалось для указанных целей.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с момента застройки и последующей эксплуатации дома, спорное помещение имело правовой статус "техническое подполье" (подвал), включая инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома. Первоначально спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости.

В настоящее время спорное помещение является техническим подпольем и расположено в подвале жилого дома. В указанных помещениях, находящихся в техподполье МКД по адресу <адрес>, (план техподполья с отверстиями № в Осях № расположены следующие инженерные коммуникации: вдоль периметра стен техподполья проходит внутренняя система отопления ВСО (розлив с квартирными стояками отопления, с отключающей арматурой, спускниками и воздушниками), приходящая из узла управления № и проходящая дальше в следующие помещения техподполья, так же в этих помещениях проходит разводка холодного и горячего водоснабжения с квартирными стояками, с отключающей арматурой, спускниками и воздушниками, системой канализации (водоотведения), электропроводка для освещения подвального помещения, включающая светильники, распределительные коробки, выключатели, так же проходящая далее в следующие помещения техподполья.

Спорное помещение изначально возведено в целях обслуживания жилого дома, у этого помещения отсутствует самостоятельное назначение с момента строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) и ввода в эксплуатацию дома (ДД.ММ.ГГГГ.), в указанном помещении с момента строительства и ввода в эксплуатацию дома размещены инженерные коммуникации, отсутствует волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на возмездное и безвозмездное отчуждение (передачу) спорного помещения третьим лицам.

Указанные выше сделки произведены без ведома и согласия жильцов дома, в связи с чем, договоры заключены с нарушением законных прав и интересов жильцов, а, следовательно, с нарушением требований действующего законодательства. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения, в том числе и их доля, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. При отчуждении общедомовой собственности произведено отчуждение (изменение) пропорций причитающейся им доли, т.к. доля в праве в праве общей собственности на общее имущество собственникам помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отчуждение доли в праве общедолевой собственности произведено без их согласия, а также согласия жильцов дома, вследствие чего указанные выше сделки являются нарушением их прав.

В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, налицо нарушением прав истца по встречному исковому заявлению, истец был привлечен к данному процессу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно о нарушении своего права не знал, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

В указанном доме все жильцы являются собственниками жилых помещений, в силу чего за ними признаётся право общедолевой собственности общего имущества.

Из представленных документов следует, что жилой дом по адресу <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из 3 подъездов, в котором имеются инженерные коммуникации отопления, водоснабжения, тепловой узел, а также, отключающее, переключающее, регулирующее оборудование (вентили, задвижки), лифты, коридоры, чердаки, крыша, лестничные клетки, лифтовые шахты.

В случае удовлетворения требований по первоначальному иску ФИО7 должны быть возвращены денежные средства в сумме 950 000, 00 рублей, ФИО8 утрачивает право собственности на подпольное помещение и само подпольное помещение. Истцы по встречному исковому заявлению понесли расходы: коммунальные, судебные.

В результате осмотра установлено следующее. В помещении техподполья дома входом со стороны улицы, произведена частичная выемка грунта по периметру помещения на площади 29.84 кв. м., с подкопом до 15 см. под подушку ленточного фундамента дома, и одновременным демонтажом стяжки пола около фундамента. Демонтированный материал от стяжки пола складирован рядом с углублением пола. В связи с углублением пола в разных местах увеличилась высота техподполья на 15 см. от существующей высоты. Высота техподполья составляет 190-200 см. (замер произведен в разных помещениях техподполья от чистого пола до низа плиты перекрытия). Данные работы Суворова не выполняла. Следовательно, суду необходимо установить какие именно работы были проведены в подполье и кем.

Во всех помещениях техподполья дома на разных отметках по высоте от пола и на разных расстояниях от стен, местами посредине помещений, через проёмы, в несущих стенах, служащие переходом от одного в другое помещение проходят инженерные коммуникации дома (трубопроводы системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, электрокабели и т.д.), которые обслуживают более одной квартиры.

Однако, подтверждающие документы о выполнении работ по реконструкции спорного помещения именно ФИО8 не представлены; ФИО8 не производилась частичная выемка грунта по периметру помещения на площади 29.84 кв. м,, с подкопом до 15 см под подушку ленточного фундамента дома. ФИО8 не производила демонтаж стяжки пола около фундамента в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

При строительстве дома в несущих стенах были сделаны проемы шириной 60 см и высотой 180 см., увеличение которых недопустимо строительными нормами и правилами по эксплуатации несущих конструкций.

Многоквартирный дом, № по ул. <адрес> находится в управлении <данные изъяты>", которая не была поставлена в известность о проводимых работах в техподполье дома по выемки грунта и демонтажа пола у основания фундамента. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения на провидение работ, отмеченных в данном Акте, не проводилось

В рассматриваемом случае истцы по первоначальному иску обратились в защиту своих прав на общее имущество в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на принадлежность технического подвала к общему имуществу и в силу этого на возникновение права на указанное недвижимое имущество.

Согласно плану на техническое подполье по состоянию на дату постройки дома № г., указанное нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ФИО8, относится к общей долевой собственности подвалу.

Принимая во внимание, что право собственности первоначального собственника ФИО4 возникло на основании непонятного договора долевого участи в строительстве жилья, который является поддельным и ничтожным, то все последующие сделки с данным нежилым помещением, относящимся к общей имуществу, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку первоначально сделка по отчуждению указанного имущества совершена лицом, не являющимся его собственником,

В настоящее время имеется ответ АО СЗ ИСК г. Уфы РБ, что с ФИО4 <данные изъяты> А.В. и МУП «ИСК г. Уфы» (ДД.ММ.ГГГГ. преобразован в АО «СЗ ИСК г. Уфы») какие - либо договора на приобретение недвижимости не заключало.

На основании изложенного просят:

- признать договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема - передачи жилья на имя ФИО4, государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожными.

- признать договор купли - продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

- признать договор купли - продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб в размере 950 000, 00 рублей.

- признать договор дарения между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО8 на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

- взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО7 расходы по оплате адвокатского вознаграждения согласно представленных квитанций.

- взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО8 сумму оплаченных коммунальных платежей согласно, представленных квитанций с даты дарения по настоящее время.

- взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате адвокатского вознаграждения, согласно представленных квитанций

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что исковые требования ФИО7 и ФИО8 являются обоснованными, с ФИО5 в пользу ФИО7 действительно подлежит взысканию сумма в размере 950 000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части признания договоров ничтожными сделками признала, суду пояснила, что работы по стяжке пола ею не производились, доказательств данному факту не имеется.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 – адвокат Галлямова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания договоров ничтожными сделками признала, суду пояснила, что ФИО8 выемка грунта и бетонная стяжка под подушкой ленточного фундамента дома не производилась. Указала, что требования о взыскании расходов по оплате адвокатского вознаграждения согласно представленных квитанций, суммы оплаченных коммунальных платежей согласно представленных квитанций с даты дарения по настоящее время не поддерживает, поскольку пока ФИО8 не собраны квитанции.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не должны возмещать ФИО7 денежные средства, поскольку сделка была совершена в соответствии с законом и государственный орган провел государственную регистрацию сделки.

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица АО СЗ ИСК г. Уфы РБ, Администрация ГО г. Уфа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ООО "ГК Су-10", ООО «Центр Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, от ответчика ФИО4 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы в режиме открытого доступа в сети Интернет.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 исключен из числа истцов по иску на основании его личного заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> и соответственно имеет долю в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул<адрес> и соответственно имеет долю в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> и соответственно имеет долю в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>.

Предметом заявленных исковых требований является нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое является техническим подпольем – общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Россреестра по РБ по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> именуемое Сторона – 1, действующее по поручению <данные изъяты> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО14, действующей на основании устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» исключен из числа юридических лиц.

В силу п. 1.1 Договора предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по литер № с административными помещениями в микрорайоне «<данные изъяты>» (строительный адрес), именуемого в дальнейшем Объект, инвестирование которого осуществляет <данные изъяты> на основании договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Договора после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию Сторона – 1 передает необходимые документы для оформления права собственности Стороны – 2 на нежилое помещение, общей проектной площадью 90,3 кв.м., расположенное в подвале девятиэтажного жилого дома, а Сторона – 2 оплачивает и принимает ее на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 Договора стоимость настоящего договора составляет 488 004 руб. Порядок оплаты устанавливается Сторонами в Графике оплаты, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В силу п. 2.3. оплата производится переводом денежных средств на расчетный счет Стороны – 1.

В соответствии с актом приема – передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> именуемое Сторона – 1, действующее по поручению <данные изъяты> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО14, действующей на основании устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО4 принял нежилое помещение в девятиэтажном жилом доме:

Строительный адрес - жилой дом по литер № с административными помещениями в микрорайоне «<данные изъяты>»,

Почтовый адрес - <адрес>,

Площадь объекта – 90,3 кв.м.,

Этаж – отсутствует.

ФИО7 стал собственником технического подполья на основании договора купли – продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 стала собственником технического подполья на основании договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - Постановление N 10 /22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления N 10 /22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10 /22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10 /22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ; п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, т.е. не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы).

Впервые понятие общего имущества собственников квартир многоквартирного дома законодательно закрепляется в ч. 2 ст.3 и ч.2 ст.24 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Затем находит свое развитие в п.1 ст. 290 ГК РФ от 30.11.1994г. и окончательно и полно сформулировано в ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 28 декабря 2021 года № 55П указал на то, что «служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)».

Исходя из указанных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 3.1.20 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр.), техническое подполье (подвал): пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными ст. 287.3 настоящего кодекса. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. (Определение Верховного Суда РФ N 11-КГ18-31 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Также следует учесть нормы, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Анализируя ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, колясочные, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во -вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в -третьих, это находящееся в данном доме оборудование -механическое, электрическое, санитарно -техническое, расположенные как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещений, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в действия Закона о приватизации жилищного фонда в июле ДД.ММ.ГГГГ года у жильцов многоквартирных домов, по мере приватизации квартир стало возникать право общей долевой собственности на общее имущество такого дома, пропорционально площадей приватизированных квартир.

При этом, оснований к судебному пересмотру правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ. (в частности решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент начала возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (вступление в силу закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») согласно которым общее имущество (технические подвалы, гаражи и др.) в отдельных случаях числилось по реестру муниципального имущества, не имеется. Первоначально, до закона о приватизации жилищного фонда, общее имущество многоквартирных домов обоснованно значилось как муниципальное и лишь в силу Закона и осуществления приватизации оно стало утрачивать первоначальный статус муниципального.

Так, в письме Минрегионразвития от 20 декабря 2006г. N 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», указано, что в соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

По мнению суда, указанное помещение является нежилым и техническим подпольем – общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Техническое подполье является объектом общего пользования.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует: общее имущество дома - техническое подполье (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадь которого составляет 90,3 кв.м., собственником является ФИО8.

Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с проектом жилого дома строительный номер жилой дом № в м-не «<адрес> (Заказчик – МУП ИСК г. Уфы, проектировщик – ООО проектный институт «<данные изъяты>»), спорное помещение первоначально проектировалось и предназначалось в целях обслуживания жилого дома и использовалось для указанных целей.

В настоящее время спорное помещение является техническим подпольем и расположено в подвале жилого дома. В указанных помещениях, находящихся в техподполье МКД по адресу <адрес>, (план техподполья с отверстиями № 18496-18А-АС в Осях 10-11-12-13-14) расположены следующие инженерные коммуникации: вдоль периметра стен техподполья проходит внутренняя система отопления ВСО (розлив с квартирными стояками отопления, с отключающей арматурой, спускниками и воздушниками), приходящая из узла управления № и проходящая дальше в следующие помещения техподполья, так же в этих помещениях проходит разводка холодного и горячего водоснабжения с квартирными стояками, с отключающей арматурой, спускниками и воздушниками, системой канализации (водоотведения), электропроводка для освещения подвального помещения, включающая светильники, распределительные коробки, выключатели, так же проходящая далее в следующие помещения техподполья.

Из акта осмотра подвального помещения жилого дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>: в присутствии директора ФИО9, гл. инженера ФИО16 управляющей компании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр состояния технического подвала дома и проходящих инженерных коммуникаций по подвалу. В результате осмотра установлено: в помещении техподполья дома входом со стороны улицы, произведена частичная выемка грунта по периметру помещения на площади 29.84 кв. м., с подкопом до 15 см. под подушку ленточного фундамента дома, и одновременным демонтажем стяжки пола около фундамента. Демонтированный материал от стяжки пола складирован рядом с углублением пола. В связи с углублением пола в разных местах увеличилась высота техподполья на 15 см. от существующей высоты. Высота техподполья составляет 190-200 см. (замер произведен в разных помещениях техподполья от чистого пола до низа плиты перекрытия). Во всех помещениях техподполья дома на разных отметках по высоте от пола и на разных расстояниях от стен, местами посредине помещений, через проёмы, в несущих стенах, служащие переходом от одного в другое помещение проходят инженерные коммуникации дома (трубопроводы системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, электрокабели и т.д.), которые обслуживают более одной квартиры. При строительстве дома в несущих стенах были сделаны проемы шириной 60 см и высотой 180 см., увеличение которых недопустимо строительными нормами и правилами по эксплуатации несущих конструкций. Многоквартирный дом, № по ул. <адрес> находится в управлении <адрес>, которая не была поставлена в известность о проводимых работах в техподполье дома по выемки грунта и демонтажа пола у основания фундамента. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения на провидение работ, отмеченных в данном Акте, не проводилось.

Из протокола выездного совещания, утвержденного заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем <данные изъяты> представлен план технического этажа, члены комиссии провели осмотр подвального помещения – технического подполья, сверили помещение с техническим планом. Установлено, что спорное помещение технического подполья с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет три отсека с выходом на улицу. В случае занятия помещения под коммерческую деятельность будет перекрыт доступ в другие секции дома, через существующий лаз. Также будет перекрыт доступ к запорной арматуре общедомовых коммуникаций (горячая, холодная вода, отопление дома). Стена, планируемая собственником помещения к демонтажу, является несущей, перепланировка невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, в ходе выполнения работ по реконструкции спорного помещения ФИО8 начаты работы и произведена частичная выемка грунта по периметру помещения на площади 29.84 кв. м., с подкопом до 15 см. под подушку ленточного фундамента дома, и одновременным демонтажем стяжки пола около фундамента в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществляемая ФИО8 реконструкция влечёт изменение высоты помещения и делает проживание в многоквартирном доме небезопасным, а именно вспомогательных помещений, которые имеются в доме для его обслуживания. Кроме того, проводимые ею работы в техническом подполье не являются безопасными и многоквартирный жилой дом может просто рухнуть.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путём его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому согласно требованиям п. 1 ст. 290 ГК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания ст.ст. 37 и 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных правовых норм следует, что спорное нежилое помещение может быть отнесено к общему имуществу при условии, что оно не имеют самостоятельной экономической ценности и их функциональное назначение предполагает его использование для обслуживания иных помещений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае истцы обратились в защиту своих прав на общее имущество в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на принадлежность технического подвала к общему имуществу и в силу этого на возникновение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно плану на техническое подполье по состоянию на дату постройки дома № г., указанное нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ФИО8, относится к подвалу.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № по обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). По результату инструментального обследования нежилого помещения, установлено, что высота помещения не соответствует проектной документации, а именно л.26 «План техподполья с отверстиями», раздел АС, шифр 18496-18А-АС. На момент осмотра, грунтовые полы помещения 4 имеют высотную отметку равную -2,620, что на 500мм ниже проектной (-2,120). Исходя из чего, специалист делает вывод, что высота помещения была изменена.

По ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Относится ли нежилое помещение, с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, к общедомовому имуществу, которое необходимо для обслуживания жилого дома и его жильцов?

2. Какое общедомовое инженерно-техническое оборудование (коммуникации) находятся в нежилом помещении (техническое подполье; подвал) с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>? Необходимо ли оно для обслуживания многоквартирного дома или только указанного нежилого помещения?

3. Может ли данное нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, использоваться самостоятельно либо имеет вспомогательное значение?

4. Производились ли работы по изменению высоты в нежилом помещении с кадастровым номером № назначение нежилое помещение, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>? Если да, то определить давность производства работ и являются ли указанные работы безопасными, не нарушают ли произведенные работы права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли произведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно завлечению эксперта № <данные изъяты>, по вопросам 1, 2, 3 - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 90,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует признакам технического подполья, поскольку содержит инженерно-технические коммуникации (систему отопления и канализационный стояк) и требует постоянного доступа для обслуживания. Таким образом, данное помещение относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и имеет вспомогательное значение.

По вопросу 4 - произведённый демонтаж стяжки на глубину 10-15 см нарушает требования СП 29.13330.2017 и создаёт угрозу конструктивной безопасности здания, что ущемляет права собственников и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, ФИО16, инженер управляющей организации <данные изъяты>, который пояснил, что работает в управляющей организации инженером с ДД.ММ.ГГГГ года, о собственнике спорного помещения не знает, разговаривал один раз по телефону примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., в разговоре ФИО8 интересовалась о возможности перенесения коммуникаций в своем помещении. Сообщил, что нежилое помещение является подвалом дома, в котором проходят инженерные коммуникации: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, электричество, помещение не является обособленным, указанные коммуникации проходят дальше по подвалу всего дома. Свидетель представил на обозрение суда схему, указал, что, если спорное помещение оградить, то перекроется доступ к обслуживающим коммуникациям, расположенным далее под вторым подъездом. Появснил, что спорное помещение является проходным. После разговора с ФИО8, в подвале слесарями управляющей организации во время обходов подвала увидели чье-то присутствие, сам лично прибыл на осмотр и увидел разбитую бетонную стяжку пола примерно в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года, части которой были сложены вдоль стен, подтвердил, раньше бетонная стяжка была, так как в прошлом году при сдаче опрессовки в доме, стяжка была целая. Толщина стяжки составляла примерно 10 сантиметров, наличие стяжки пола было во всем подвальном помещении.

Также в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. в дом приезжала комиссия, узнали, что подвал выкуплен, подняли документы, где было указано, что спорное помещение это техподполье, что никакого швейного цеха там быть не может, что это имущество жильцов жилого дома, жильцы всегда пользовались этим подвалом, там проходят их коммуникации, доступ есть с одной стороны. Запасной выход постоянно закрыт, то есть с одной стороны им не дают зайти в подвальные помещения. После комиссии начали разбираться, кто, на каком основании и когда выкупил помещение и хотят что-то делать. Свидетель указал, что там проходят коммуникации, которые обслуживают весь дом, там находятся 10 стояков отопления, также ХВС, ГВС, верхний, нижний розлив, две канализации, которые полностью с первого по девятый этаж обслуживает два стояка. Комиссия была с участием Министерства ЖКХ, ГЖИ, Башкиргражданпроект, привезли документы на дом, был главный инженер, директор управляющей компании, соседи и она сама. На комиссии установили, что подвал именно технический, что там проходят вся коммуникация, толстые стены, освещение и что это принадлежит жильцам дома. Доступа через запасной выход у них нет, есть только технический доступ. Также пояснила, что в доме живет дедушка и он сажает цветы, и он не может их поливать, потому что они не могут провести ему воду, так как нет доступа и если что-то случится, у них нет выхода, жители не могут им пользоваться. По поводу стяжки пола, свидетель пояснила, что в феврале была комиссия и там все было нормально, была фотофиксация, комиссия все конспектировала, есть протокол. Через недели две-три началась протечка, точную дату не сказала, и, с одной стороны лежали очень большие глыбы бетонной стяжки, полностью ее убрали и перенесли, мешки были, потом мешки куда - то делись, это было с февраля по апрель. Обо всей ситуации и разговаривала с ФИО8 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., все, что происходило в подвале было именно с февраля по апрель.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку доказательств недостоверности полученных от них сведений, не представлено и в материалах дела не содержится

По запросу суда из ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе в материалы гражданского дела поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению старшей по дому (<адрес> ФИО17 следует, что старшая по дому ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время заметила, что в подвал зашли незнакомые ей лица, на вопрос кто они, они ответили, что новые собственники и строители. Опрошенная при проверке ФИО8, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на сайте «<данные изъяты>» она увидела объявление о продаже нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> и решила его приобрести, так как хотела открыть там пошивочный цех. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на своего сына ФИО7, так как сама находилась в это время за пределами г. Уфы, а в последующем ее сын сделал дарственную. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в свое помещение по <адрес>, чтобы встретиться со строителями, которые должны были просмотреть фронт работ по стяжке пола.

Таким образом, из свидетельских показаний, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что ФИО8 проведены работы по реконструкции нежилого помещения, изменения высоты стен. Исходя из чего, требования истцов о приведении технического подполья в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в исходное положение являются обоснованными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства ответчиком ФИО8 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 постановления N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Соответственно, наличие прав ответчиков на общее долевое имущество препятствует собственнику всего жилого дома реализовать свои права, в том числе на продажу квартир в нем третьим лицам, то есть фактически использовать объект своего права по назначению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1. ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право собственности первоначального собственника ФИО4 возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилья, который является ничтожным, то все последующие сделки с данным нежилым помещением, относящимся к общей имуществу, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку первоначально сделка по отчуждению указанного имущества совершена лицом, не являющимся его собственником.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вышеизложенное означает, что право индивидуальной собственности ответчика ФИО8 на спорное помещение отсутствует.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске истцы просят о признании зарегистрированного права ФИО8 недействительным (отсутствующим), то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное помещение является техническим подпольем – местом общего пользования и предназначено для обслуживания и эксплуатации данного дома (для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме), то согласно ст. 36 п. 1 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме и не является объектом индивидуальной собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение находилось в долевой собственности, его отчуждение могло происходить только с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, однако указанного согласия, в нарушении ст.246 ГК РФ получено не было.

При таких обстоятельствах договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема – передачи жилья на имя ФИО4, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное помещение является долевой собственностью (собственников помещений в данном многоквартирном доме) и выбыло из их владения помимо их воли, в связи, с чем подлежит истребованию от ФИО8

При таких обстоятельствах дела, на основании ст.8, 12, 218 ГК РФ требования истцов о признании спорного помещения общей долевой собственностью, признании недействительной (отсутствующей) государственной регистрации права собственности ФИО8 в отношении спорных помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, признании сделок недействительными, истребовании указанного помещения из незаконного владения ФИО8, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 5 ст. 19 Жилищного кодекса определяет технический паспорт как документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ФИО8 незаконно произведена реконструкция мест общего пользования – технического подполья без согласования с жильцами – собственниками жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, исковые требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

В части встречных исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7, ФИО8 расходов по оплате адвокатского вознаграждения согласно представленных квитанций, суммы оплаченных коммунальных платежей согласно представленных квитанций с даты дарения по настоящее время суд отказывает в связи с непредоставлением оригиналов квитанций, подтверждающих данные расходы и пояснениями представителя ответчиков Галлямовой Е.И. о том, что данные требования она не поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков расходы истца ФИО1 по оплате по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 950 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, признании недействительным (отсутствующим) право собственности, истребовании из незаконного владения, признании незаконной реконструкции общего имущества, обязании привести места общего пользования в соответствии с первоначальным техническим проектом, взыскании судебных расходов

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, денежные средства в размере 950 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

В остальной части иска ФИО7, ФИО8 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Решение в окончательной форме изготовлено «17» октября 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →