Решение по делу № 2-175/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Леанович <обезличено> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Дело № (2-2750/2022;)

УИД 61RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леанович <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Леанович <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщиком денежные средства банку не возвращены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 167 рублей 85 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 423 434 рубля 98 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 732 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 231 рубль 68 копеек.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. В обоснование указывает, что заключала договор в период нахождения в браке, целью получения заемных денежных средств было намерение улучшить жилищные условия. Полученные денежные средства переданы супругу. Однако впоследствии брак был расторгнут, а бывший супруг прекратил осуществлять платежи в погашение займа. Заявленная ко взысканию сумма является существенной, поскольку ФИО1 самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, несет расходы на его содержание, проживает в арендованном жилье, при этом ежемесячный доход составляет 38 000 рублей. Указывает, что положения заключенного договора содержат условие о начислении неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности, в связи с чем при удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк срок возврата задолженности постоянно удлиняется ввиду постоянного начисления неустойки, кредит становится фактически невозвратным, поскольку при удержании половины заработка будет происходить лишь погашение процентов, а сама ссудная задолженность будет снижаться незначительно. Указывает, что при сложившейся в настоящее время ситуации не обратилась бы в кредитную организацию за получением кредита, на основании чего считает, что договор подлежит расторжению ввиду существенно изменившихся обстоятельств, из которых она исходила при заключении данного договора.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая приведенные в обоснование доводы неубедительными.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования ПАО Сбербанк признала, просила применить срок исковой давности, удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, согласно которому банком заемщику передано 500 000 рублей. Денежные средства зачислены на счет дебетовой карты №.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 503 167 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 423 434 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 732 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника банком направлено требование о возврате задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

На момент судебного разбирательства требование банка по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление действительного волеизъявления сторон при заключении кредитного договора и надлежащее исполнение сторонами условий этого договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на нормы, при которых обязательство по возврату заемных денежных средств у заемщика возникает в случае доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа.

Кроме того, направляя должнику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, банк указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 434 рубля 94 копейки, при этом требуя к возврату задолженность только основной сумме займа, не требуя возврата договорных процентов и неустойки.

Таким образом, анализируя представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, а также формулировку исковых требований и мотивировочную часть искового заявления, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком не достигнуто соглашение по всем пунктам кредитного договора, поскольку в исковом заявлении банком не заявлено требований о взыскании установленных пунктом 4 индивидуальных условий процентов за пользование кредитными средствами, а также установленной пунктом 12 индивидуальных условий неустойки за несвоевременное перечисление платежей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному ФИО1 в судебном заседании не отрицалось получение заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выписками по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом по основному иску срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой данности по первому из истребуемых платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно регистрационному штампу, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 поступило в Батайский городской суд <адрес> в электронному виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с заявленными требования срок исковой давности по задолженности за указанный банком период не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании денежных средств в размере 423 434 рубля 98 копеек, перечисленных банком ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие согласования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования а взыскании в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, указанный расчет проверен судом и признан верным. Конррасчет стороной ответчика не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 79 732 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей под 16,35% годовых на срок 60 месяцев.

Полученные денежные средства, как следует из пояснений ФИО1, она передала супругу, который обязался выплачивать кредит и проценты за его использование. Однако, брак был расторгнут, бывший супруг распорядился жилым помещением, в котором проживала семья, по своему усмотрению, в связи с чем заемщик с малолетним ребенком проживает в арендованном жилье. Обязательства по возврату кредита бывший супруг также не исполняет, алименты не выплачивает.

Анализируя представленные документы, суд отмечает, что на момент оформления кредитного договора брак между ФИО1 и ФИО4 уже был расторгнут.

Поясняя данное обстоятельство, ФИО1 сообщила, что брак был расторгнут супругами формально ввиду сложившихся обстоятельств, однако на момент оформления кредитного договора супруги фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Суд полагает, что, учитывая предшествующие оформлению кредитного договора обстоятельства в виде формального расторжения брака, заемщик при должной степени осмотрительности могла предвидеть вероятность наступления неблагоприятных для нее последствий в виде фактического распада семьи.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о существенном изменении обстоятельств, послуживших заключению кредитного договора, суд находит неубедительными.

ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны банка.

На основании изложенного требование ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль 68 копеек.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ПАО Сбербанк при обращении в суд заявлено требование о взыскании задолженности в размере 695 133 рубля 90 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 10 151 рубль 34 копейки.

В результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 503 167 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 8 231 рубль 68 копеек, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в размере 1 919 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леанович <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Леанович <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № № от 17 апреля 2019 года в размере 503 167 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 423 434 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 732 рубля 87 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 231 рубль 68 копеек.

Встречное исковое заявление Леанович <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 919 рублей 66 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ