Дело № 2-4393/2025 УИД 26RS0029-01-2025-008059-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2025 по исковому заявлению Габриеляна ФИО13 к Тундасу ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что с сентября 2022 года ответчик проживал в Республике Грузия, в связи с чем по устной договоренности между ними ответчик ФИО2 должен был по поручению истца ФИО1 и за его деньги купить автомобили в Республике Грузия и Республике Армения, с последующей перевозкой автомобилей в Российскую Федерацию и передачу истцу. Поскольку ответчик ФИО2 находился на территории Республики Грузия, то письменный договор поручения между сторонами не заключался. В то же время, по устному договору поручения ответчик должен был найти автомобили, сообщить истцу их цену, и в случае согласия истца, последний должен был перевести с помощью криптокашелька денежные средства ответчику, после чего тот должен был привести автомобиль в Российскую Федерацию, и передать истцу, а также дать доверенность на продажу или переоформление автомобилей.

29.12.2022 ответчик ФИО2 приобрёл у ООО «ДАЛА АВТО» (адрес: Республика Армения, Тавуш, <...>, ИНН <***>) транспортное средство модели HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI 2018 года выпуска, VIN номер №, и автомобиль модели VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, VIN номер №. В начале декабря ответчик позвонил истцу ФИО1 и сообщил, что нашел два автомобиля. На покупку и оформление указанных выше автомобилей, в случае согласия ФИО1, требовалось около 14000-15000 (четырнадцати-пятнадцати тысяч) долларов.

19.12.2022 ФИО1, с помощью криптокашелька и электронной площадки «Бинанс», для исполнения своего поручения перевел ФИО2 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов. Для покупки указанных долларов ФИО1 взял кредит.

26.12.2022 ФИО1 на банковский счет ФИО2, открытый в банке «Тинькофф», перевел еще 300 000 (триста тысяч) рублей, что на тот момент согласно установленной цены банка «Тинькофф» составляло 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) долларов.

29.12.2022 ФИО2 сообщил, что ему для покупки автомобилей не хватило около 1000 долларов, и он доложил свои деньги, попросив ФИО1 ему их вернуть. ФИО1 30.12.2022 перевел на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, 31.12.2022, на тот же счет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

31.12.2022 на банковский счет ФИО2 открытый в банке «Тинькофф» перевел еще 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

В период с 30.12.2022 по 31.12.2022 истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 в общей сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, что на тот момент согласно установленной цены ПАО «Сбербанк» составляло примерно 1100 (одну тысячу сто) долларов.

Так как по специфики покупки автомобилей, поставных в Республику Грузия из Республики Армения, и учитывая, что документов, дающих право ответчику оформлять автомобили в другой стране на имя истца, не имелось, автомобили были оформлены на ответчика ФИО2

В январе 2023 года ответчик ФИО2 привез автомобили в Российскую Федерацию и передал истцу ФИО1, оформив на имя последнего доверенность на распоряжение автомобилями, но не переоформив автомобили на истца, аргументируя тем, что нет разницы, кто будет продавать автомобили, так как они будут оформляться сразу на покупателя в России.

Общая сумма переведенных истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств с учетом криптовалюты с сентября 2022 года составляет 2195951 (два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль (согласно проведенного исследования №10/260 от 17.01.2025, а также выписок из банка (исследование №10/260 л. 16)).

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства на исполнение поручения истца о покупке автомобилей, купил автомобили и передал их истцу, но не переоформил их на истца, тем самым, не выполнил поручение истца ФИО1, и присвоил себе денежные средства.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, получив денежные средства для приобретения автомобилей, которые должны были быть собственностью последнего, и не выполнив взятые на себя обязательства. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что Верховый Суд Республики Дагестан вынес апелляционное определение от 21.10.2025 по делу № 33-6863/2025, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, но приобрёл автомобили Hyundai Elantra и Volkswagen Jetta, на свои средства, так как ФИО3 оформил их на своё имя, он является их собственником, и полученные ФИО1 денежные средства от продажи указанных автомобилей полежат передаче ФИО4, так как он являлся собственником реализованных транспортных средств.

Тем самым, ФИО2 нарушил условия соглашения о покупке и передаче автомобилей в собственность ФИО1

Таким образом, ФИО2 не только не исполнил поручение, но и присвоил перечисленные ему для покупки автомобилей денежные средства, использовав их в своих целях.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-553/2024 в Кизлярском городском суде Республики Дагестан ФИО2 утверждал, что автомобили были приобретены им на собственные средства, что прямо противоречит доказанному факту перечисления истцом ФИО1 денег на покупку автомобилей на счет ответчика ФИО4

Учитывая то, что денежные средства в сумме 2 195 951 рубль были перечислены ФИО1 ответчику ФИО4 целенаправленно для приобретения автомобилей, а ответчик использовал эти средства не по назначению, а для собственного обогащения, а также то, что ФИО1 по просьбе ФИО2 в займы в течение года перечислялись денежные среда на проживание за территорией Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста № 10/260 от 17.01.2025 и банковскими выписками, то истец ФИО1 считает необходимым уточнить сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит увеличению на сумму денежных средств, перечисленных им ответчику ФИО2 для приобретения автомобилей, и переданная по устному договору займа составляет 2976033, так как согласно заключению специалиста № 10/260 от 17.01.2025 и банковскими выписками, ФИО2 перевел ФИО1 2086368 рублей, а ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 5062401 рубль.

Таким образом, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2976033 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Под соглашением понимается договоренность в устной форме. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3. ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом только не на основании свидетельских показаний, а при наличии письменных доказательств, например, платежных поручений, переписки из социальных сетей и т.д.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Изложенная правовая позиция поддерживается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 февраля 2019 г. № 1), «под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства».

Судом в судебном заседании исследовано письменное доказательство, а именно Заключение специалиста №10/206 от 17.01.2025 года, проведенное ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал», которое отражает движение денежных средств по счетам ФИО1. Согласно выводам в заключении специалиста, общая сумма платежных поручения со счета ФИО6 получателю платежей Владиславу Юрьевичу Т. после 01.09.2025 составляет 2 195 951,31 рублей. Таким образом, заключение специалиста подтверждает факт перечисления указанной суммы ФИО1 на счета ФИО2

Также судом исследована выписка из ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт переводов денежных средств с карт, открытых на имя ФИО1 в пользу Владислава Юрьевича Т. за период с 01.01.2021 по 02.05.2024 года.

Судом проанализированы справки, представленные АО «ТБанк», о движении денежных средств Исх. № 06f7a5cb, Исх. № 4e5e57ef, Исх. № 18b6c1b8, Исх. № 35ec695f от 22.12.2024 года, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО1 на карты и расчетные счета ФИО2

Также истец предоставил суду ответ на обращение АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» от 13.05.2024 №02/24-904, согласно которому за период с 20.12.2022 по 06.05.2024 года по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТИМ» по документу №0722 955008 от имени ФИО1 на имя получателя ФИО2 был совершен денежный перевод 28.12.2022 года на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.09.2024, выполненного нотариусом ФИО7, которому был предоставлен мобильный телефон смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 12/512GB черного цвета, с подключенной к нему SIM-картой, с абонентским (телефонным номером) +7 № на исследование, который согласно заверениям заявителя принадлежит Габриеляну ФИО13 на праве собственности. Согласно протоколу осмотра доказательств между абонентом с телефонным номером +№ и абонентом с телефонным номером +7 № который в указанном мобильном устройстве отражён как «ФИО14 Тундас», посредством программы-мессенджера «WhatsApp» производился диалог по поводу перечисления денежных средств, покупки автомобилей, курса доллара и ремонта автомобилей, за период 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года.

Помимо этого суд принимает во внимание Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-6863/2025 Верховного Суда Республики Дагестан от 21.10.2025 г., на которое ссылается истец в уточненных исковых требованиях, согласно которому исковые требования Тундаса ФИО14 к Габриеляну ФИО13 удовлетворены частично. Верховный Суд Республики Дагестан взыскал с Габриеляна ФИО13 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 016 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18,281 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., всего: 2 104 772 руб. (два миллиона сто четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 976 033 рублей за период с 01 сентября 2022 по январь 2023 года в счет покупки автомобилей в Республике Армения для дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, также установлен факт того, что ответчик ФИО2 действовал от имени истца ФИО6 (согласно заключенному между сторонами устному договору поручения, что следует из переписки между ними в мессенджере «WhatsApp») и распоряжался предоставленными ему денежными средствами в интересах истца ФИО6, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО6 имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 976 033 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 года по 31 января 2023 года в размере 94 295 руб. 40 коп.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 976 033 руб., суд считает необходимым взыскать с Тундас ФИО14 в пользу Габриеляна ФИО13 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 36960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Габриеляна ФИО13 к Тундас ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тундас ФИО14 в пользу Габриеляна ФИО13 неосновательное обогащение в размере 2 976 033 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 94 295 руб. (девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, всего взыскать – 3 207 288 (три миллиона двести семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.Н. Приходько