Дело № 2а-3676/2022
УИД 76RS0014-01-2022-002588-71
Изготовлено 15.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Ярославской области, МИФНС России №5 по Ярославской области о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС по Ярославской области, МИФНС России №5 по Ярославской области, просила признать незаконными решение МИФНС России №5 по Ярославской области от 27.12.2021 №15-17/2/6 о привлечении ее к налоговой ответственности и решение УФНС по Ярославской области от 18.04.2022 №78 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Административный иск мотивирован следующим. Решением МИФНС России №5 по Ярославской области ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, налоговый период 2017-й год, штраф -100 рублей, недоимка 2 050 971 руб., пени 535 679,48 руб. Однако вывод налогового органа о получении административным истцом дохода в 2017 году в размере 15 776 700 руб., о занижении налоговой базы и уклонении от уплаты налога в размере 2 050 971 руб. является неверным. В действительности ФИО1 являлась «передаточным звеном» и все полученные ею в наличной форме денежные средства передавала третьим лицам. Умысла на совершение налогового правонарушения ФИО1 не имела. Решение МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО1 обжаловала в УФНС по Ярославской области, решение которого от 18.04.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с отсутствием дохода в указанном выше размере, отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения принятые административными ответчиками решения являются незаконными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный налоговый инспектор ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали.
ФИО1 пояснила, что работала в ЗАО «Еремеевское», ежемесячный доход составлял <данные изъяты> тысяч рублей. Ее знакомая ФИО22 предложила ей открыть счета в банке ПАО ВТБ и в ПАО Сбербанк, снимать со счетов приходящие туда денежные средства и передавать ФИО21. За это ей платили 4 000 руб. в неделю. Кроме того, она выполняла иные поручения ФИО23 – оформляла документы, ездила забирать документы, осуществлять банковские переводы. Она не имеет финансовых и юридических знаний, не понимала сути этих действий. Дохода в указанном в решении налогового органа размере она не получала.
Представитель административного истца ФИО3 полагал, что проверка налоговым органом проведена неполно, по результатам проверки ответчиками сделаны неверные выводы.
Представители МИФНС России №5 по Ярославской области ФИО4 и ФИО5, представляющая также интересы УФНС России по Ярославской области, возражали против удовлетворения административного иска, дали объяснения в соответствии с письменными возражениями на административный иск и письменными пояснениями по иску.
Согласно возражениям МИФНС России №5 по Ярославской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлена недоимка по НДФЛ в сумме 2 050 971 руб., начислены пени в сумме 535 679,48 руб. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей с учетом применения смягчающих обстоятельств. Жалоба ФИО1 УФНС России по Ярославской области оставлена без удовлетворения. По доводам административного иска административные ответчики поясняют следующее. ФИО1 в период с 20.11.2018 по 10.12.2020 являлась индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО1 расчетные счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности не открывала. В проверяемом периоде ФИО1 являлась работником ЗАО «Еремеевское». Согласно сведениям по форме 20НДФЛ, представленным указанным налоговым агентом, доход ФИО1 в 107 г. составил <данные изъяты> тыс.руб., в 2018 г.-<данные изъяты> тыс. руб., в 2019 г.- <данные изъяты> тыс.руб. В проверяемом периоде у ФИО1 имелось несколько личных счетов, открытых в различных кредитных учреждениях. По результатам анализа движения денежных средств по личным счетам ФИО1 установлено, что на личные счета истца в 2017 году поступили денежные средства в общей сумме 43 038 200 руб. от 13 юридических лиц с назначением платежа погашение (возврат) заемных средств по договорам займа» с указанием реквизитов договоров. Денежные средства в размере 15 776 700 руб. с данным назначением платежа, поступившие ФИО1 на счет в ПАО Сбербанк от ряда организаций, были переведены на другой счет налогоплательщика в указанном банке и впоследствии сняты через банкомат. Остальная сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» в этот же день была перечислена на личные счета физических лиц с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается». В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ФИО1 с указанными юридическими лицами по выдаче и возврату займов, о совершении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ умышленных действий, направленных на искажение сведений о существе хозяйственных операций с денежными средствами в целях сокрытия дохода, подлежащего учету для целей налогообложения. Установлено несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при получении налоговой экономии НДФЛ. Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 15 776 700 руб., полученные ФИО1 в наличной форме, являются ее доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, в связи с чем, установлен факт неполной уплаты налога в размере 2 050 971 руб. Налоговым органом установлено, что ФИО1 участвовала в схеме вывода денежных средств из оборота юридических лиц; не подтверждено существование правоотношений по выдаче налогоплательщиком денежных займов контрагентам. Таким образом, принятые МИФНС России № 5 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области решения являются законными, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.
В письменных пояснениях УФНС России по Ярославской области дополнительно указано, что аналогичной деятельностью ФИО1 занималась и в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. Получение ФИО1 денежных средств носило систематический характер и до начала проверяемого периода.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, сообщила, что проверочные мероприятия проводились ею. Принятое по результатам проверки решение является законным, обоснованным, в нем все подробно изложено. Истец вместе с сестрой открывали счета, регистрировали организации. Установлено, что на счета истца поступали денежные средства, их назначение - «возврат займа» не подтвердилось. Денежные средства являются доходом ФИО1
Свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>. Ей известно, что сестре предложили участвовать в бизнесе, ее роль заключалась в открытии счетов и снятии денег со счетов. Доходов от этого бизнеса в размере, указанном налоговым органом, сестра не получала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. ст.226, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.
Установлено, что 25.11.2020 г. МИФНС России №5 по Ярославской области принято решение №14 о проведении выездной налоговой проверки. Проверка проведена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России №5 по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1
21.07.2021 г. оформлен Акт налоговой проверки № 15-17/02/3, согласно выводам которого на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в проверяемом периоде поступили денежные средства в сумме 43 038 200 руб. от ООО «В-Мин», ООО «Фирма Пит», ООО «Нуар», ООО «Дилайт», ООО «АйКэмп», ООО «Атис», ООО «Рейт», ООО «Вилс», ООО «Деск Топ»,ООО «КейТи», ООО «Ай-Ти Трейд», ООО «Компания Винкер», ООО «Авенир». ФИО1 обналичены 15 708 881 руб., остальные средства - 27 261 500 руб. перечислены на счета физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9
В результате анализа движения денежных средств по счетам ФИО1 за период 2016-2017 годы не установлено перечисление заемных денежных средств на счета ООО «В-Мин», ООО «Фирма Пит», ООО «Нуар», ООО «Дилайт», ООО «АйКэмп», ООО «Атис», ООО «Рейт», ООО «Вилс», ООО «Деск Топ»,ООО «КейТи», ООО «Ай-Ти Трейд», ООО «Компания Винкер», ООО «Авенир»; в результате анализа расчетных счетов этих Обществ за период с 2016 по 2019 г. не установлено поступление денежных средств от ФИО1 ФИО1 не представлены в налоговый орган договоры беспроцентного займа, платежные документы на выдачу займов. Указанные Общества не испытывали необходимости в получении займов от ФИО1, так как счета данных лиц являлись транзитными. ФИО1 указанные Общества не известны.
Следовательно, денежные средства в сумме 15 776 700 руб. являются доходом ФИО1, так как она не несла расходы по выплате заемных средств по договорам беспроцентного займа. ФИО1 не отразила в представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год денежные средства в сумме 15 708 881 руб., поступившие в виде возврата по договорам займа, без осуществления выдачи налогоплательщиком заемных денежных средств. ФИО1 неправомерно уменьшила налоговую базу за 2017 год на фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы в сумме 15 708 881 руб.
По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия), установлен размер недоимки- 2 050 971 руб., деяние квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ. Кроме того, сделан вывод о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.
Копия акта проверки получена ФИО1 28.07.2021 г.
27.12.2021 г. МИФНС России №5 по Ярославской области, рассмотрев материалы проверки в отношении ФИО1, приняла решение № 15017/2/6 привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей; начислить пени на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в 2 050 971 руб. в размере 535 679,48 руб. ФИО1 предложено уплатить выявленную недоимку, пени и штраф.
Кроме того, решением №15017/2/6 установлено совершение ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ-непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений. Фактически в этой части решение административным истцом не обжалуется.
Решение от 27.12.2021 г. обжаловано ФИО1 в УФНС России по Ярославской области.
Жалоба рассмотрена 18.04.2022 г. УФНС России по Ярославской области принято решение №78 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Суд находит обжалуемые ФИО1 решения МИФНС России №5 по Ярославской области от 27.12.2021 г. и УФНС России по Ярославской области от 18.04.2022 г. законными и обоснованными.
Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства- поступление на ее счета денежных средств, общий размер денежных средств, общий размер снятых со счетов в наличной форме денежных средств, отсутствие гражданско-правовых договоров, указанных в обоснование платежей, неуплату налогов с полученных денежных средств, административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела не отрицали и не оспаривали. Административный истец и ее представитель не согласны с выводами, к которым пришли административные ответчики на основании установленных фактов.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
На основании подпункта 2 пункта 1 ст.31, пп.1,2 ст.87 НК РФ налоговые органы вправе в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
На основании ст.101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приведенные нормы налогового процессуального законодательства административным ответчиком МИФНС России №5 по Ярославской области были соблюдены.
Налоговая проверка проведена уполномоченным должностным лицом налогового органа, в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных ст.ст.31, 89 НК РФ, за три налоговых периода, с соблюдением установленного законом срока (с учетом продления в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ). Акт проверки, как и обжалуемое решение руководителя налогового органа, соответствуют предусмотренной законом форме, требованиям к их содержанию, полно описывают проведенные в ходе проверки мероприятия и установленные обстоятельства. Дело о налоговом правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ, в присутствии ФИО1 и ее представителя ФИО3 Размер полученного в 2017 году дохода, в отношении которого не был уплачен соответствующий налог, сумма пени определены верно; размер наказания определен по правилам ст.112, 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п.1 ст.113 НК РФ, исчисляемый в данном случае со дня окончания налогового периода, соблюден. Предусмотренных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, не установлено.
Что касается существа принятого решения, правильности квалификации деяния по п.3 ст.122 НК РФ, суд считает, что выводы решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана полная и всесторонняя оценка в тексте решения; правовых оснований для иных выводов по результатам проверки и по итогам рассмотрения дела не имеется.
В соответствии с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса
Статьей 208 НК РФ предусмотренный открытый перечень доходов, полученных налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, является объектом налогообложения –ст.209 НК РФ.
На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу подп.1 п.1 ст.223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно подп.1 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Согласно п.п.3,4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Установлено, и административный истец ФИО1 данное обстоятельство не отрицала, что в 2017 году на счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 43 038 200 руб. от вышеперечисленных юридических лиц (13 Обществ с ограниченной ответственностью), с указанием на назначение платежа «Для зачисления на л/с ФИО1 погашение (возврат) заемных средств по договорам займа», часть из которых были переведены на другие счета ФИО1, а часть - в размере 15 776 700 руб. сняты ФИО1 Проведенной проверкой установлено отсутствие между ФИО1 и приведенными Обществами заемных обязательств, что также подтвердила ФИО1 в судебном заседании.
Вопреки доводам ФИО1, суд соглашается с квалификацией получения ФИО1 денежных средств в размере 15 776 700 руб. как дохода, подлежащего налогообложению.
Денежные средства поступали на счета ФИО1 в банках, снимались ею со счетов. Передача ФИО1, сообщившей о себе, как о «передаточном звене», денежных средств иным лицам - истинным адресатам этих денег, во-первых, допустимыми доказательствами не подтверждена, во-вторых, не исключает квалификацию этих денежных средств как дохода, подлежащего налогообложению.
Денежные средства, поступившие на банковский счет клиента банка, являются собственностью этого клиента. С момента поступления на расчетный счет клиента денежных средств в силу статьи 845 ГК РФ право собственности на указанные средства презюмируется. Передачу третьим лицам этих денежных средств суд, как и налоговые органы, квалифицирует как распоряжение ими.
Иных доводов и доказательств тому, что полученная сумма в 15 776 700 руб. освобождена от налогообложения в силу ст.217 НК РФ ФИО1 и ее представителем не представлено.
Расчет суммы неуплаченного налога с дохода в 15 776 700 руб. (2 050 971 руб.) является верным.
Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем, на сумму недоимки обоснованно начислена сумма пеней, в соответствии со ст.75 НК РФ. Расчет суммы пени суд признает верным, административный ответчик правильность расчета пени не оспаривает.
Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях налогового правонарушения, суд учитывает и ее объяснения, данные в судебном заседании, согласно которым часть полученных денежных средств оставались у нее (с ее слов, ей оплачивалось по 4 000 руб. в неделю). При этом получение в 2017 году дохода в 16 000 рублей в месяц ФИО1 не декларировалось, уплата сумм налога с этого дохода, признаваемого самим налогоплательщиком, не производилась. Даже если исходить из объяснений самой ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в ее действиях имеется.
В силу п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Умышленный характер действий ФИО1 материалами дела подтвержден, - она знала о полученном ею доходе, налоговый орган о получении дополнительного дохода, помимо дохода в ЗАО «Еремеевское», умышленно не уведомила, налог на дополнительный доход не исчислила и не уплатила. Деяние ее правильно квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ.
Решение УФНС России по Ярославской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, с учетом установленных МИНС России №5 по Ярославской области и судом обстоятельств, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением требований ст.140 НК РФ, права и законные интересы ФИО1 не нарушает. При этом доводов о нарушении порядка рассмотрения ее апелляционной жалобы административный истец не привела, не соглашаясь с существом принятого решения.
Таким образом, в целом административный иск ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, <данные изъяты>, о признании незаконными решения МИФНС России №5 по Ярославской области №15-17/2/6 от 27.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Ярославской области от 18.04.2022 №78 об отказе в удовлетворении жалобы на решение отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова