Председательствующий: Майнагашева Т.И.

Дело №

(1 инстанция №1-8/2023)

(дознание №12301950009000013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Бея Бейского района РХ 20 декабря 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием представителей прокуратуры: старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощника прокурора Пономаренко Д.В.,

защитника – адвоката Тураева Ю.Ф.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, < >, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 74 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судо Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре, решены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие у ФИО2 < >. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 < >, внести соответствующие изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, смягчить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Бейского района РХ ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тураев Ю.Ф. поддержал апелляционное представление по обстоятельствам, изложенным в нем, просил суд приговор изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст.73, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2 в силу ст.276 УПК РФ данных им в ходе дознания следует, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у своего знакомого Потерпевший №1 он взял во временное пользование тренажер, который состоял из брусьев и турника, его необходимо было вернуть примерно через месяц, в тот момент он понимал, что тренажер он ему возвращать не собирается. Данный тренажер он продал через мессенджер «Viber» в группе купи-продай разместив объявление, в начале декабря, ФИО3, которая забрала его за 1600 рублей у него дома у его сожительницы Свидетель №1. Вырученные денежные средства от продажи тренажера он потратил на личные нужды (л.д. 125-128).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Приведенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно оглашенным в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 тренажер турник-брусья-пресс «Урал»к во временное пользование, турник ему нужно было вернуть примерно через месяц, однако ФИО2 данный турник ему не вернул (л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО2 принес домой настенный турник, который она по просьбе ФИО2 отдала не известной ей девушке (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО3 показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что примерно в начале декабря 2022 года в мессенджере «Viber» в группе купи-продай Бея, она купила настенный турник, стоимостью 1600 рублей, продавец написал ей адрес, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле приехала на данный адрес, девушка, передала ей турник. Денежные средства она перевела в сумме 1600 рублей через Сбербанк Онлайн на номер, который ей указал продавец турника, сумму перевела частями по 800 рублей (л.д. 90-91).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 (ОУР Отд МВД России по Бейскому району) в ходе проверки информации о незаконном завладении ФИО2 тренажером принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 86-87).

Показаниям свидетелей, потерпевшего мировым судьей дана правильная юридическая оценка их достоверности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с доказательствами исследованными мировым судьей, получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, свидетели предупреждены об условной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано сослался на: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 тренажера (турник-брусья-пресс) 3 в 1 «Урал» (л.д. 95-96); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тренажера (л.д. 97-100); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости тренажера 2872 рубля (л.д. 107); постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102, 103).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 и с материалами уголовного дела, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей достоверными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в мошенничестве, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 < >. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 113-114).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

По этим основаниям мировой судья признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с че соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, < >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача объяснений (л.д. 78-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления (л.д. 125-128).

Мировым судьей правильно указано, на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 мировой судья не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом личности подсудимого и совершенных деяний мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание оказалось не достаточным для его исправления, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, < > у виновного.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ, мировым судьей выполнены не были, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не указано о наличие у ФИО2 < >

В связи с чем, доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора в этой части являются обоснованными, назначенное наказание подлежит снижению.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учел мнение потерпевшего о наказании, не конкретизировав в чем оно заключается, в связи с чем из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на мнение потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности сторон.

Участникам судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были лишены возможности выяснять значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания не следует о проявлении предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в приговор суда первой инстанции, не допущено.

Приведенные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены, а также для внесения иных изменений в приговор, не имеется.

Приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание данные о его личности ФИО2, его материальное положение < >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства < >, снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Пресняк