Решение по делу № 2-4247/2025 от 20.10.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения.

Дело № 2-4247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 06 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Селект», ООО «Авто-ВЛГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО «Авто-ВЛГ» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи №ВЛГ0000287 автомобиля, стоимость которого составляет 1 155 000 рублей. "."..г. между ООО «Авто-ВЛГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ВЛГ0000287 от "."..г., по условиям которого стоимость автомобиля до предоставления скидки составляет 1 070 000 рублей; скидка устанавливается 85 000 рублей при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца приобретается кредит от "."..г. стоимостью 1 006 670 рублей и покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретается продленная гарантия от "."..г. стоимостью 85 000 рублей. В случае невыполнения покупателем условий п.2 дополнительного соглашения, скидка не предоставляется. "."..г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита №..., в рамках данного кредитного договора был осуществлен платеж в пользу ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания №... от "."..г.. Стоимость услуг по Договору составила 85 000 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств. "."..г. истец направил в адрес ООО «Селект» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 рублей. "."..г. ООО «Селект» перечислило ему 8500 рублей, "."..г. перечислена денежная сумма в размере 76 500 рублей. Ссылаясь на положения Закона от "."..г. №... «О защите прав потребителей» и нарушение его прав как потребителя, с учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 653 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 2103 рубля 50 копеек; признать недействительным дополнительное соглашение к договору №ВЛГ0000297 купли-продажи автомобиля от "."..г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Авто-ВЛГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представил.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, возражения суду не представлены.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что "."..г. между ООО «Авто-ВЛГ» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли - продажи №ВЛГ0000287 по условиям которого истец приобрел автомобиль «Опель Мокка», 2013 года выпуска, стоимостью 1 155 000 рублей, без НДС.

"."..г. между ООО «Авто-ВЛГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ВЛГ0000287 от "."..г., по условиям которого стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 070 000 рублей, в том числе НДС; скидка устанавливается 85 000 рублей при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля Покупателю: покупателем в салоне продавца приобретается кредит от "."..г. стоимостью 1 006 670 рублей и покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретается продленная гарантия от "."..г. стоимостью 85 000 рублей. В случае невыполнения покупателем условий п.2 дополнительного соглашения, скидка не предоставляется.

Также, "."..г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 006 670 рублей сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между ИП ФИО4, действующим от имени ООО «Селект» и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания №... сроком до "."..г.. Стоимость предоставления гарантийного обслуживания составила 85 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета ФИО1

"."..г. ФИО1 в ООО «Селект» направил заявление о расторжении договора о гарантийном обслуживании от "."..г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 85 000 рублей.

"."..г. ООО «Селект» выплатило ФИО1 8 500 рублей.

Как указал истец, услуги, предусмотренные указанным договором гарантийного обслуживания, ответчиком истцу не оказывались.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Предоставленная потребителю ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя, обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое врем, при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатил 12.04.2025 года ООО «Селект» стоимость по договору гарантийного обслуживания №34-000000427, а уже 24.04.2025 года обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантийного обслуживания является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

При этом условия договора гарантийного обслуживания, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Селект» расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Селект» в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 76 500 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 8 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу 31 июля 2025 года ООО «Селект» произведен возврат денежных средств ФИО3 по договору гарантийного обслуживания №34-000000427 от 12.04.2025 в размере 76 500 рублей, таким образом решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом следует, что неустойка составляет 653 рубля 91 копейка за период с 16.07.2025г. по 31.07.2025 года.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалом дела и является арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истец также просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ВЛГ0000297 от 12.04.2025 года недействительным.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гражданский кодекс РФ разрешает изменять цену договора после заключения в тех случаях и на условиях, которые предусмотрены самим договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Автосалон и покупатель прописывают такие случаи изменения цены в дополнительном соглашении о скидке. Есть в нем и условия, при которых цена может изменяться — как при предоставлении скидки, так и при ее аннулировании.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023г. по делу №75-КГ23-5-К3 к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Верховный Суд РФ указал, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. №14-П, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору №ВЛГ0000287 от 12.04.2025 предусмотрено, что в случае выполнения Покупателем, условий, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, Продавец предоставляет Покупателю в рамках Договора № ВЛГ0000287 купли-продажи автомобиля от 12.04.2025г. скидку в размере 85 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору №ВЛГ0000287 от 12.04.2025г. скидка, предусмотренная п.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий:

-Покупателем в салоне Продавца приобретается кредит от 12 апреля 2025г. стоимостью 1 006 670 рублей;

-Покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца приобретается продленная гарантия от 12 апреля 2025г. стоимостью 85 000 рублей

В случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется.

Гражданский кодекс РФ разрешает изменять цену договора после заключения в тех случаях и на условиях, которые предусмотрены самим договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Автосалон и покупатель прописывают такие случаи изменения цены в дополнительном соглашении о скидке. Есть в нем и условия, при которых цена может изменяться — как при предоставлении скидки, так и при ее аннулировании.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023г. по делу №75-КГ23-5-К3 к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Верховный Суд РФ указал, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. №...-П, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 155 000 рублей, без НДС. Однако впоследствии в п.1 дополнительного соглашения уже указано, что стоимость машины составляет 1 070 000 рублей, в т.ч. НДС п.2 ст.424 ГК РФ.

В акте приема-передачи автомобиля его цена указана 1 155 000 рублей, без указания на скидку и дополнительное соглашение.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Авто-ВЛГ» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную стоимость проданной истцу автомашины по состоянию на 12.04.2025 и о реальном предоставлении скидки, в связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

ООО «Авто-ВЛГ» создал лишь видимость выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, ущемив прав как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Селект» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышавшей 3 000 рублей истцу следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 40 076 рублей 95 копеек рублей ((76 500 руб. + 653 руб.91 коп.+3 000 руб.) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 076 рублей 95 копеек рублей.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2103 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Селект» в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Авто-ВЛГ» в размере 20 000 рублей, с ООО «Селект» в размере 23 000 рублей, исходя из требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору №ВЛГ0000287 купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ».

Взыскать с ООО «Селект» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) денежные средства в размере 76 500 рублей, неустойку за период "."..г. по "."..г. в размере 653 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2103 рубля 50 копеек, штраф в размере 40 076 рублей 95 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 76 500 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Селект» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-ВЛГ» ( ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>