УИД 69RS0026-01-2023-000218-43

Дело № 2а-299/2023 (№ 33а-2951/2023) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08.02.2023 по административному исковому заявлению МО МВД России «Ржевский» о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1,

установил а:

30.01.2023 МО МВД России «Ржевский» обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2022 ФИО1 дополнены административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 02 раз в месяц.

За время наблюдения на профилактическом учете с 25.06.2019 ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 27.12.2022 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просил дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных административных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Ржевского межрайонного прокурора Кастерина К.В. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 08.02.2023 административное исковое заявление МО МВД России «Ржевский» удовлетворено.

ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные решением Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2019, в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 03 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

06.03.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что копия административного искового заявления не была направлена МО МВД России «Ржевский» по его месту жительства, чем существенно нарушены его права.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 17.05.2023 определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2023 отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Ржевского межрайонного прокурора Кастерина К.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения прокуратуры, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Краснохолмского городского суда Московской области от 12.05.2016 ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17.06.2019.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час. до 06 час. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23.04.2019.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2022 дополнены ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 02 раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 27.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 25.11.2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 27.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 16.11.2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Как усматривается из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО1 состоит на учете в названном органе внутренних дел, с ним проводится профилактическая работа. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ. По месту жительства жалобы от соседей на ФИО1 не поступают.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил 2 административных правонарушения против порядка управления и, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения административных правонарушений, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, установленных части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств о несоблюдении ФИО1 административных ограничений, личности административного ответчика, обжалуемое решение суда о дополнении установленных ограничений путем увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 03 раз в месяц в дни, установленные этим органом и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, является законным и прав административного ответчика не нарушает.

Дополненные судом ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия административного искового заявления была получена ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления административного ответчика с материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи