Дело №2-657/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000961-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 21 октября 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 81816 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на юридическое обслуживание №. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании (Приложение № 1 к настоящему договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их. Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 93816 рублей и сумму в размере, эквивалентном 25 % от фактически перечисленной заказчику суммы страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которая оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, установленные в п.4.4 настоящего договора. Согласно п. 4.4. договора при взыскании в пользу заказчика суммы страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» заказчик в течение 3 суток с момента поступления на его счет указанной выплаты, обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 % от суммы полученной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В соответствии с предметом договора и конкретизированным заданием к договору, содержащимся в приложении №1 исполнителем была выполнена в полном объеме соответствующая работа в целях достижения цели договора, а именно получение заказчиком ФИО3 страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, вследствие получения заказчиком ранения в период участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Страховая выплата в связи с получением увечья ФИО3 была произведена 12.03.2025, что подтверждается ответом от Единого контакт-центра <данные изъяты> от 19.06.2025. В адрес ФИО3 20.05.25 была направлена досудебная претензия от 06.05.25 об оплате стоимости указанных услуг. Страховая выплата в размере 327265 руб., предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, вследствие получения заказчиком ранения в период участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, была получена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается полученным ответом от Единого-контактного центра <данные изъяты>, а также в ходе телефонного разговора от 01.08.2025 с ФИО3 Ответчиком до настоящего времени не исполнены перед истцом обязательства по выплате денежного вознаграждения в размере 25 % от суммы полученной выплаты в течение 3-х суток с момента поступления на его счёт, согласно п. 4.4. договора. Сумма, подлежащая перечислению на банковский счет исполнителя 81816 руб., согласно следующему расчёту: Страховая выплата в размере 327265 руб. -12 000 оплачено при заключении договора * 25% (денежное вознаграждение Исполнителя в размере 25 % от суммы полученной выплаты): 100 = 81816 руб. ФИО3 надлежало перечислить денежное вознаграждение исполнителя в размере 25 % от суммы полученной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ: 100 = 81 816 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, так же просила взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на юридическое обслуживание №.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании (Приложение № 1 к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 93816 рублей.

Согласно п. 4.4. договора в день согласования договора заказчик оплачивает 12000 рублей, оставшуюся сумму оплачивает в течение 3 суток с момента поступления на его счет страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», которая на момент договора составляет 327265 рублей.

В соответствии с предметом договора и конкретизированным заданием к договору, содержащимся в приложении №1 истцом была выполнена следующая работа.

07.03.24 г. начальнику филиала <данные изъяты> был направлен рапорт от 04.03.24 г. с просьбой оформить справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом согласно.

26.03.2024 в адрес командира части <данные изъяты> был направлен рапорт от 04.03.24 с просьбой оформить справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

11.04.2024 начальнику филиала <данные изъяты> был направлен рапорт от 04.04.2024 с обращением, что по возвращении документов из филиала <данные изъяты>, направить оригинал запрашиваемой справки в адрес для переписки и корреспонденции.

От врио начальника филиала <данные изъяты> был получен ответ, что справка о тяжести увечья и свидетельство о болезни были направлены на утверждение в отдел военно-врачебной экспертизы, г. Самара).

30.09.2024 в адрес командира части <данные изъяты> был направлен рапорт от 20.09.24 с просьбой оформить справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

28.11.2024 был получен ответ от командира войсковой части <данные изъяты>, что изготовить и направить запрашиваемую справку об обстоятельствах наступления страхового случая согласно Приложению №7 к Приказу №755 при отсутствии медицинских документов в пункте постоянной дислокации воинской части не представляется возможным.

04.06.2024 было направлено административное исковое заявление в Самарский гарнизонный военный суд, с просьбой признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>.

Согласно решению Самарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 года по административному делу №2а-173/2024 по административному исковому заявлению ФИО3, суд установил признать бездействие командира войсковой части <данные изъяты> незаконным, и обязать командира войсковой части <данные изъяты> установленным порядком рассмотреть рапорт ФИО3

Страховая выплата в связи с получением увечья ФИО3 была произведена 12.03.2025, что подтверждается ответом от Единого контакт-центра <данные изъяты> от 19.06.2025.

В адрес ФИО3 20.05.2025 была направлена досудебная претензия от 06.05.25 об оплате стоимости указанных услуг.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что согласно буквальному толкованию пункта 4.4 договора размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата получения ответчиком ФИО3 страховой выплаты, рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем включение в текст договора об оказании услуг условия о гонораре противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года