Решение по делу № 2-119/2022 от 15.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО Страховая компания «БАСК» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты> застрахована в АО СК «БАСК» по полису *. ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «БАСК» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение в сумме 316 900руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении претензии. ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «БАСК» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 500руб. С указанным отказом истец не согласен. Согласно заключению специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. * стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 486 500руб. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с АО СК «БАСК» неполученное страховое возмещение в размере 83 100руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 98 889руб., неустойку из расчета 831руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 9000руб. стоимость услуг экспертов.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что АО СК «БАСК» должно выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку не организовало ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Ответчик АО СК «БАСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. В случае несогласия с доводами ответчика и удовлетворения исковых требования просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, АО СК «БАСК» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании поданного потребителем заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ*, страховщиком осуществлена страховая выплата потребителю по договору ОСАГО в размере 316 900руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ* № * по обращению потребителя установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* принадлежащего потребителю транспортного средства с учетом износа составляет 87 500руб. Решение финансового уполномоченного принято с учетом экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на 229 400руб. В связи с этим, АО СК «БАСК» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 229 400руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанной суммы, а также расходы по госпошлине.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* на ***.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается материалом о ДТП, приобщенным к материалам дела.

ЧЧ*ММ*ГГ* старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО6 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра *.

По результатам осмотра, ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Экспертно-консалтинговый центр» составлено заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 557 100руб., с учетом износа составляет 316 900руб.

АО СК «БАСК», признав случай страховым, ЧЧ*ММ*ГГ*. выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 900руб., что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес АО СК «БАСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «БАСК» письмом * отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и одновременно уведомило о принятии решения о выплате неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно направил ответчику претензию, в которой снова просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Ответом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3 480руб.

Не согласившись с ответами АО СК «БАСК» от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 800руб., с учетом износа – 87 500руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 090 600руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ* требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 375руб., что подтверждается платежным поручением *.

Впоследствии истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф» для составления рецензии на заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленное ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению специалиста (рецензия) * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ЮрЭксПроф», с технической точки зрения выводы эксперта ООО «Окружная Экспертиза», изложенные в экспертном заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ЧЧ*ММ*ГГ*, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше в решении, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

На основании указанного заявления ЧЧ*ММ*ГГ* страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

После осмотра транспортного средства направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ответчиком выдано не было в связи с тем, что станций технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт легковых автотранспортных средств марки Jeep на территории Нижегородской области, отсутствуют.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 316 900руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* обращался к страховщику с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако из двух предъявленных претензий была удовлетворена лишь претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* в части выплаты неустойки.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО СК «БАСК» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Само по себе отсутствие в регионе у страховщика договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия АО СК «БАСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении суд расценивает как вынужденное, поскольку направление транспортного средства истца на ремонт не выдавалось в силу отсутствия у страховщика договора с соответствующей станцией технического обслуживания, письменное соглашение, в котором бы ФИО1 выразил добровольный отказ от направления его автомобиля на ремонт, сторонами не составлялось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> относящимся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* на момент ДТП?

Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом пониженного коэффициента износа на запасные части поврежденного транспортного средства в связи с ранее произведенным ремонтом, согласно акту выполненных работ к договору заказ – наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ФИО1 с повреждениями, которые пересекаются с заявленными повреждениями, полученными в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., в том числе без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочника РСА) в отношении поврежденного т/с <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*

Из заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива», следует:

Ответ на вопрос *: У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: капот-глубокая деформация ребер жесткости в передней торцевой части детали с формированием изломов, вытяжки, изгибов металла на площади около 10% с потерей формы по всей площади детали и изгибом силового каркаса в передней части.

Бампер передний – замятие пластика в центральной части детали с образованием разрыва-трещины материала длиной около 30-40мм. Разрывы материала в местах ранее проведенной «пайки» в зоне перемычек, соединяющих верхнюю и нижнюю часть воздуховода.

Вставки решетки радиатора – третья по счету вставка решетки радиатора на наружной поверхности имеет повреждения в виде глубоких срезов, продиров покрытия, на внутренней поверхности в левой части детали имеет разрыв-трещину крепежного «уха». Четвертая, пятая и шестая вставки на наружной поверхности деталей имеют глубокие задиры пластика.

Накладка верхняя рамки радиатора – откол фрагмента в передней части.

Замок капота – деформация механизма.

Стойка кузова передняя правая – глубокий скол, потертости ЛКП в зоне сопряжения с капотом.

Ответ на вопрос *: Заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (ООО «ЭКЦ», выполненном по заказу АО СК «БАСК»), за исключением следов ремонта бампера переднего и капота, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Ответ на вопрос *: Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому происшествию, применимы следующие метода устранения: капот – замена/окраска; бампер передний – ремонт/ремонтная окраска; вставки решетки радиатора-замена; накладка верхняя рамки радиатора – замена; замок капота – замена; стойка кузова передняя правая – ремонтная окраска.

Ответ на вопрос *: С учетом ответа на вопросы *, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, на момент ДТП, составляет без учета износа – 506 200руб., с учетом износа – 301 000руб.

Ответ на вопрос *: Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 967 200руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 506 200руб., что не превышает рыночную доаварийную стоимость, равную 967 200руб., следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, соответственно расчет годных остатков объекта исследования не производился.

Ответ на вопрос *: Стоимость восстановительного ремонта с учетом пониженного коэффициента износа на запасные части поврежденного транспортного средства в связи с ранее произведенным ремонтом, согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 с повреждениями, которые пересекаются с заявленными повреждениями полученными в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно Положению ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет без учета износа – 506 200руб., с учетом износа – 449 100руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследованы материалы дела, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то суд, с учетом п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 316 900руб., приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 83 100руб. (400 000руб. – 316 900руб.)

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 100руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО СК «БАСК» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило, а именно: не выдало направление на ремонт на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то неустойку необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата, до которой рассчитывает истец).

Размер неустойки будет составлять: 83 100руб. х 1% х 120 дней = 99 720руб.

Учитывая, что право определение размера исковых требований принадлежит истцу, то суд с учетом ч.3 ст.196 ГГПК РФ считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца неустойку в размере 98 889руб.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что АО СК «БАСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, начиная, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 83 100руб., но не более 297256руб., с учетом взысканной неустойки и ранее выплаченных сумм неустойки (400 000руб. – 98 889руб. – 3480руб. – 375руб.).

При этом, суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки на будущее время не противоречит закону и не влечет неосновательного обогащения истца, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО СК «БАСК» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 83 100руб, 50% от неё – 41 550руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и соответственно взыскивает штраф в полном объеме.

Разрешая встречный иск АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, соответственно встречные требования АО СК «БАСК» о взыскании неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходов на производство независимой экспертизы на сумму 9 000 рублей.

Страховщиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО СК «БАСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 735,39руб. (5 435,39руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100руб., неустойку в размере 98 889руб., штраф в размере 41 550руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 9000руб., а всего 233 539руб. Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 83100руб., но не более 297256руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 735,39руб.

Во встречном иске АО Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.