РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 21 ноября 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги 3500 руб..

В обоснование иска истец указывает, что между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ООО <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО <данные изъяты> и ранее уступленному в ООО <данные изъяты> по Договору уступки прав требования (цессии) №2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей,

- сумма задолженности по процентам по договору 60000 рублей,

- сумма неустойки (штрафа, пени) 4245 рублей.

Указанная задолженность в размере 94245 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления иска должник не погасил указанную задолженность перед истцом в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021г. по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец - ООО «Долг-контроль» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.. Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей под 730% годовых, т.е. 600 рублей в день. ФИО1 был обязан возвратить кредитору 49050 руб. (п.6 Индивидуальных условий), в том числе комиссию за экспресс-перевод денежных средств - 1050 рублей.

В установленный срок ФИО1 сумму основного долга и проценты не вернул.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ООО <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО <данные изъяты> и ранее уступленному в ООО <данные изъяты> по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94245 рублей.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей,

- сумма задолженности по процентам по договору 60000 рублей,

- сумма неустойки (штрафа, пени) 4245 рублей.

ООО «Долг-контоль» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об уступке права требования, а также направил должнику требование о погашении задолженности в течение 5 дней. ФИО1 на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей и расходов по уплате госпошлины 1450 рублей.

По заявлению должника, не согласного с суммой долга судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ..

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более трех лет) ответчик оплату задолженности по кредиту не производил, каких-либо дополнительных соглашений с займодавцем и его правопреемником по данному кредитному договору не заключал.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что деятельность ООО <данные изъяты> (первоначального кредитора) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО <данные изъяты> которое является действующим юридическим лицом.

На запрос суда, ООО МКК <данные изъяты> сообщило, что указанные в справке о детализации платежей и начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате (входящий платеж на расчетный счет) 2340 руб. и по оплате комиссии (оплата просроченных процентов) на 2340 руб. являются отражением цены уступаемого цедентом цессионарию (ООО <данные изъяты> права требования к заемщику по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет исполнения своих обязательств по договору микрозайма не вносились, вышеуказанные операции отражены в справке по техническим причинам.

Исходя из изложенного, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере уступленных прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., которые подтверждены документально, а именно договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Р., заданием №, актом приема-передачи кредитных досье, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера расходов на юридические услуги суд не усматривает.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 94245 (Девяносто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 62 коп., юридические расходы - 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3027 (Три тысячи двадцать семь) рублей 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 25.11.2022г.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>