Дело№24004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя пои доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен говор займа на денежную сумму в размере 427 418 рублей. Договор займа оформлен распиской, согласно тексту которой, долг должен быть возвращен начиная с 01.03.2014г. по сумме не менее 5000 рублей ежемесячно. Однако, учитывая, что 21.03.2018 г. ответчик не исполнила своих обязательств по договору, даже частично и в последнем телефонном разговоре ответчик в грубой форме сообщила о нежелании возвращать долг, мотивировав это отсутствием денежных средств, истец обратилась в суд. 3 мая 2018г. решением Щелковского городского суда по гражданскому делу № № были в полном объеме удовлетворены ее исковые требования к ответчику, с ФИО2 ФИО9 в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа от 01 октября 2013г. в размере 427 418 рублей, неустойка за период времени с 01.03.2014г. по 21.03.2018г. в размере - 159,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 016 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 573 рубля. Однако, по настоящее время указанное решение суда ответчиком не исполнено. В этой связи в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период у ответчика перед ней образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполненные обязательства по Договору займа от 01 октября 2013 г. за период времени с 22.03.2018г. по 15.04.2022г. в размере 112 489,38 рублей и расходы но оплате государственной пошлины, в размере 3 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в письменном заявлении на иск, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда по гражданскому делу № № были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 (ранее ФИО3) к ФИО2. с которой в пользу истца была взыскана задолженность по Договору займа от 01 октября 2013г. в размере 427 418 рублей, неустойка за период времени с 01.03.2014г. по 21.03.2018г. в размере 159,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 016 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 573 рубля (л.д. 9). Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 10.10.2018г. № № было возбуждено 11.12.2018г. исполнительное производство № №. Ответчиком суда не исполнено даже частично, до настоящего времени долг, установленный решением суда не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, новый период задолженности - 22.03.2018г. по 15.04.2022г., сумма задолженности процентов на сумму долга - 112 489 рублей. Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решения не исполнено, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за неисполненные обязательства по Договору займа от 01 октября 2013 г. за период с 22.03.2018г. по 15.04.2022г. в размере 112 489,38 рублей и расходы но оплате государственной пошлины, в размере 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.