Дело № 2-3048/2022 (48RS0003-01-2022-001302-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылались на то, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.04.2017 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 520 400 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. В соответствии с договором уступки права требования № от 22.09.2021 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору НАО «Перове клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств, в результате на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 773 721 рубль 69 копеек. НАО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 г. в сумме 520 080 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 401 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Определением от 13.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Объяснила, что ФИО2 в 2017 г. приобрел транспорте средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, при этом при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что оно не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент приобретения транспортного средства ФИО2 не было известно об учете залога в пользу НАО «Первое клиентское бюро», он не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о добросовестности его действий при осуществлении гражданских прав в связи с покупкой спорного автомобиля. Полагала, что к ФИО2 не перешли права и обязанности залогодателя ФИО3 по погашению долга за счет заложенного имущества. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в период до 21.03.2019 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.04.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику для оплаты транспортного средства и премии по абонентскому договору об оказании услуг были предоставлены денежные средства в сумме 520 400 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 разд. 1 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 14 803 рубля 91 копейка, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий), последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Из графика платежей по кредитному договору № от 25.04.2017 г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 803 рубля 91 копейка кроме первого платежа, размер которого составляет 6 556 рублей 47 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя: № (п. 1 разд. 2 кредитного договора).

Согласно п. 11 разд. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику: на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 разд. 2 настоящего договора – 485 000 рублей; на оплату услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance указана в п. 20 настоящих условий) – 35 400 рублей.

В силу п. 12 разд. 1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредитный договор № от 25.04.2017 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Также проставлением своей подписи в кредитном договоре он подтвердил, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса (п. 14 разд. 1 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2017 г.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 25.04.2017 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 520 400 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного суду представлены не были.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

25.02.2020 г. банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 25.04.2017 г., в котором ответчику было предложено досрочно возвратить кредит, проценты за пользование заемными средствами, неустойку в сумме 793 496 рублей 66 копеек, из которой 310 016 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 185 885 рублей 28 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 4 674 рубля 45 копеек – задолженность по начисленным процентам, 255 071 рубль 01 копейка – задолженность по просроченным процентам, 37 849 рублей 62 копейки – сумма начисленной неустойки, погасить просроченную задолженность по истечении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

До настоящего времени требования банка ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам 22.03.2021 г. в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

22.09.2021 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 25.04.2017 г., заключенному с ФИО1, переданы в полном объеме цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 предоставил банку согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (п. 13 разд. 1 кредитного договора). Таким образом, переуступка права требования произошла в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования (цессии) в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 настоящего договора.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» передано право (требование) по кредитному договору № от 25.04.2017 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 773 721 рубль 69 копеек.

Из представленных суду учредительных документов следует, что 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 21.03.2022 г. При этом из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, при этом расчет задолженности истцом произведен за период с февраля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности с учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору составляет 520 080 рублей 29 копеек, из которой 397 347 рублей 62 копейки – основной долг, 122 732 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства своевременного погашения долга по кредитному договору стороной ответчика суду представлены не были.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Также учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора должным образом не исполнялись, он нарушил существенные условия кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 г. в сумме 520 080 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из уведомления о возникновении залога № от 26.04.2017 г. следует, что в соответствии с договором № от 25.04.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».

То есть, сведения о договоре залога транспортного средства своевременно, а именно 26.04.2017 г. были зарегистрированы в реестре залога движимого имущества.

01.10.2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено изменение, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 26.04.2017 г. и уведомлением об изменении № от 01.10.2021 г.

Свободный доступ к сведениям реестра уведомлений для всех граждан круглосуточно организован на сайте www.reestr-zalogov.tu.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 30.03.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание регистрации договор купли-продажи, дата регистрации договора купли-продажи 01.07.2017 г., что также подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 г.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 19.11.2014 г. ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 28.06.2017 г. ФИО, который в свою очередь 01.07.2017 г. заключил договор купли-продажи с ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2017 г. со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (01.07.2017 г.) оно было зарегистрировано в реестре залога движимого имущества, следовательно, при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность и проверить все риски.

С учетом изложенного, не имеется оснований сделать вывод, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из кредитного договора следует, что стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в 460 000 рублей (п. 3 разд. 2 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду прошествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд с ответчика ФИО1 взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 401 рубль, с ответчика ФИО4 суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> (№) 24.01.2022 г.), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 г. в сумме 520 080 рублей 29 копеек, из которой задолженность по основному долгу в сумме 397 347 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 122 732 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 401 рубль.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> 01.07.2008 г.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> 01.07.2008 г.), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022 г.