Решение по делу № 2-2-4/2025 от 10.02.2025 - о признании договора поставки и дополнительного соглашения к договору незаключенными.

Дело № 2-2-4/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000193-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» о признании договора поставки и дополнительного соглашения к договору незаключенными,

установил:

ООО «Русагро-Закупки», с учетом увеличения требований, обратилось в суд с иском к ИП (главе КФХ) ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №/А. В соответствии с названными договорами указанный ответчик ( поставщик), обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу сельхозпродукцию, истец же в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в счет предварительной оплаты за поставку ответчиком сельхозпродукции перечислил последнему 8000000 рублей, рассчитанных ориентировочно за 800 тонн товара. В обеспечение исполнения поставщиком обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО6 договор залога недвижимого имущества № № Между тем, в нарушение договора, ответчик - ИП (глава КФХ) ФИО2, товар не поставил. Просят взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8000000 рублей, неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302400 рублей, неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, проценты по ставке 0,15% от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7728000 рублей, проценты по ставке 0,15% от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины – 60000 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО6- земельный участок с кадастровым номером 64:37:040601:62 залоговой стоимостью 15112000 рублей, взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины – 6000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ИП (глава КФХ) ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русагро-Закупки» о признании договора поставки № Д-39908/07-2021/СП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование заявленных требований указывает, что не подписывал дополнительное соглашение, а, следовательно оно является незаключенным. Договор поставки не содержит данных о количестве товара, который он обязан поставить, то есть существенные условия договора отсутствуют, что свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель истца по первоначальному исковому требованию, ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнив, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался поставить ООО «Русагро-Закупки» 800 тонн семян подсолнечника, проценты в размере 0,15 % в день рассчитаны от суммы предварительной оплаты в размере 8000000 рублей на основании п. 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 0,1% основана на п.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана исходя из стоимости не поставленного товара, то есть 800 тонн подсолнечника помноженных на 20200 рублей ( цена за 1 тонну семян подсолнечника, установленную распоряжением ООО «Русагро-Закупки» на 2023 год). В удовлетворении встречных исковых требований, полагает, необходимо отказать, поскольку по заключению эксперта подпись в дополнительном соглашении вероятно выполнена ФИО2, указанное дополнительное соглашение было положено в основу договора залога недвижимого имущества, во исполнение дополнительного соглашения ФИО2 принял от истца предоплату в размере 8000000 рублей. Отсутствие в договоре поставки конкретных данных о сроках и иных условиях не означает того, что он не был заключен, заключение данного договора подтверждалось ответчиком в судебных заседаниях. Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку это плата за пользование кредитом сверх сроков исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик по первоначальному исковому требованию ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него 8000000 рублей и обращении взыскания на земельный участок, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно в 2021 году он заключил с ООО «Русагро-Закупки» договор поставки сельхозпродукции, в 2022 году на основании дополнительного соглашения он получил от них три миллиона рублей и на указанную сумму поставил сельхозпродукцию, в 2023 году он вел с ними переговоры о поставке сельхозпродукции, они для закупки семян перечислили ему восемь миллионов рублей, в обеспечение договора был составлен договор залога земельного участка с его женой, ФИО6, договор удостоверен нотариусом г. Самары, однако дополнительное соглашение он с истцом не заключил, он отказался его подписывать, поскольку он был кабальным для него, предполагает, что последний лист дополнительного соглашения с его подписью могли взять от аналогичного дополнительного соглашения, подписанного им в 2022 году. В 2023 году были дожди, неурожай, всего он собрал 75 тонн подсолнечника, однако истец своевременно его не забрал и он испортился. Считает, что непреодолимая сила, а именно погодные условия, помешали ему исполнить договор, об этом он устно говорил истцу, письменно не уведомлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию по существу иска не выразила.

Представитель ответчиков ФИО3, поддержав позицию ФИО2, пояснил, что ФИО6 исковые требования об обращении взыскания на земельный участок признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по указанным в них основаниям, обращая внимание суда, что в деле имеется несколько дополнительных соглашений, которые отличаются друг от друга наличием либо отсутствием подписей, печатей как поставщика, так и заказчика, что свидетельствует об отсутствии оригинала данного соглашения, фальсификации копий. Но если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просит учесть материальное положение ответчика, его состояние здоровья, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В пункте 2 статьи 535 ГК РФ указано, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 указанной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 – поставщик и ООО «Русагро-Закупки» - покупатель, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию ( семена подсолнечника, рапса, пшеницы, ячмень, просо, гречиха, нут, горох, сафлор, семена льна маличного, рыжик, сорго, кукурузы, сои, овес), наименование товара, количество, цена, условия и сроки поставки, условия оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора ( п.1.1 и п.1.2). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения или фактической передачи товара покупателю. Вручение или фактическая передача товара подтверждается: товарно – транспортной накладной (зерно) либо квитанцией на приемку хлебопродуктов, либо транспортной железнодорожной накладной ( п.2.4). Цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора ( п.4.1). Оплата товара покупателем возможна на условиях предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора ( п.4.6) Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ ( п.4.7).

Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО2 не оспаривает факт подписания им указанного договора. Таким образом, суд установил, что между истцом и указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор контрактации, по которому были определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке ответчиком ( поставщиком) сельхозпродукции истцу ( покупателю), момент исполнения обязательства, порядок оплаты товара, ответственность при нарушении сроков передачи товара и т.п.. Исходя из содержания указанного договора, принимая во внимание, что договор предусматривает заключение дополнительных соглашений по конкретизации товара, его количества, цене, условиям и срокам поставки, условиям оплаты товара, суд приходит к выводу, что данный договор является рамочным. Отсутствие в нем существенных условий по товару, его стоимости, сроках поставки и т.п., не свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно дополнительного соглашения №/А от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки сельскохозяйственной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 (поставщик) и ООО «Русагро-Закупки» ( покупатель), поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4) обязуется поставить покупателю 800 тонн (п.3) семян подсолнечника (п.1). В качестве предварительной оплаты товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 8000000 рублей ( п.6). В случае одностороннего отказа покупателя от договора и/или расторжения договора, поставщик обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования возвратить покупателю сумму произведенной предоплаты в полном объеме.( п.11)

Из договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ( залогодатель) и ООО «Русагро-Закупки» ( залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №А от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенным между ООО «Русагро-Закупки» и ИП (глава КФХ) ФИО2 по которым последний принял на себя обязательства по поставке залогодержателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ семян подсолнечника урожая 2023 года в количестве 800 тонн в зачетном весе общей стоимостью 8 миллионов рублей, ФИО6 передает в залог ООО «Русагро-Закупки», принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок площадью 2275000 +/- 13198 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, стоимость предмета залога - 15112000 рублей. Указанный предмет залога обеспечивает следующие обязательства : сумма основного долга ( предоплаты) в размере восьми миллионов рублей, срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, ответственность залогодателем за просрочку поставщиком поставки продукции наступает как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение окончательного срока поставки, определенного в договоре и дополнительном соглашении. Договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО4

По данным ЕГРН в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на основании вышеназванного договора залога зарегистрирована ипотека со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Закупки» перечислило на расчетный счет ИП (глава КФХ) ФИО2 восемь миллионов рублей в качестве предоплаты за подсолнечник по авансированию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств от истца в размере 8000000 рублей в качестве авансового платежа за предстоящую поставку и семян подсолнечника.

Между тем, суд считает необоснованным требование встречного иска о признании дополнительного соглашения №/А от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным исходя из следующего.

Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО2, утверждая о том, что не подписывал оспариваемое им дополнительное соглашение №/А от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду несколько его вариантов, которые имеют различия только наличием либо отсутствием подписей, печатей сторон, однако по содержанию они не различаются. Свою позицию он так же основывает на отсутствии подлинника дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, истцом по первоначальному иску, ООО «Русагро-Закупки», суду не представлен подлинник указанного дополнительного соглашения, однако данное обстоятельство не является определяющим.

Между тем, в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Русагро-Закупки» представило суду копию оспариваемого дополнительного соглашения, которая содержит подпись и печать ИП (глава КФХ) ФИО2.

Из представленной суду и.о. нотариуса ФИО5 копии дополнительного соглашения №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 и ООО «Русагро-Закупки», который был представлен нотариусу для удостоверения договора залога недвижимого имущества, указанного выше, следует, что представленная нотариусу копия дополнительного соглашения аналогична копии, представленной суду истцом, в нем так же имеется подпись ФИО2, а так же заверение нотариуса, что с подлинным верно.

С учетом того, что нотариально удостоверенный договор залога содержит ссылку на оспариваемое дополнительное соглашение, суд приходит к выводу, что нотариусу ФИО4 для удостоверения договора залога представлялось подлинное дополнительное соглашение в связи с чем была сделана запись, удостоверяющая подлинность его копии.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП (глава КФХ) ФИО2 в копиях дополнительного соглашения №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 и ООО «Русагро-Закупки» выполнена вероятно ФИО2.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик, ИП (глава КФХ) ФИО2, во исполнение условий оспариваемого им дополнительного соглашения принял от ООО «Русагро-Закупки» 8000000 рублей, обеспечил заключение договора залога земельного участка его супругой ФИО6 с покупателем. Данные действия ответчика, направленные на исполнение условий дополнительного соглашения, свидетельствуют о его подписании и заключении и в силу указанной нормы лишают права ИП (глава КФХ) ФИО2 на требование признания дополнительного соглашения незаключенным.

Исходя из изложенного суд усматривает признаки недобросовестности поведения ответчика, отрицающего факт подписания им дополнительного соглашения и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП (глава КФХ) ФИО2 следует отказать.

Относительно исковые требования ООО «Русагро-Закупки» о взыскании с ИП (глава КФХ) ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8000000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Как указано выше, суд с бесспорностью установил факт получения ответчиком от истца авансового платежа по договору поставки и дополнительного соглашению в размере 8000000 рублей. При этом ответчик подтвердил в суде, что сельхозпродукцию он истцу не поставил, денег не возвратил.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов по ставке 0,15% от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7728000 рублей, процентов по ставке 0,15% от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов, истец ссылается на нормы ст. 478 ч.4 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч.1 ).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий дополнительного соглашения №/А от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 (поставщик) и ООО «Русагро-Закупки» ( покупатель), следует, что поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4) обязуется поставить покупателю 800 тонн (п.3) семян подсолнечника (п.1). В качестве предварительной оплаты товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 8000000 рублей ( п.6). Если поставщик без согласования с покупателем возвратил сумму предварительной оплаты за не поставленный товар и/или не исполняет обязательства по поставке партии товара в установленный срок, то в этом случае поставщик уплачивает покупателю проценты, не являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности, исходя из ставки 0,15% в день с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя до даты возврата поставщиком покупателю суммы предоплаты или поставки товара.( п.8)

Согласно ч.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий дополнительного соглашения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание, что из содержания п. 8 вышеназванного дополнительного соглашения следует, что начисление предусмотренных названным пунктом процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в обусловленные договором сроки, а, следовательно требование о взыскании процентов по возникшему между сторонами коммерческому кредиту, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно искового требования о взыскании с ИП (глава КФХ) ФИО2 неустойки в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302400 рублей, неустойки в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Как следует из договора поставки сельскохозяйственной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП (глава КФХ) ФИО2 – поставщик и ООО «Русагро-Закупки» - покупатель, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю, поставщик в течение 5 дней с момента получения требования покупателя уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки ( п.7.2). Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе военных действий, правительственных мер, ограничивающих исполнение обязательств, эпидемий, эмбарго, землетрясений, наводнений, ураганов или других стихийных бедствий (п.6.1). Сторона, которая не исполняет свои обязательства в связи с непреодолимой силой должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее 15 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. Сторона, не уведомившая другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем (п.6.2)

Дополнительным соглашением №/А от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки сельскохозяйственной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что существенным нарушением договора, влекущем у покупателя права на односторонний отказ от договора и/или расторжение договора в одностороннем порядке является нарушение поставщиком срока поставки отдельной партии товара ( п.9.1). При отказа от договора и/или расторжении Договора по инициативе покупателя, последний направляет поставщику уведомление. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления. ( п.10).

Как указано выше, согласно названного договора и дополнительного соглашения ответчик - ИП (глава КФХ) ФИО2 обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу 800 тонн семян подсолнечника. Между тем, свои обязательства он не исполнил.

Из распоряжения ООО «Русагро – Закупки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлено действие, установленных с ДД.ММ.ГГГГ цен закупки на семена подсолнечника, в силу которого цена 1 тонны для поставки в Хвалынском районе составляет 20200 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Русагро – Закупки» ИП (глава КФХ) ФИО2 указано на нарушение последним условий договора, а именно не поставку товара, а так же, что покупатель от принятия товара не отказывается.

В этот же день ответчик уведомляет истца, что поставить товар – семена подсолнечника в количестве 800 тонн сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляется возможным и предлагает ввиду неисполнения им принятых на себя обязательств обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога – земельный участок.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Русагро – Закупки» ИП (глава КФХ) ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик фактически отказался от исполнения договора поставки, покупатель отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена и требует возврата предоплаты в размере 8000000 рублей, а так же оплаты неустойки в размере 1082720 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара в размере 16160000 рублей ( 800 тонн Х 20200 рублей).

Указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Исходя из буквального толкования договора и дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком – расторгнут, истец ДД.ММ.ГГГГ выразил свою позицию по отказу в дальнейшем получить от ответчика товар ( семена подсолнечника), а, следовательно, с указанной даты у ответчика отпала обязанность по поставке товара и исходя из условий договора он обязан за нарушение своего обязательства с срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного товара, что соответствует сумме, указанной истцом в претензии, то есть в размере 1082720 рублей. Исчисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара после даты отказа покупателя от его получения, заявленный истцом, не основан на нормах действующего законодательства и условий заключенного договора, а поэтому не может быть удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в случае если судом будут удовлетворены требования истца к нему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость просроченного обязательства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, с ответчика - ИП (глава КФХ) ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по поставке товара в размере 1082720 рублей.

Относительно исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.(ч.3)

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, между ФИО6 ( залогодатель) и ООО «Русагро-Закупки» ( залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности залогодателя подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН. Залог обеспечивает обязательство ИП (глава КФХ) ФИО2 перед ООО «Русагро-Закупки» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №А от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга ( предоплаты) в размере восьми миллионов рублей со сроком исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению.

Поскольку суд установил нарушение ИП (глава КФХ) ФИО2 своих обязательств перед ООО «Русагро-Закупки» по названным договорам, то в силу указанных норм и заключенного договора залога взыскание долга следует обратить на предмет залога – вышеназванный земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 15112000 рублей.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, то есть в максимальном размере по требованию имущественного характера, заявленного к ИП (глава КФХ) ФИО2 и 6000 рублей – по требованию неимущественного характера, заявленного к ФИО6. С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворяются судом на 41%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 24600 рублей, при полном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6 с нее в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Экспертиза проведена ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз», стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза не оплачена, а следовательно, внесенная ответчиком сумма, подлежит перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 8000000 ( восемь миллионов) рублей, неустойку в размере 1082720 ( один миллион восемьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей, судебные расходы в размере 24600 ( двадцать четыре тысячи шестьсот ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2275000 кв. м +/- 13198 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15112000 ( пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» ( ИНН №) судебные расходы в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» о признании договора поставки и дополнительного соглашения к договору незаключенными, отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз» ( ИНН № КПП №, ОГРН №, номер расчетного счета № АО «ТБанк», кор. счет Банка №, БИК №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова