Дело №2а-3483/2022

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2022-003497-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ТСЖ «Застава» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Застава» ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 27.04.2022 в адрес ТСЖ «Застава», являющегося должником по сводному исполнительному производству, находящегося в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа, ООО Единый Расчетно-Кассовый Центр «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» по электронной почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ТСЖ «Застава».

В адрес ТСЖ от Ленинского РОСП г. Воронежа указанное постановление не поступило, несмотря на наличие соответствующего указания в самом постановлении СПИ от 29.03.2022.

Административный истец считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 незаконными по следующим основаниям:

требования п. 1 постановления: «...обратить взыскание на имущественные права в виде права на полученные денежные средства от ТСЖ «Застава», ИНН <***>, поступающие на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель...», - не представляется возможным ни исполнить, ни обосновать позицию, ввиду того, что от ТСЖ на счет ЕРКЦ средства не поступают, доказательств СПИ не представлено; Причем, согласно Договору № 152 ЕРКЦ аккумулирует взносы собственников помещений МКД на спецсчете Товарищества - р/сч №, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк, но не осуществляет управление расчетным счетом Товарищества № открытым в Дополнительном офисе № 9013/0261 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. Какой счет имеет ввиду СПИ - не представляется возможным установить, и, соответственно, исполнить его властное указание;

требования п. 2 постановления: «...Обязать ООО ЕРКЦ «Домостроитель» исполнять соответствующие обязательства перед ТСЖ «Застава», ИНН <***> – производить удержания в размере 50% ежемесячно поступающих сумм по перечислению денежных средств в адрес ТСЖ «Застава», ИНН <***> путем внесения (Перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.», - не основано ни на условиях договора № 152 (у ЕРКЦ отсутствуют обязательства перед ТСЖ Застава по удержанию), ни на обоснованной причинно-следственной зависимости предмета, условии и обязательств сторон договора № 152 с обязательствами Товарищества по сводному ИП;

требования п. 3 постановления: вообще призывают и обязывают ТСЖ «Застава», ИНН <***> и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» создавать и поддерживать дебиторскую задолженность. Властными полномочиями СПИ воспользовался с превышением необходимости и обоснованности, вопреки условиям договора сторон, не являясь участником договора.

требования п. 4 постановления: «...Производить удержания с ООО ЕРКЦ «Домостроитель»...», не основаны ни на логико-смысловой определенности ввиду того, что ЕРКЦ не является должником по сводному ИП, и не является кредитором Товарищества как юридического лица; ни на нормах Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22 - « исполнительном производстве», в части регулирования обращения взыскания на имущественные обязательства должника; ни на материалах исполнительного производства.

требования п. 4 постановления: «...При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства свидетельствуют о халатном отношении СПИ при исполнении служебных обязанностей, т.к. данные обстоятельства СПИ должен был установить или опровергнуть их наличие при обосновании принятия оспариваемого постановления, в части данного требования. Средства видов доходов, которые указаны в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФД, являются доходами граждан, но не участников договора № 152. Соответственно, данное требование не обосновано нормативно и не относимо к предмету исполнения сводного ИП.

По мнению представителя административного истца, оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя необоснованно и незаконно направлены на обязание ЕРКЦ (агента ТСЖ, но не должника) совершать действия с денежными средствами собственников помещений МКД, нормативно не принадлежащими товариществу как юридическому лицу, и аккумулируемых на спецсчете ТСЖ в ЕРКЦ и имеющими целевое назначение для содержания ОИ МКД, управляемых созданным ими товариществом, - в погашение обязательств товарищества по указанному сводному ИП.

ЕРКЦ по Договору № 152 не является третьим лицом, исполняющим (обязанным исполнить) денежное обязательство перед должником как перед кредитором, в смысловом наполнении согласно пунктам 3, 4 статьи 69, пункту 1 части I статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ как имущественное право требования по оплате фактически поставленных должником именно ему (ЕРКЦ) товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. В отношении ЕРКЦ должником не поставляются товары, не выполняются работы и не оказываются услуги, по найму, аренде и другим, включая по услугам «Содержание и ремонт жилья». Соответственно, ни у сторон по договору 152, ни в материалах сводного исполнительного производства ИП №-СД от 29.03.2022 года отсутствуют подтверждающие обратное документы. Следовательно, обязательства ЕРКЦ, определенные судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении не основаны на законе, и не могут быть определены как обоснованные.

Тем самым средства, поступившие товариществу от собственников помещений в МКД, носят целевой характер, не являются доходом товарищества и, следовательно, правоотношения по агентскому договору № 152 от 01.02.2016 не являются сделкой по передаче имущества ТСЖ «Застава», и, соответственно, не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывает представитель административного истца, доказательств того, что поступившие от собственников МКД на специальный счёт платежи, имели возмездную основу и расходовались ТСЖ «Застава» на цели, не связанные с осуществлением уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд и просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 года «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 года «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 года об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Застава» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24.01.2023 года решение суда первой инстанции от 30.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий и решений.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП г. Воронежа, представители заинтересованных лиц УФК по Воронежской области, МИФНС № 16 по Воронежской области, ООО ЕРКЦ «Домостроитель», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 16.05.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку как указывает представитель административного истца, копия обжалуемого постановления получена им 27.04.2022 года. Доказательств более раннего получения копии постановления материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ТСЖ «Застава», ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес должника: <...>, на общую сумму 703 193,85 руб.

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, в котором указано:

1. Ввиду уклонения ТСЖ «Застава» от исполнения обязательств, наложенных судом, обратить взыскание на имущественные права в виде права на полученные денежные средства от ТСЖ «Застава», поступающие на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за услуги, оказываемые ТСЖ «Застава», а именно «Плата за содержание жилого помещения, в т.ч. плата за жилое помещение».

2. Обязать ООО ЕРКЦ «Домостроитель» исполнять соответствующие обязательства перед ТСЖ «Застава» – производить удержания в размере 50% ежемесячно поступающих сумм по перечислению денежных средств в адрес ТСЖ «Застава» путем внесения (Перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

3. Запретить ТСЖ «Застава» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» изменять правоотношения, на основании которых возникает дебиторская задолженность.

4. Производить удержания с ООО ЕРКЦ «Домостроитель» ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяцы, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель», поступающие на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» от населения, являющегося получателями услуг ТСЖ «Застава», в части «Плата за содержание жилого помещения, в т.ч. плата за жилое помещение».

5. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

6. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в размере 50 % от всех поступающих средств объеме (л.д. 36-38).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий и постановления судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из Устава ТСЖ «Застава», утвержденного 28.04.2003 года общим собранием членов товарищества, товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, товарищество вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 41 Закона РФ «О товариществах собственников жилья». Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов.

В силу ст. 40 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (в ред. от 21.03.2002), действовавшего в период утверждения вышеуказанного Устава, средства товарищества состоят из: вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и обязанностей товарищества, перечисленных в статьях 24, 29 и 31 настоящего Федерального закона; дотаций на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, коммунальные услуги и иных дотаций, предусмотренных в части второй статьи 19 настоящего Федерального закона; прочих поступлений.

Согласно чч. 1, 4 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона для достижения целей, ради которых создано товарищество, оно вправе заниматься хозяйственной деятельностью, предусмотренной в уставе товарищества, в соответствии с настоящей статьей. По решению общего собрания членов товарищества доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе задачам. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что ТСЖ «Застава» вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в рамках которой товариществом может быть получена прибыль. Более того, сам представитель ТСЖ «Застава» в судебном заседании пояснил, что товарищество имеет расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на которые поступают также денежные средства, полученные в рамках хозяйственной деятельности, в том числе, не носящие целевой характер.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает основополагающий принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 года между ТСЖ «Застава» и ООО Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» заключен договор № 152, согласно которому исполнитель (ООО «ЕРКЦ») вправе аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с п. 4.2 до подписания акта выполненных работ (п. 3.2.1 Договора); удерживает свое вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора из суммы денежных средств поступивших на расчетный счет исполнителя от организаций, осуществляющих прием платежей от населения (л.д. 93-97).

Таким образом, у ООО Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» имеется обязанность принимать на свой расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя – право получать причитающиеся ему денежные средства в порядке, определенным договором, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право должника ТСЖ «Застава» - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При этом, в силу п.5 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно п.2 ст.151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.

Пункт 4 ст.151 ЖК РФ предусматривает, что правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следует, что административным истцом заключены договоры с подрядными организациями по техническому обслуживанию инженерного оборудования МКД, на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в МКД, на техническое обслуживание домофонов, на оказание услуг комплексной безопасности, на оказание услуг по проведению оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования.

Таким образом, денежные средства, собранные с собственников за содержание и ремонт МКД, должны быть направлены, в том числе, на оплату услуг по указанным договорам.

Погашение задолженности по коммунальным услугам за счет оплаты за содержание и ремонт может повлечь возникновение у собственников задолженности перед подрядными организациями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, основной целью которого является получение прибыли, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права не соответствуют указанным выше нормам ЖК РФ и нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, в связи с чем, заявленное требование о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №-СД подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления от 29.03.2022 года «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД» суд полагает целесообразным объединить по смысловой нагрузке с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022, поскольку оно не имеет самостоятельного правового значения.

Также суд не находит оснований по дополнительному возложению обязанности на должностное лицо отменить оспариваемое постановление, поскольку признание судом незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.03.2022 года не требует возложения обязанности на должностное лицо по его отмене, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.03.2022 «Об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

мотивированное решение суда в окончательной форме 24.03.2023 года