Апелляционное определение по делу № 2-459/2021 от 06.07.2023

Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-4355/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ...........1, ...........2 по доверенности ...........7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ...........1 был заключен кредитный договор ........, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 948 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,9% годовых для приобретения квартиры площадью 39,5 кв.м., находящейся по адресу: .............

Согласно п.п.4.9, 4.10 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог права требования на объект недвижимости и солидарное поручительство по договору поручительства ........-П01 от 14.09.2016, заключенного с ...........2 на срок до 14.11.2034г.

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 948 000 рублей, а заемщик воспользовалась кредитными средствами, 14.09.2016г. приобрела право требования на объект недвижимости (квартиру), однако с октября 2018 года ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего на ее стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.020 года составила 647 563,34 руб., в том числе: 503 507,07 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 116 482,75 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 22 139,26 руб. – задолженность по пене; 5 434,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор ........ от 14.09.2016г., взыскать в свою пользу солидарно с ...........1, ...........2 задолженность по кредитному в размере 647 563,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 676 руб., и обратить взыскание на права требования, заложенные по кредитному договору на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру ........, этаж 5 подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0403017:1373, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г., с установлением начальной продажной цены предмета залога - права требования (квартиры) в размере 1 105 968,80 руб., определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ...........1, ...........2 взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ........ от 14.09.2016г. в сумме 647 563,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 676 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, ............, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0403017:1373, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 151 200 руб.

С ...........1, ...........2 взысканы солидарно в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года расторгнут кредитный договор ........ от 14.09.2016г., заключенный между ...........1 и Банком ВТБ (ПАО).

В апелляционных жалобах представитель ...........1 и ...........2 по доверенности ...........8 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение суда от 07 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар и ...........9, ........... и ...........9, .......... г.р., назначить по делу судебную оценочную экспертизу предмета залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя ...........1, ...........2 по доверенности ...........7 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе и ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство пришла к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. Так, как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело с заключением эксперта из экспертной организации поступило в Краснодарский краевой суд 31.05.2023г. Производство по делу возобновлено 01.06.2023г., судебное заседание назначено на 06.07.2023г. на 11 часов 10 минут, о чем стороны по делу и представитель ответчиков извещены надлежащим образом. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений истец получил судебную корреспонденцию 09.06.2023г., а ответчики и их представитель ...........8 13.06.2023г. Настоящее ходатайство направлено в Краснодарский краевой суд 05.07.2023г., передано судье 06.07.2023г. Вместе с тем, с момента возобновления производства по делу до 06.07.2023г. ни лично ответчики, ни их представитель ...........8 ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд не направляли, в судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявили.

В этой связи, с целью соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая недобросовестное поведение ответчиков и их представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ...........1, ...........2 по доверенности ...........7, поскольку проявляя добросовестность, ответчики и их представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, чего не сделали, таким образом, отказались от предоставленных им процессуальных прав. Объективные причины, не позволившие ответчикам ознакомиться с материалами дела в разумные сроки до начала судебного заседания, назначенного на 06.07.2023г. в ходатайстве не указаны и судебной коллегии не известны. В этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ...........1 заключен кредитный договор ........, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 948 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,9% годовых для приобретения квартиры площадью 39,5 кв.м., находящейся по адресу: .............

Обеспечением кредитных обязательств заемщика по названному кредитному договору являются: залог права требования на объект недвижимости и солидарное поручительство по договору поручительства ........-П01 от 14.09.2016, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ...........2 на срок до 14.11.2034г.

Согласно п.3.1 договора поручительства ........-П01 от 14.09.2016, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.3.2 договора поручительства).

Установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в размере 948 000 рублей, а заемщик ...........1 воспользовалась суммой кредита, за счет заемных денежных средств по названному кредитному договору, приобрела на основании договора уступки прав требований по договору №........ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015г. на земельном участке с кадастровым номером: ........, с использованием кредитных средств, квартиру ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: ............, ............. При этом, Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей в счет основного долга и процентов по названному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитор направил 16 апреля 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и уплате процентов, которое оставлено без исполнения, меры к погашению задолженности по кредитному договору должником не предприняты (т.1 л.д.42-43).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору ........ от 14.09.2016 года по состоянию на 24.06.2020 года составляет 647 563,34 руб., в том числе: 503 507,07 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 116 482,75 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 22 139,26 руб. – задолженность по пене; 5 434,26 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики суду не представили, расчет задолженности не оспорили, контррасчет не представили, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 323, 330 ГК РФ, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от 14.09.2016 года в размере 647 563,34 руб., состоящую из: 503 507,07 руб. –ссудной задолженности по кредиту; 116 482,75 руб. –плановых процентов; 22 139,26 руб. –пени; 5 434,26 руб. –по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора ........ от 14.09.2016 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, коллегия судей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом, полагает подлежащим изменению решение суда в части обращения взыскания на квартиру ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: ............, ............, ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г, поскольку принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции не учел, что предметом залога является не квартира, а права требования на неё, как на объект долевого строительства.

В иске истец просил обратить взыскание на права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............, ............, ............ квартира ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., приобретаемую на основании договора № ........ уступки права требования по договору №........ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015г.

Как следует из п.8.1 названного кредитного договора, обеспечением кредитных обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на основании которого приобретается предмет ипотеки, на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки на объект недвижимости.

В силу п.7.1 предметом ипотеки выступают права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............ квартира ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., приобретаемая на основании договора № ........ уступки права требования по договору ........ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015г.

В п.7.3 установлена цена предмета ипотеки по договору приобретения в размере 1580 000 рублей, а также, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя(л.д.23 т.1).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении данных требований истца была допущена ошибка, которая является существенной, повлиявшей на исход дела и без её устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части путем указания на то, что обращение взыскания необходимо производить на права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............, ............ квартира ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., приобретаемую на основании договора № ........ уступки права требования по договору №Л-Б/1-595К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015г. и путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 3 130 400 рублей.

При этом, изменяя начальную продажную цену заложенного имущества, установленную судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

На основании п. 4. ч.2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.11.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза рыночной стоимости залогового имущества - квартиры ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером: ........, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г, производство которой поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» (т.1 л.д.98-99).

Согласно заключению ........ от 18.12.2020 года НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» фактическая (рыночная) стоимость вышеуказанного залогового имущества составляет 1 553 000 руб. (т.1 л.д.122).

09.02.2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ........ от 20.05.2021г. НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» фактическая (рыночная) стоимость права требования, заложенного по кредитному договору ........ от 14.09.2016, на объект долевого строительства - квартиры ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ............ ............ ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г. составляет 1 439 000 руб. (т.1 л.д.162).

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), пришел к выводу о том, что данная стоимость должна быть установлена в размере 1 151 200 рублей.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах представитель ответчиков просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу предмета залога– права требования на квартиру, ссылаясь на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость предмета залога является заниженной и не соответствует рыночным ценам в настоящее время, поскольку проведена более двух лет назад.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права требования, заложенного по кредитному договору ........ от 14.09.2016, на объект долевого строительства – вышеназванную квартиру, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Легал Сервис».

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис» ........ от 20.02.2023 года, рыночная стоимость права требования, заложенного по кредитному договору ........ от 14.09.2016, на объект долевого строительства - квартиру ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: ............, ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ составляет 3 913 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с применением нормативно- правовой базы и научно-методической литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таком положении оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ввиду чего, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, равняется 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определённого в заключении эксперта ........ от 20.02.2023 года и устанавливается в размере 3 130 400 рублей.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в размере 21 676 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно их взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, как и расходы в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» по производству судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, директором ООО «Легал Сервис» ...........10 заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, в размере 41 000 руб., которые не оплачены ответчиками.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по данному делу в размере 41 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар, а также ...........9, 04.10.2000г.р. и ...........9, .......... г.р., судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: обратить взыскание на права требования, заложенное по кредитному договору ........ от 14.09.2016, на объект долевого строительства - квартира ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: ............, ............ ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г., а также изложив пункт 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: установить начальную продажную стоимость права требования, заложенного по кредитному договору ........ от 14.09.2016, на объект долевого строительства - квартира ........, 5 этаж, подъезд 1, проектной общей площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, запись о регистрации обременения от 26.09.2016г. в размере 3 130 400 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года в размере 41 000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: